Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-54248/2020

4122/2020-358896(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54248/2020
28 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: ООО «НПО Кавказ-Дезинфекция» о признании недействительными решения от 16.06.2020 по делу № 44-3202/20.

при участии от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.06.2020) от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (далее – заявитель, Учреждение, СПб ГКУ «ГМЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 16.06.2020 по делу № 44-3202/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НПО Кавказ- Дезинфекция».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 29.05.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200238820000010.

Начальная (максимальная) цена контракта - 29 409 931,17 руб.

ООО «НПО Кавказ-Дезинфекция» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. № 20713-ЭП/20 от 08.06.2020) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на Оказание услуг по техническому обслуживанию стационарных комплексов автоматической видеофиксации нарушений ПДД «КРЕЧЕТ- С» (извещение номер 0372200238820000010).

В жалобе ООО «НПО Кавказ-Дезинфекция» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, в части нарушения порядка описания объекта закупки

Решением антимонопольного органа от 16.06.2020 г. по делу № 44-3202/20 (далее – решение УФАС) жалоба ООО «НПО Кавказ-Дезинфекция» была признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 33, п. 2 ст. 42, п.1, 2 ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Управление выдало заказчику предписание от 16.06.2020 об устранении нарушений законодательства о закупках путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, внесения соответствующих изменений в документацию об аукционе, продления срока окончания подачи заявок на участие в аукционе и завершения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и

описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам товара, поставляемого для оказания услуг, установлены заказчиком в Приложении № 3 к Техническому заданию документации об аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Комиссия УФАС в решении указала на нарушение Учреждением ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 64 Закона № 44-ФЗ ввиду того, что требования к товарам, установленные в Приложении № 3 к Техническому заданию, не соответствуют Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (далее — Классификатор), однако при этом участник аукциона должен руководствоваться Классификатором.

При описании товара по позиции «Кабель сетевой» в Приложении № 3 к Техническому заданию указаны требования «Гарантийный срок эксплуатации: 3 года». По мнению Комиссии УФАС единица измерения показателя «3 года» не соответствует Классификатору.

Согласно строчке № 366 раздела «Единицы времени» в Классификаторе имеется единица измерения «год».

Склонение наименования единицы измерения не запрещено действующим законодательством и должно соответствовать нормам русского языка. Неверно было бы указать требование как «Гарантийный срок эксплуатации: 3 год». В данном случае, нарушение отсутствует, требования полностью соответствуют Классификатору.

Комиссией УФАС установлено нарушение п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ ввиду того, что начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) сформирована исходя из стоимости услуг, при этом, по мнению Комиссии УФАС, Учреждением в натуральном выражении не определен объем поставляемых товаров, и, как следствие, не определена начальная стоимость единицы товара, максимальное значение цены контракта, а также не обоснована цена единицы товара.

В Приложении № 2 к обоснованию НМЦК содержится расчет начальной (максимальной) цены контракта и определена его стоимость 29 409 931,17 руб.

Расчет начальной (максимальной) цены товара, поставляемого Заказчику при оказании закупаемых услуг (Приложение № 2.1 к обоснованию НМЦК), содержит подробную информацию по наименованию товара, максимальному количеству поставляемого товара, цене за ед. с НДС (20 %) руб., стоимости товара с НДС (20 %), руб.

Цена за единицу товара обоснована локальными сметными расчетами, являющимися приложениями № 4.1, 4.2 к Техническому заданию, что соответствует ст. 22 Закона 44-ФЗ.

Таким образом, доводы Комиссии УФАС не соответствуют действительности.

Согласно ч. 3 ст. 99 Закона № 44-ФЗ федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч. 5, 8 и 10 указанной статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям федеральной антимонопольной службы (письмо ФАС России от 13.01.2016 № ИА/699/16 «По вопросу о проведении проверки действий заказчика при планировании закупок и обосновании начальной (максимальной) цены контракта»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 6 ст. 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

В рассматриваемой случае Заказчиком в разделе 18.5 аукционной документации установлены требования к составу первой части заявки:

«1) согласие участника аукциона на оказание услуг, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно- аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара;

3) по позициям № 1 - 67 Приложения № 3 к Техническому заданию первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).».

Комиссия УФАС в оспариваемом решении делает вывод о том, что в Приложении № 3 к Техническому заданию аукционной документации установлено требование к таким товарам как, например: «Хомут типа 1», «Хомут типа 2», «Зажим троса», «Переходник» «Стяжка нейлоновая 250 мм» и т.д., которые не поставляются, а используются при выполнении работ.

Согласно п. 8.1.6 и 8.1.7 Технического задания, являющегося приложением № 1 к проекту контракта, в процессе оказания услуг осуществляется поставка товара. Для сохранения работоспособности комплексов, с учетом требований производителя указанного оборудования и в соответствии с рабочей и исполнительной документацией по строительству рубежей фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, Учреждением установлены требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам товаров, поставляемых при оказании закупаемых услуг (Приложение № 3 к Техническому заданию).

Документацией об аукционе в электронной форме предусмотрена передача поставляемого товара по Акту поставки товара с последующим монтажом (форма установлена в Приложении № 15 к Техническому заданию) (п. 8.2 проекта государственного контракта, п. 5.3 Технического задания).

Комиссией УФАС не дана оценка указанным положениям аукционной документации, не принято во внимание, что договор носит признаки смешанного договора, Заказчиком определено количество поставляемого товара, что является существенным условием договора поставки. Иных подтверждений своей позиции, кроме довода, что товары, к которым СПб ГКУ «ГМЦ» установлены требования, «очевидно не поставляются, а используются при выполнении работ», Комиссией УФАС не представлено.

При осуществлении закупки Заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона о контрактной системе именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям Заказчика.

При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих Заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Документация об аукционе в электронной форме не содержит ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии со ст. 14 Закона 44-ФЗ в связи с тем, что они для данной закупки не применяются на основании п. 4 постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878).

В то же время в извещении о закупке содержится информация о том, что исходя из кодов ОКПД2 ограничения по Постановлению № 878 существуют, но они не применяются на основании п. 4 Постановления № 878.

Во исполнение требования Постановления № 878 Учреждением к документации приложено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 10 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее - Приказ № 126н) утвержден перечень товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для которых установлены условия допуска для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предметом проводимой закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию стационарных комплексов автоматической видеофиксации нарушений ПДД «КРЕЧЕТ-С», при этом в рамках оказания услуги предусмотрена также поставка товаров. Весь поставляемый товар относится к кодам ОКПД2, подпадающим под действие Приказа № 126н.

Таким образом, Учреждением правомерно установлено ограничение, предусмотренное Приказом № 126н.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях СПб ГКУ «ГМЦ» отсутствовало нарушение требований ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 33, п. 2 ст. 42, п.1, 2 ч. 2 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.06.2020 по делу № 44-3202/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.10.2020 10:23:20

Кому выдана Ресовская Татьяна Михайловна