Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-180749/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180749/24-84-1291
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Радиант" (390044, Рязанская область, г.о. город Рязань, <...>/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО "РАД" (190000, <...>, литера В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: <***>); 2) ТУ Росимущества по городу Москве (107139, <...>, к.Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>); 3) ООО «СервисЦентр» ( 142717, Московская область, д Ащерино, тер. снт Анис, 2-й Анисовый проезд, д. 3)

об оспаривании решения от 04.06.2024 г. по делу № 077/07/00-7072/2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 20.09.2024, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиант" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о делу № 077/07/00- 7072/2024 от 04.06.2024 в части неправомерного отклонения заявки ООО «СервисЦентр».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, УФАС по г. Москве 04.06.2024 по делу № 077/07/00-7072/2024 принято решение, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов обоснованной. В действиях Организатора торгов установлено нарушение пунктов 8.3, 8.8 Приложения № 1 к Государственному контракту, статьи 449.1 ГК РФ.

04.06.2024 УФАС по г. Москве Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Московское УФАС России вышло за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрело положения документации о Торгах, тогда как Общество положения документации не оспаривало. Кроме того антимонопольный орган неправомерно рассмотрел основания отказа в допуске к участию в Торгах иных претендентов;

Отклонение заявки Общества по причине несоответствия представленных им документов Правилам Торгов является законным и обоснованным.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России рассмотрело жалобу ООО «СервисЦентр» (далее - Общество) на действия ООО «Радиант» (далее - Заявитель, Организатор торгов) при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника: АМТС Мазда 6 2008г.в., г/н <***>, VIN <***> (реестровый № 22000138250000001143, лот №1) (далее - Торги), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из доводов жалобы, Общество выражало несогласие с принятым решением Организатора торгов об отклонении заявки, поскольку документы представленные в составе заявки полностью соответствовали требованиям Извещения о проведении аукциона в электронной форме.

Между Организатором торгов и ТУ Росимущества в городе Москве заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации № 01-АИ/24-25 от 14.08.2023 (далее - Государственный контракт).

Извещение о проведении торгов № 22000138250000001143, лот №1 было опубликовано 22.04.2024 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru).

Предмет Торгов: АМТС Мазда 6 2008г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Начальная цена имущества: 446 250,00 рублей.

Дата и время начала подачи заявок: 22.04.2024 в 15:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 22.05.2024 в 09:00 (МСК).

Дата проведения торгов: 27.05.2024 в 09:00 (МСК).

Комиссия Управления установила, что заявка Общества отклонена на основании абз. 3 п. 7.5 Приложения № 1 к Извещению, которым утверждены Правила проведения торгов и подготовки заявки на торги по реализации арестованного и заложенного имущества (далее -Правила), а именно: в нарушение п. 7.2. в приложенной к заявке Описи документов отсутствует документ - Согласие на обработку персональных данных, а также в заявке приложены 2 выписки из ЕГРИП с разными датами (в описи указана 1 выписка), что нарушает установленный порядок оформление заявки.

Вместе с тем Комиссия Управления установила, что, учитывая наличие в составе заявки документа, отсутствующего в описи, требования к комплектности документов, установленные документацией, Обществом не нарушены. Также наличие в составе заявки двух выписок из ЕГРЮЛ не является существенным нарушением к оформлению заявки при том, что выписки представлены на одно и тоже юридическое лицо, а также соответствуют требованиям к дате ее получения: не позднее 10 (десяти) дней до подачи заявки на участие в Торгах. В связи с упомянутым Комиссия Управления пришла к выводу, что Организатор торгов отклонил заявку Общества по формальным основаниям, что является неправомерным.

В соответствии с протоколом определения участников аукциона от 30.04.2024, помимо заявки Общества, были также отклонены заявки иных участники Торгов, а именно ФИО2, ООО «Техносервис», в лице ФИО3

Относительно правомерности отклонения заявок ФИО2 и ООО «Техносервис» Комиссия Управления пришла к выводу о несоответствии заявок участников требованиям Извещения, в связи с чем у Организатора торгов имелись основания для отклонения заявки такого участника.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал жалобу Общества обоснованной, установив в действиях Организатора торгов нарушение пунктов 8.3, 8.8 Приложения № 1 к Государственному контракту, статьи 449.1 ГК РФ и выдав Организатору торгов обязательное для исполнения Предписание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Право антимонопольного органа реализовывать контрольные полномочия при рассмотрении жалобы на обязательные в силу законодательства торги также подтверждается судебными актами, например, к аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-79787/2023 от 19.12.2022 по делу № А40-143577/2021 (Определением ВС РФ № 305-ЭС24-12813 от 30.08.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Аналогичные выводы содержатся также следующих судебных актах: постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-30651/2024 от 19.06.2024 по делу № А40-304691/2023 (постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения); постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14933/2024 от 24.04.2024 по делу № А40-252704/2023.

Таким образом, антимонопольный орган действовал в соответствии с возложенными на него законодательством полномочиями по контролю за торгами, проведение которых является обязательным, поскольку установил иные нарушения, помимо приведенных в жалобе Общества.

При принятии решения по выявленным нарушениям в порядке ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не ограничен доводами жалобы заявителя, иное лишало бы смысла установленное в ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции полномочие антимонопольного органа.

Также невозможно оценить правомерность и объективность действий Организатора торгов по отклонению заявки участника без установления причинно-следственной связи между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника, то есть, оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности положений документации.

Указанная правовая позиция изложена подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-21714/2021 от 22.09.2021 по делу № А40-251394/2020 (Определением ВС РФ № 305-ЭС21-21620 от 30.08.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-427/2021 от 24.02.2021 по дел № А40-22783/2020:

К аналогичным выводам приходят суды и при рассмотрении дел с Организатором торгов и Московским УФАС России, в частности, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-109361/2024, а также иных судебных актах.

Таким образом, Решение и Предписание Московского УФАС являются законными и обоснованными, принятыми в пределах полномочий антимонопольного органа и соответствующими требованиям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довод о законности и обоснованности отклонения заявки несостоятелен ввиду следующего.

Относительно правомерности отклонения заявки Заявителя за отсутствие в описи документов согласия на обработку персональных данных, антимонопольный орган установил следующее.

В ходе изучения заявки Общества Комиссией Управления установлено, что в составе заявки Обществом представлено согласие на обработку персональных данных от имени генерального директора Общества ФИО4, который не был перечислен в описи документов, представленной в составе заявки.

Вместе с тем антимонопольный орган отмечает, что в данном случае, учитывая наличие в составе заявки документа, отсутствующего в описи, требования к комплектности документов, установленные документацией, Обществом не нарушены, в связи с чем антимонопольный орган приходит к выводу о том, что Организатор торгов отклонил заявку Общества по формальному основанию, что является неправомерным.

Относительно правомерности отклонения заявки Заявителя за нарушение порядка оформления заявки путем предоставления в составе заявки двух выписок из ЕГРЮЛ, антимонопольный орган отмечает следующее.

В ходе изучения заявки Общества Комиссией Управления установлено, что в составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2024 и от 18.03.2024. В описи документов представлена одна выписка из ЕГРЮЛ на 15 станицах.

Вместе с тем антимонопольный орган отмечает, что требования, установленные пунктом 7.6 приложения № 1 к Извещению, о необходимости предоставления в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, полученной не позднее 10 (Десяти) дней до подачи заявки на участие в торгах не нарушены Обществом.

При этом наличие в составе заявки двух выписок из ЕГРЮЛ не является существенным нарушением к оформлению заявки при том, что выписки представлены на одно и тоже юридическое лицо, а также соответствуют требованиям к дате ее получения: не позднее 10 (Десяти) дней до подачи заявки на участие в торгах.

В свою очередь, Организатором торгов не представлено обоснований, каким образом наличие в составе заявки двух выписок из ЕГРЮЛ нарушает комплектность документов.

Ответчик указал, что все доводы Заявителя сводятся к простому несогласию с Решением антимонопольного органа и не опровергают правомерность приведенных доводов.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка Общества отклонена Организатором торгов неправомерно.

Резюмируя изложенное, Комиссия Управления пришла к верному выводу о том, что в данном случае при рассмотрении заявки Общества Организатором торгов был применен формальный подход и заявка Общества отклонена неправомерно.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения количества потенциальных участников.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014 (далее - Определение ВС РФ), действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ, торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Московское УФАС России отметило, что указанные Торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников Торгов.

На основании изложенного, отклонение заявки Общества не соответствует публичному порядку Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

У Комиссии Управления были основания для выдачи Организатору торгов Предписания, а факт заключения договора купли-продажи движимого имущества и передачи такого имущества победителю торгов не является основанием для отмены Решения и Предписания антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом, в силу ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность по уведомлению лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения возложена на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются.

В ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции также указано, что уведомление о принятии жалобы к рассмотрению может быть направлено посредством электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Предписанием Московское УФАС России обязало Организатора торгов устранить нарушения, допущенные при проведении Торгов, а именно:

1. Организатору торгов отменить протокол определения участников аукциона АМТС Мазда 6 2008г.в., г/н <***>, VIN <***> от 27.05.2024, протокол подведения итогов аукциона по продаже АМТС Мазда 6 2008г.в., г/н <***>, VIN <***> от 27.05.2024.

2. Организатору торгов разместить информацию об отмене указанных протоколов в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации.

3. Предоставить участникам, подавшим заявки на участие в Торгах возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены.

4. Организатору торгов произвести пересмотр заявок, поданных на участие в Торгах, и завершить процедуру с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 04.06.2024 по делу № 077/07/00-7072/2024.

5. Организатору торгов разместить информацию об итогах проведения Торгов в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

6. Организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 15.07.2024.

7. Организатору торгов о выполнении настоящего предписания сообщить в адресМосковского УФАС России в срок до 17.06.2024 с приложением подтверждающих документов.

8. Оператору ЭТП обеспечить Организатору торгов возможность исполнения указанного предписания.

На основании вышеизложенного, до момента заключения договора купли-продажи от 07.06.2024 на движимое имущество Заявитель с учетом вынесенного Предписания 04.06.2024 знал о необходимости отменить протокол определения участников аукциона, протокол подведения итогов аукциона и пересмотреть заявки, поданные на участие в Торгах. Однако в нарушении вынесенного Предписания Заявителем не были осуществлены вышеупомянутые действия.

На момент вынесения Решения у антимонопольного органа отсутствовали основания для невыдачи Предписания, поскольку Организатор торгов знал о необходимости исполнения предписания, однако, злоупотребляя правом, заключил договор с победителем Торгов.

Кроме этого, заключение договора с победителем Торгов не является основанием для отмены вынесенных Решения и Предписания.

Аналогичные выводы подтверждаются также судебной практикой, в то м числе постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-2610/2023 от 25.04.2023 по делу № А40-63113/2022; постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-5362/2023 от 03.05.2023 по делу № А40-29718/2022; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу № А40-53893/2022.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи в особенности в нарушении исполнения Предписания не является основанием для отмены Решения и Предписания антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на другие решения Московского УФАС России и ФАС России несостоятельна.Упомянутые решения приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно заявка была отклонена по иным, не связанным с рассматриваемыми в данном случае причинам. При этом антимонопольный орган рассматривает правомерность отклонения заявок в каждом конкретном случае в отдельности друг от друга.

Ссылка Заявителя на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. Более того на данный момент решение по делу № А40-36852/2024 обжалуется Московским УФАС России в Девятом арбитражном апелляционном суде.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Радиант" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова