Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-8784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8784/2023
27 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "НДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

третье лицо: АО "Альфа-Банк",

УСТАНОВИЛ:

АО "НДК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" о взыскании 527 727 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа- Банк".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "НДК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 527 727 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО "АЛЬФАСТРОЙ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов делаАрбитражный суд города Москвы решением от 17.03.2022 по делу № А40-18713/22-89-98 взыскал с АО "НДК" в пользу ООО "АльфаСтрой" задолженность в размере 2 136 779 руб. 93 коп., неустойку в размере 143 164 руб. 26 коп., неустойку с 01.02.2022 по день фактической оплаты по ставке 0,1% на сумму 2 136 779 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 34 400 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., всего 2 384 345 руб. Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 выдан исполнительный лист: серия ФС N 039676108.

ООО "АльфаСтрой" обратилось в АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) с заявлением от 01.07.2022 о взыскании задолженности. Инкассовым поручением N 010342 Банк исписал со счета АО "НДК" 104 400 руб.

Как указал истец, после чего АО "НДК" добровольно погасило оставшуюся задолженность в размере 2 279 944 руб. 14 коп. (Пр. N 2 Платежное поручение N 334 от 30.09.2022); однако 06.10.2022 АО "Альфа-Банк" инкассовыми поручениями списал с истца 1 988 125 руб. 64 коп. и 291 818 руб. 55 коп., на общую сумму 2 279 944 руб. 19 коп.

Как указал истец, у ООО "Альфастрой" образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 279 944 руб. 19 коп. АО "НДК" направило в адрес ООО "АльфаСтрой" заявление о возврате денежных средств от 07.10.2022. Заявление получено 10.10.2022. Однако денежные средства не возвращены.

Также Банк инкассовым поручением N 002115 от 10.10.2022 списал неустойку по день фактической оплаты в размере 136 753 руб. 92 коп., то есть исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. ООО "АльфаСтрой" 12.12.2022 возвратил неустойку.

Истец указал, что в адрес АО "НДК" поступил ответ из ООО "АльфаСтрой" N 17/10-2022АС от 17.10.2022, в котором ООО "АльфаСтрой" сообщает, что к возврату подлежит сумма 1 762 843 руб. 45 коп., оставшаяся часть 517 100,74 (2 279 944,19 - 1 762 843,45) подлежит зачету в счет неустойки, начисленной начиная с 01.02.2022 до момента фактической оплаты задолженности в размере 2 136 779 руб. 93 коп. Так как Банком неустойка была корректно рассчитана и взыскана в полном объеме в размере 136 753 руб. 92 коп., то сумма 517 100 руб.

74 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании следующего.

Как указал истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положения пунктов 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1102 ГК РФ, статьи 9.1. Закона о банкротстве, Банк, списывая неустойку по день фактической оплаты в размере 136 753 руб. 92 коп., произвел корректные расчеты с учетом положений моратория.

Указанная сумма 136 753 руб. 92 коп. была списана АО "Альфа-Банк" инкассовым поручением № 002115. По мнению истца, сумма в размере 517 100 руб. 74 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением № 497 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как

текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно картотеке дел https://my.arbitr.ru/ судебный акт от 17.03.2022 по делу N А4018713/22 сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу

судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно руководствовались положениями статьи 16 АПК РФ, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что действия по предъявлению рассматриваемых требований фактически направлено на пересмотр судебного акта по делу № А40-18713/22, вступившего в законную силу (поскольку в рамках настоящего дела судом был установлен размер неустойки и в том числе не оспорен), что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем,

они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А41-8784/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова