Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А75-3303/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3303/2017
27 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Пионерии, д. 10) к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.08.2000, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 116 917 руб. 76 коп.,без участия представителей сторон,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района(далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советсткого района «Жилище» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере  1 116 917 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 108.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 107 434 руб. 50 коп. (л.д. 55).

Определением от 21.06.2017 суд принял к рассмотрению уточнение (увеличение) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  2 686 532 руб. 83 коп., исчисленную за период с 11.07.2016 по 11.12.2016) (л.д. 73, 77).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 04.09.2017 судебное разбирательство отложено на 20 сентября 2017 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт от 26.12.2014 № 108 (далее - контракт, л.д. 19-25), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и/илипривлеченными силами и средствами построить 2 благоустроенные 3-комнатные квартиры в каменном исполнении, общей площадью 128 кв.м и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры и общее имуществов многоквартирном жилом доме, указанном в п. 1.1 контракта, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 3.1 контракта).

В разделе 1 «Термины и определения» муниципального контракта раскрыты определения:

«Дом - двухквартирный жилой дом № 2 по ул. Лесная, 11 в п. Таежный, Советского района, ХМАО-Югра, Тюменской области, строительство которого ведет застройщикна земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1 964,0 кв.м.с кадастровым № 86:09:0501002:2457, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...>».

«Квартира - объект долевого строительства, то есть входящее в состав дома жилое помещение, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Квартиры, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящая в состав дома, указанав приложении к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контрактов.».

Согласно пункту 3.2 контракта застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30.06.2015.

Цена контракта составляет 6 322 176 руб. 00 коп. (пункт 4.1 контракта).

Порядок расчетов определен в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в п. 4.1 контракта, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщикав следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости контракта в течение 1 (одного) месяца с момента его подписания сторонами. Окончательный расчет по контракту:60 % в течение 10 банковских дней после предоставлении застройщиком справки, подтверждающей процент готовности объекта (не менее 60 %), 10 % - в течение 10 банковских дней после государственной регистрации права муниципальной собственности и предоставления технического плана и кадастрового паспорта на жилые помещения, на основании подписанного сторонами приемопередаточного акта.

Квартиры переданы истцу 12.12.2016 по акту приема-передачи (л.д. 30).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, истец, начислив договорную неустойку Застройщику, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормамираздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положенияоб обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями заключенных контрактов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контракта объекты долевого строительства (квартиры) должны были быть переданы Участнику долевого строительства в срок до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из условий контракта, обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир) по акту приема-передачи в установленный муниципальными контрактами срок застройщиком не исполнены.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по контрактув установленный срок, и объекты долевого строительства (квартиры) переданы истцупо акту приема-передачи с просрочкой, истец обоснованно усмотрел основаниядля взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартир).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки застройщиком исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, пердусмотренных контрактом, участник долевого строительства обязан потребовать от застройщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком обязательств, и определяетсяпо формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного застройщиком обязательства, определяемая на основании документа о приемке;С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

с = сЦБ х дп (где: сЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемыйс учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При  К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 77), судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаетсяна ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающихв связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаяхи по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, размер неустойки может быть снижен судомна основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопросо соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 794 965 руб. 57 коп., исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлинына ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального фонда развития жилищного строительства «Жилище» Советского района в пользу Департамента муниципальной собственности администрации Советского района неустойку (пени) в размере 1 794 965 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 950 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш