Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-130892/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-130892/23-151-1063

12.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ДЗС-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО ПК «ПРОМИМПОД» (ОГРН <***>)

о взыскании 257 054, 82 руб..

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 226 740 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере 30 314 руб. 82 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный истец и ответчик в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания. Заявление мотивировано тем, что с 31.12.2022 в компании новый учредитель, предыдущий собственник не передал документы действующему генеральному директору по контрагенту. Проверить обоснованность исковых требований без документов не представляется возможным.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно представленной истцом в материалы дела претензии с доказательствами ее направления ответчику, претензия была направлена по адресу: 109444, Москва, ул. Ташкентская, д. 17, корп. 3, пом/комн/оф 3/1/1/7А, что подтверждается описью Почты России и почтовым идентификатором 19214860514494. Согласно сведениям с сайта Почты России: прибыло в место вручения – 04.02.2023, 07.03.2023 – срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

В связи с чем, довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен. Риск не получения корреспонденции, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ лежит на ответчике.

Довод о не ознакомлении с материалами дела суд расценивает как злоупотребление правом, судом установлено, что судебное заседание по ходатайству ответчика (содержащего доводы о не ознакомлении с материалами дела и возражения против рассмотрения по существу в данном судебном заседании) было назначено определением от 29.09.2023 к рассмотрению по существу на иную дату. При этом, согласно сведениям системы kad.arbitr. единственное ходатайство было подано ответчиком об ознакомлении с материалами дела только 23.11.2023 (1 месяц и 25 дней) и зарегистрировано судом 23.11.2023. Таким образом, за период с 27.09.2023 по 30.11.2023 ответчик так и не осуществил свое право на ознакомление с материалам дела. Почтовую корреспонденцию суда, направленную по адресу: 109444, Москва, ул. Ташкентская, д. 17, корп. 3, пом/комн/оф 3/1/1/7А - ответчик не получает, что подтверждается почтовым идентификатором 11573784021067.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО ПК «ПРОМИМПОД» (далее - «Ответчик») в адрес ООО «КМЗ» был выставлен счет № 333-Р от 10.02.2021 г. на общую сумму 226 740 рублей, в том числе НДС 20 % - 37 790,00 рублей.

ООО «КМЗ» произвело в адрес Ответчика оплату по данному счету в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 3378 от 11.02.2021г.

ООО ПК «ПРОМИМПОД» обязательства по поставке товара не исполнил.

В адрес Ответчика 01.02.2023 г. исх. 710 ООО «КМЗ» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

До настоящего времени обязательства Ответчика по поставке товара не исполнены, денежные средства не возвращены.

06.06.2023 г. между ООО «КМЗ» и ООО «ДЗС-Снабжение» (далее - Истец) был заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 06/23-2 от 06.06.2023 г., по условиям которого право требования в части неосвоенного аванса в размере 226 740,00 рублей, а также неустойки, судебных расходов, уплаченного в адрес Ответчика, перешло от ООО «КМЗ» к Истцу.

Ответчику было направлено Уведомление об уступке прав требований от 06.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Доказательств освоения аванса/возврата денежных средств в материалы дела, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 226 740 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО ПК «ПРОМИМПОД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ДЗС-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 226 740 руб. 00 коп., проценты за период с 18.02.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023 в сумме 30 314 руб. 82 коп., госпошлину в размере 8 141 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская