Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А62-3306/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. <***>; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

02.09.2025                                                                           Дело № А62-3306/2025


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2025 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 12.03.2025 № 51 о признании недействительной декларации о соответствии,

заинтересованные лица:

прокуратура Демидовского района Смоленской области,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от заинтересованных лиц – помощник прокурора Демидовского района Смоленской области Серенкова Ю.В. (служебное удостоверение), представитель ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), руководитель Брянской испытательной лаборатории ФИО5 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее также – ответчик, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным решения от 12.03.2025 № 51 о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B.05167/24 на серийный выпуск, дата регистрации 19.02.2024.

Определением судьи от 24.04.2025 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Демидовского района Смоленской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее также соответственно – прокуратура, ФГБУ «ВНИИЗЖ», Управление Роспотребнадзора).

Ответчиком и заинтересованными лицами представлены отзывы на заявление.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях единообразного применения арбитражными судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, прокуратурой с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора (требование прокуратуры Смоленской области от 17,01.2025 № 07-06в-2025/113-25-20660032 о выделении специалиста) были проведены проверки соблюдения молокоперерабатывающими предприятиями Смоленской области, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) по адресу осуществления им предпринимательской деятельности Смоленская область, Демидовский район, д. Дубровка, цех переработки молока), требований законодательства при обеспечении качества и безопасности пищевых продуктов.

В рамках проверки сотрудником Управления Росельхознадзора в присутствии ИП ФИО1 и помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Корнеевой И.В. была отобрана проба (образец) продукции «Сметана с массовой долей жира 25 %», дата изготовления 24.02.2025, производства ИП ФИО1, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 25.02.2025 № 4263231.

26.02.2025 указанная проба направлена в подведомственную Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Брянскую испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – лаборатория Россельхознадзора, БрянскИЛ) для исследований на соответствие требованиям технических регламентов, ГОСТ.

В ходе исследований специалистами лаборатории установлено наличие в пробе остаточного количества ветеринарных лекарственных средств из группы макролидов - азитромицина, из группы антигельминтиков - альбендазола аминосульфона, альбендазола сульфоксида, альбендазола сульфона (протокол испытаний БрянскИЛ от 11.03.2025 № 15-4107-Р2), что свидетельствует о несоответствии продукции требованиям безопасности, установленным пунктом 97 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», частью 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Информация, содержащая данные лабораторных исследований, проведенных в лаборатории Россельхознадзора и оформленных протоколом испытаний БрянскИЛ от 11.03.2025 № 15-4107-Р2 (события № 04168-2025, № 05133-2025), была внесена по форме 4 - вет «В» (приложение № 20 к Регламенту обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.02.2022 № 89) в компонент «Сирано» Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии) ФГИС ВетИ (компонент «Сирано» согласно Методическим указаниям по обеспечению функционирования ФГИС ВетИ, утвержденным Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, предназначен для раннего оповещения заинтересованных лиц и организаций при выявлении небезопасных, не соответствующих установленным требованиям подконтрольных грузов).

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Россельхознадзора на основании задания от 12.03.2025 № 51, утвержденного заместителем его руководителя, проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме наблюдения за соблюдением ИП ФИО1 обязательных требований в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (мониторинг безопасности).

Предмет наблюдения - анализ данных, поступивших посредством ФГИС ВетИС, компонент «Сирано» (события № 04168-2025, № 05133-2025), а также данных, размещенных в ФГИС ВетИС компонент «Меркурий» в отношении партии пищевой продукции - «сметана массовая доля жира 25 %» производства ИП ФИО1.

В ходе наблюдения установлено, что указанная продукция выработана ИП ФИО1 (производственный сертификат № 28043220960 от 24.02.2025, оформлен уполномоченным лицом ИП ФИО1 ФИО6).

Согласно данным официального сайта Росаккредитации на продукцию - «сметана массовая доля жира 25 %» ИП ФИО1 (заявитель) зарегистрирована декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B.05167/24 на серийный выпуск, дата регистрации 19.02.2024.

По результатам мероприятия Управлением Россельхознадзора:

предпринимателю объявлено предостережение от 12.03.2025 № ВКГ-67-31/25 о недопустимости нарушения обязательных требований,

принято решение от 12.03.2025 № 51 о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B.05167/24,

предпринимателю выдано требование от 12.03.2025 № 8, рекомендации о соблюдении обязательных требований, направленных на профилактику риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Информация о выявленном несоответствии пищевой продукции с подтверждающими документами, а также о принятых в связи с этим мерах направлена в адрес ИП ФИО1 (исх. УФС-АГ-2/2364 от 18.03.2025).

Решение от 12.03.2025 № 51 о признании недействительной декларации о соответствии внесено Управлением Росельхознадзора в Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, размещенный на официальном сайте Россакредитации.

Кроме того, постановлением № СМ-ДЛ-АГ-ВН-017/2025 от 04.06.2025 ФИО6, технолог предпринимателя, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное постановление никем не обжаловано.

В рассматриваемом заявлении ИП ФИО1 указывает на то, предметом прокурорской проверки являлось пресечение оборота фальсифицированных товаров и продукции с утраченной прослеживаемостью, а не выявление наличия лекарственных средств в готовой продукции. Следовательно, действия должностных лиц прокуратуры и Управления Росельхознадзора, связанные с отбором проб и направлением их на исследование, не соответствуют предмету проверки.

Кроме того, как отмечает заявитель, отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу». Пункт 3.10 указанного ГОСТа предусматривает, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию. Однако в данном случае такой повторный анализ проведен не был, что видно из акта отбора проб (образцов) от 25.02.2025.

Предприниматель также обращает внимание на то, что согласно протоколу испытаний БрянскИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 11.03.2025 № 15-4107-Р2 исследования образца сметаны массовой долей жира 25 % проводились в период с 26.02.2025 по 11.03.2025. При этом срок годности указанной продукции составляет 5 суток, и этот срок, с учетом дата ее изготовления 24.02.2025, истек 01.03.2025. Соответственно, исследования были завершены за пределами срока годности сметаны, что недопустимо.

Наконец, как указывает ИП ФИО1, согласно оспариваемому решению декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B.05167/24 была зарегистрирована неким ИП ФИО7, ИНН <***>, который в действительности никакого отношения к этой декларации не имеет.

 Допущенные нарушения, по мнению ИП ФИО1, не позволяют признать результаты исследования проб допустимыми доказательствами, что вкупе с недостоверным указанием на лицо, зарегистрировавшее декларацию, влечет за собой признание решения от 12.03.2025 № 51 незаконным.

Ответчик в отзыве от 21.05.2025 и дополнениях к нему от 19.08.2025 полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.

Такой же в целом позиции придерживаются в отзывах прокуратура (отзыв от 05.08.2025 № 08-177-2025 и дополнение к нему от 20.08.2025 № 8-177-2025) и ФГБУ «ВНИИЗЖ» (отзыв от 01.07.2025 № ЮС- 02/22357).

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 24.

К таким особенностям, согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, относится обязанность органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Аналогичные в целом требования к пищевой продукции содержатся в статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Основные требования к обращению пищевой продукции, требования безопасности к молочной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации, маркировке и упаковке продукции закреплены в технических регламентах.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет технический регламент как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7); изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10).

В силу части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Также решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения (абзац второй преамбулы).

Согласно разделу VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным данным техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям данного технического регламента.  Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В пункте 97 ТР ТС 033/2013 определено, что соответствие молока и молочной продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Как следует из положений части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5(1) и 6 к данному техническому регламенту.

Согласно указанным показателям наличие в пищевой продукции ветеринарных лекарственных средств из группы макролидов (азитромицина), из группы антигельминтиков (альбендазола аминосульфона, альбендазола сульфоксида, альбендазола сульфона) даже в остаточном количестве не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 29-ФЗ государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение № 327), является Россельхознадзор, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 327).

Россельхознадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.1 Положения № 327).

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, а декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В пункте 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ определено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

В свою очередь, Россельхознадзор на основании статьи 34 Закона № 184-ФЗ вправе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принимать решение о приостановлении, прекращении действия сертификата соответствия, декларации о соответствии, признании их недействительными.

Пунктом 19 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 (далее – Порядок № 41), предусматривает основания для прекращения действия декларации о соответствии, которыми являются:

принятие заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии;

выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена;

принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 936 (далее – Правила № 936), орган государственного контроля (надзора) принимает решение о признании недействительной декларации о соответствии в случае выявления установленных фактов несоответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов или обязательным требованиям, подлежащим применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Законом № 184-ФЗ.

Факт несоответствия пищевой продукции - «Сметана с массовой долей жира 25 %», дата изготовления 24.02.2025, изготовитель ИП ФИО1, место производства: Смоленская область, Демидовский район, д. Дубровка, цех переработки молока, - требованиям технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе актом отбора проб (образцов) от 25.02.2025 № 4263231, протоколом испытаний лаборатории Россельхознадзора от 11.03.2025 № 15-4107-Р2.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Судом установлено, что пищевая продукция - «Сметана с массовой долей жира 25 %», дата изготовления 24.02.2025, изготовитель ИП ФИО1, место производства: Смоленская область, Демидовский район, д. Дубровка, цех переработки молока, - имеет срок годности 5 суток.

Согласно акту отбора проб (образцов) от 25.02.2025 № 4263231 пробы продукции были отобраны 25.02.2025.

При этом, как следует из паспортной части протокола испытаний БрянскИЛ от 11.03.2025 № 15-4107-Р2, пробы поступили в лабораторию 26.02.2025.

Таким образом, отобранный образец доставлен в установленный срок годности с соблюдением условий транспортировки, соответственно, отсутствовали какие-либо условия, которые могли бы привести к искажению результатов лабораторных исследований.

Образец продукции для исследования незамедлительно направлен на испытания, о чем свидетельствует запись в протоколе испытаний в графе «даты проведения испытаний», в которой указан временной интервал от даты начала до даты окончания испытаний. При этом в срок проведения испытаний входит период пробоподготовки образца, проведения самих испытаний, обработки результатов испытаний и оформления протокола испытаний.

На каждый вид проведенного/проводимого исследования утверждена методическая документация (ГОСТ, ГОСТ Р, ГОСТ ISO, МУ и т.д.) неотъемлемой частью которой является процедура подготовки пробы к проведению лабораторных исследований - пробоподготовка.

Пробоподготовка включает в себя механическое воздействие на отобранный образец продукции (например: измельчение, смешивание, и т.д.), после которого образуется образец (субстанция - раствор) для проведения лабораторных исследований, к которому понятие «пищевой продукт» не применимо, а, следовательно, не применимы и сроки годности.

В данном случае пробоподготовка произведена в пределах срока годности исследуемого пищевого продукта. Полученная после пробоподготовки субстанция (экстракт) уже не является пищевым продуктом (сметана), поэтому дальнейшее течение и/или окончание срока годности пищевого продукта, из которого отобрана проба, на результат исследования не влияет.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) аккредитовано как в национальной системе аккредитации Федеральной службой по аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и успешно подтверждает компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПФ86, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 20.03.2015), так и в международной системе аккредитации - орган по аккредитации DAkkS.

Согласно пункту 2 статьи 20 ТР ТС 021/2011 методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований данного технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Как следует из протокола испытаний БрянскИЛ от 11.03.2025 № 15-4107-Р2 и отзыва указанного заинтересованного лица от 01.07.2025 № ЮС- 02/22357, при проведении исследований по определению показателей группы макролидов использовался метод испытаний в соответствии с МУ А-1/088,  остаточного содержания антигельминтиков - ГОСТ 32834-2022 «Продукция пищевая. Метод определения остаточного содержания антигельминтиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором», макроциклических лактонов - ГОСТ 34138-2017 «Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания макроциклических лактонов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с флуориметрическим детектированием».

МУ А-1/088, ГОСТ 32834-2022 и ГОСТ 34138-2017 включены в утвержденный решением коллегии Евразийской экономической комиссии 24.12.2019 № 236 перечень стандартов, необходимых для соблюдения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (пункты 61(42), 61(50), 61(57)).

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО1, полученные в ходе лабораторных исследований продукции значения с применением установленной методики являются достоверными и отражают максимально точное содержание выявленного контаминанта/аналита/компонента.

Оснований не доверять результатам исследований поступившего в Брянскую лабораторию образца (пробы) пищевой продукции - «Сметана с массовой долей жира 25 %», дата изготовления 24.02.2025, изготовитель ИП ФИО1, место производства: Смоленская область, Демидовский район, д. Дубровка, цех переработки молока, - не имеется.

Пункт 3.10 ГОСТ 26809.1-2014, - на который ссылается заявитель, - предусматривает, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Требования, содержащиеся в указанном пункте, распространяются на внутренний и внешний производственный контроль, проводимый предприятием-изготовителем в целях выпуска продукции в обращение на территории Таможенного союза, и не регламентируют порядок проведения лабораторных испытаний в рамках осуществления контрольно-надзорных функций (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2029 № Ф08-5417/2019 по делу № А32-50815/2018).

Более того, по смыслу пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится только в случае получения неудовлетворительных результатов анализов по органолептическим и/или физико-химическим показателям.

Согласно протоколу испытаний БрянскИЛ от 11.03.2025 № 15-4107-Р2 образцы (пробы) продукции - «Сметана с массовой долей жира 25 %», дата изготовления 24.02.2025, изготовитель ИП ФИО1, место производства: Смоленская область, Демидовский район, д. Дубровка, цех переработки молока, не исследовались на соответствие установленным требованиям по органолептическим и/или физико-химическим показателям, так как это не входило в задание.

В связи с указанными обстоятельствами суд отклоняет доводы предпринимателя о необходимости проведения повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.08.2023 № 581 «Об организации  прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности» в целях активизации и повышения эффективности прокурорского надзора прокурорам предписано, в том числе:

-  не снижать наступательности при осуществлении надзора за исполнением законов органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля, реализацией разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур, применении мер административного и иного принуждения. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий. С использованием инструментария Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий обеспечить предупреждение нарушений в деятельности таких органов; добиваться отмены результатов каждого незаконного контрольного (надзорного) мероприятия, устранения всех его негативных последствий для предпринимателей. Обеспечить безусловное соблюдение требований федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также выполнение решений руководства страны о введении и продлении моратория на проверки и расширение применения риск-ориентированного подхода;

- исключить из практики факты подмены полномочий органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства. При осуществлении таких проверок строго руководствоваться организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, регламентирующими поводы и основания, порядок их проведения и оформления результатов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-I) прокурор при обеспечении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вправе организовывать проведение проверок.

Часть 3 статьи 21 Закона № 2202-I предусматривает, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Приказом Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 17.03.2017 № 172:

- утверждена типовая форма решения о проведении проверки,

-  прокурорам предписано при реализации полномочий осуществлять учет и вести реестр решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов.

Показатели безопасности пищевой продукции, содержащиеся в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5(1) и 6 к ТР ТС 021/2011, относятся к числу обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Органы государственного контроля (надзора) вправе на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе такой вид как наблюдение за соблюдением обязательных требований (пункт 1 части 3).

Под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) согласно части 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети Интернет, иных общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Указанное мероприятие проводится без взаимодействия с контролируемым субъектом.

Материалами дела подтверждается, что как прокурорская проверка, так и контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение, по результатам которого Управлением Россельхознадзора принято в том числе решение от 12.03.2025 № 51 о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B.05167/24, проведены уполномоченными органами, с соблюдением установленного порядка.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 были приобщены к делу материалы контрольного (надзорного) мероприятия № 67250041000115823332 от 25.02.2025, проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В их числе - протокол лабораторных испытаний № 1790 от 11.03.2025 и экспертное заключение № 4001 от 13.03.2025 по результатам гигиенической оценки лабораторных испытаний, составленные испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «»Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области» (далее – лаборатория Роспотребнадзора).

Согласно указанным документам, образец (проба) продукции – «Сметана 25 %», дата изготовления: 24.02.2025; срок годности: 5 суток. Изготовитель ИП КФХ ФИО1, юридический адрес: <...> (проба отобрана 25.02.2025 в молочном цехе ИП ФИО1 по адресу: <...>) по исследованным показателям соответствует требованиям технических регламентов: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Между тем, как следует из протокола лабораторных испытаний № 1790 от 11.03.2025, лабораторией Роспотребнадзора не исследовалось наличие в пробе лекарственных средств, в том числе из группы макролидов (азитромицина), из группы антигельминтиков (альбендазола аминосульфона, альбендазола сульфоксида, альбендазола сульфона).

При таком положении сравнение ИП ФИО1 результатов исследования проб, полученных в лаборатории Россельхознадзора (протокол испытаний БрянскИЛ от 11.03.2025 № 15-4107-Р2) и в лаборатории Россельхознадзора (протокол лабораторных испытаний № 1790 от 11.03.2025), является некорректным; ссылка заявителя на представленные материалы контрольного (надзорного) мероприятия № 67250041000115823332 от 25.02.2025, проведенного Управлением Роспотребнадзора, равно как и его доводы о наличии неустранимых противоречий в выводах контрольных органов подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение от 12.03.2025 № 51 о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B.05167/24 не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Указанное решение вынесено уполномоченным органом, при наличии установленных законом оснований и с соблюдением установленной законом процедуры (часть 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ, статья 19 Порядка № 41, статьи 18 - 24 Правил № 936).

Допущенная в решении описка в указании лица, зарегистрировавшего декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B.05167/24, исправлена ответчиком.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления с отнесением на ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 12.03.2025 № 51 о признании недействительной декларации о соответствии отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья :                                                                            Пудов А.В.