Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А16-1723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1723/2017
г. Биробиджан
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к финансовому управлению правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 21.07.2017 № 6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

при участии от администрации – ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2018 № 28, ФИО3, представителя по доверенности от 23.11.2017 № 924, от финансового управления - ФИО4, представителя по доверенности от 12.02.2018 № 345/18, ФИО5, представителя по доверенности от 18.09.2017 № 1770/17, от третьего лица - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания от 21.07.2017 № 6 финансового управления правительства Еврейской автономной области (далее - Управление).

Определением суда от 11.10.2017 суд привлек к участию в деле на стороне Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее – Предприятие).

В обоснование заявленного требования Администрацией указано на то, что бюджетные средства на реконструкцию котельной были израсходованы обоснованно.

Управление в отзыве требования не признало.

В судебном заседании представители Администрации заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении к заключению эксперта.

Представители Управления требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях к заключению эксперта.

Представитель Предприятия поддержал доводы Администрации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Управление в период с 22.05.2017 по 09.06.2017 на основании приказа начальника Управления от 16.05.2017 № 78-п провело проверку муниципального образования "Смидовичское городское поселение" на предмет использования средств, выделенных на реализацию государственной программы Еврейской автономной области "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области" на 2015 – 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства ЕАО от 110-пп (пункт 1.14 "Реконструкция системы водоснабжения с. Аур", пункт 1.16 "Реконструкция котельной № 14 пос. Смидович").

На основании выявленных нарушений Управлением было вынесено предписание: привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в совершении нарушений, возместить ущерб Еврейской автономной области путем перечисления в доход областного бюджета средств в размере 609 816 рублей.

Полагая, что названное предписание не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Администрацией были получены средства областного бюджета на реконструкцию котельной № 14 в п. Смидович.

В ходе проверки Управление выявило нарушения – расхождения с данными документов об объемах выполненных работ, а именно:

согласно локальному сметному расчету, акту приемки выполненных работ высота новой трубы составляет 30 м., согласно паспорту труба состоит из трех звеньев длиной 10 м., 10 м. и 10,85 м., общая высота трубы составляет 30,85 м, толщина стенки и вес трубы не указаны;

в ходе визуального осмотра установлено, что одно из звеньев трубы в два раза меньше остальных, ее общая высота менее 30 м., согласно пояснениям специалистов эксплуатирующей организации ее высота 26 м.;

оплаченные объемы работ по замене труб отопления в теплотрассе составили 296 м., а согласно исполнительной схеме их протяженность 265 м.;

в результате обследования было выявлены характеристики трубы: высота 27 м., диаметр 820 мм., толщина стенки 9 м., опорные косынки из металла толщиной 8 мм. в количестве 6 шт., опорная пятка 20 мм. размером 1,9 м. на 1,951 м., общий вес трубы 5,432 тонны, 4 растяжки к трубе из прутка диаметром 18 мм. длиной 28 м., вес вновь изготовленного изделия трубы с пяткой, косынками, новыми участками растяжек – 5,458 тонн;

объем работ по монтажу трубы составил 5,668 тонн;

объем работ по замене трубопровода составил 310 м.;

установлены новые крышки на лотки (плит перекрытия) 6 шт.

Указанные данные приняты Управлением к расчету.

По мнению Управления в нарушение указанных данных Администрацией приняты следующие показатели:

в разделе 2 к оплате предъявлены работы по монтажу трубы на 6,9 тонн;

использована цена материала для дымовой трубы по коду федерального сборника сметных цен ФССЦ-103-8006 "Дымовая труба в комплекте (пятка, косынка и прочее)", данная расценка взята применительно, так как в федеральном сборнике сметных цен ФССЦ отсутствует обоснование ресурса 201-9002 "Конструкции стальные", в результате принята неправильная стоимость 11 514 рублей вместо 6788 рублей;

в результате расхождения объемов работ и неправильной стоимости незаконные расходы составили 378 205 рублей;

в общую стоимость работ в раздел 1 Котельная необоснованно включены по расценке ФЕРм38-01-006-01 "Сборка с помощью крана на автомобильном ходу: листовые конструкции" в объеме 0,622 тонны или 5 часов работы крана, в результате допущены незаконные расходы в размере 75 876 рублей за двойную работу крана;

в общую стоимость работ в раздел 2 Дымовая труба незаконно включены по расценке ФСЭМ-021144 "Краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 25 т." на дополнительные объемы работ крана в количестве 11 машино-часов, по расценке ФЕР09-05-002-03 "Электродуговая сварка пятки металлической, косынок, газоходов" на дополнительные работы в объеме 2,5 т. или 90,7 машино-часов, в результате допущены незаконные затраты в сумме 80 058 рублей за двойную работу крана и сварочные работы;

на основании МДС 81-35.2004 к данной расценке ФЕРм 06-01-052-01 применен повышающий коэффициент 1,35 за производство строительных работ в существующих зданиях в стесненных условиях, однако в ходе осмотра установлено, что котлы не работают, заграждающие предметы и запасы угля в помещении котельной отсутствуют, поэтому вместо расценки 1056,46 рубля следовало применить стандартную в размере 820,38 рубля, в результате допущены необоснованные расходы в размере 19 689 рублей;

фактические затраты на приобретение двух насосов "WILO" серии IPL 50/175-7,5/2 составили 159 802 рубля, в то время как подрядчик предъявил к оплате 277 547 рублей, в результате чего допущены незаконные расходы в размере 117 745 рублей.

В результате по мнению Управления Администрацией допущены незаконные расходы бюджетных средств в размере 677 573 рубля, из них средства областного бюджета 609 816 рублей.

В результате разногласий у сторон в отношении оценки проведенных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, представленные администрацией Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области:

1. какова высота дымовой трубы котельной № 14 в п. Смидович, расположенной по ул. Октябрьской, д. 18а;

2. возможно ли уменьшение толщины стены указанной дымовой трубы в процессе эксплуатации;

3. возможно ли применение расценки ФССЦ-103-8006 в сумме 11 514 рублей при определении затрат на изготовление и замену дымовой трубы с учетом особенности строительной площадки (недостаток площади, наличие высоковольтных линий, действующая проезжая часть), а также обоснованность затрат на сумму 766 661 рубля при выполнении данных работ;

4. обоснованы ли затраты на сумму 86 058 рублей, связанные с дополнительными расходами на изготовление дымовой трубы, работы крана по ФСЭМ-021144 "Краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 25 т." и работа сварщика по ФЕР09-05-002-03 "Электродуговая сварка пятки металлической, косынок, газоходов";

5. определить правомерность применения расценки ФЕРм38-01006-01 "Сборка с помощью крана на автомобильном ходу: листовые конструкции" в объеме 0,622 тонны и расценки ФЕР09-01005-03 "монтаж газоходов рамных коробчатого сечения" при изготовлении и монтаже элементов газохода;

6. определить правомерность применения повышающего коэффициента 1,35 в соответствии с МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 при замене котла в котельной № 14.

Вопросы финансового управления были отклонены в связи с отсутствием оплаты экспертизы.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расположенного по адресу: 680000, <...>, от 21.06.2018 № 443/8-3 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: высота дымовой трубы котельной № 14 в п. Смидович, расположенной по ул. Октябрьской, д. 18 а, составляет 25,965 м.;

по второму вопросу: уменьшение толщины стены дымовой трубы в процессе эксплуатации возможно за счет понижения температуры стенки ниже точки росы до момента равновесия между количеством образующейся серной кислоты и серной кислоты, реагирующей со стенкой;

по третьему вопросу: применение расценки ФССЦ-103-8006 с изменением стоимости одной единицы измерения с 6788,13 рублей на 11 514 рубля при определении затрат на изготовление и замену дымовой трубы не соответствует требованиям п. 7 технической части ФССЦ [7.] и п.п. 4.24. МДС 81-35.2004 [6.], вне зависимости от особенности строительной площадки (недостаток площади, наличие высоковольтных линий, действующая проезжая часть);

по четвертому вопросу: применение дополнительно расценки, учитывающей работу сварщика по изготовлению пятки металлической, косынок, газоходов, взятой применительно по ФЕР09-05-002-03 "Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий, ограждений" целесообразно на изготовление дымовой трубы, а применение дополнительно расценки, учитывающей работу крана ФСЭМ-021144 "Краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 25 т." целесообразно к монтажу дымовой трубы (дополнительно к ФЕР 09-06-033-01);

по пятому вопросу: применение расценки ФЕРм38-010-06-01 "Сборка с помощью крана на автомобильном ходу: листовые конструкции массой до 0,5 т (бачки, течки, воронки, желоба, лотки и пр.)" на изготовление коробов газохода целесообразно дополнительно к монтажу газохода, принятая расценке ФЕР09-010-05-03 "Монтаж каркасов зданий: рамных коробчатого сечения", при этом материальный ресурс ФССЦ-101-2215 "Сталь листовая горячекатная марки Ст3 толщиной: 1 мм", учтенный в расценке ФЕРм38-010-06-01 "Сборка с помощью крана на автомобильном ходу: листовые конструкции массой до 0,5 т. (бачки, течки, воронки, желоба, лотки и пр.)", на сумму 38 627 рублей, дублирует отдельно учтенный материал, из которого изготовлены коробы газохода, расценкой ФССЦ-101-3772 "Сталь листовая горячекатная марки Ст3 толщиной 3мм";

по шестому вопросу: вследствие того, что при производстве работ по монтажу водогрейного котла котельная не эксплуатировалась, то применение коэффициента 1,35, учитывающего "Производство монтажных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.), или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям", не соответствует заявленным критериям п. 2, таб. 2 МДС 81-35.2004 [6.], в данном случае применим коэффициент 1,2 п. 1, таб. 2 МДС 81-35.2004 [6.], учитывающий "Производство монтажных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ".

В пояснениях к заключению Управление указало следующее:

по первому вопросу следует, что высота трубы меньше, чем указано в акте проверки;

по второму вопросу Администрация не представила доказательств в отношении первоначальной толщины трубы, коррозийный износ в месте замеров должен быть значительно меньше или вообще отсутствовать;

по третьему вопросу подтверждено необоснованное расходование средств;

по четвертому вопросу подтверждена обоснованность работ на сумму 86 058 рублей, однако обоснованность именно их объемов не рассматривалась;

по пятому вопросу сумма нарушений подтверждена частично на 38 627 рублей вместо указанных в акте проверки 75 876 рублей;

по шестому вопросу установлено необоснованное применение коэффициента 1,35, что привело к незаконным расходам на сумму 19 689 рублей;

нарушение в сумме 117 745 рублей на приобретение насосов заявителем не оспаривалось.

В итоге Управление указало, что Заявителем доказана сумма 123 307 рублей (86 058 + 75 876 - 38 627), что составило 18 % процентов от сумм выявленных нарушений.

В пояснениях к заключению Администрация указала, что по второму вопросу пояснения Управления необоснованные, так как степень уменьшения толщины стенок дымовых труб котельных в 2-3 раза выше величин износа для промышленных труб, поэтому представленный Администрацией расчет уменьшения стенок верен.

По шестому вопросу следует, что высота проема в здании котельной 2,97 м., поэтому установка котла осуществлялась по раздельности двумя блоками со сборкой на крыше для прохода грузового торса автокрана, поэтому применение коэффициента 1,35 целесообразно.

Оценив в совокупности материалы дела, суд считает недействительным оспариваемое предписание в части, указывающей на допущение незаконных расходов в части, превышающей 498 839 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод суда обусловлен следующим.

В пояснениях к заключению Управление указало, что Администрация доказала расходы на сумму 123 307 рублей.

Следовательно, размер недоказанной части расходов средств, полученных из областного бюджета, составляет 554 266 рублей (677 573 - 123 307).

Сумма 609 816 рублей – это та часть средств, которую Управление обязало вернуть Администрацию, соответственно, ее суд и принял во внимание как обязательство Администрации.

В отношении остальной суммы 498 839 рублей суд исходил из следующего.

Суд соглашается с мнением Управления, что в отсутствие исходных данных о трубе принять расчет администрации невозможно, в связи с чем считает незаконными расходы на устройство трубы на сумму 378 205 рублей.

Нарушение в сумме 117 745 рублей не оспаривалось Администрацией.

В стоимость работ необоснованно дважды включена стоимость стали листовой на сумму 38 627 рублей.

В связи с незаконным применением коэффициента 1,35, что подтверждено заключением, сумма составила 19 689 рублей.

Таким образом, незаконная сумма затрат составила 554 266 (378 205 + 117 745 + 38 627 + 19 689) или (677 573 – 123 307).

Учитывая, что доля областного бюджета составила 10 % (677 573 - 10% = 609 816), сумма средств областного бюджета составляет 498 839 рублей (554 266 – 10 %).

Учитывая незаконность затрат, Администрация обязана привлечь к ответственности виновных должностных лиц, как верно указано Управлением.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с наличием арифметической ошибки в резолютивной части решения суд исправляет ее в решении.

На основании оценки представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания недействительным в части, указывающей на допущение незаконных расходов в части, превышающей 498 839 рублей средств областного бюджета, в остальной части суд находит заявленное Администрации требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на экспертизу в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 14 551 рубль (79 958,07 (сумма расходов на экспертизу) – 65 407 (498 839/609 816 х 79 958,07)) относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

требования администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание финансового управления правительства Еврейской автономной области от 21.07.2017 № 6 в части, указывающей на допущение незаконных расходов в части, превышающей 498 839 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с финансового управления правительства Еврейской автономной области в пользу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 14 551 рубль судебных расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1