Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-19954/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19954/2020
23 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 21 987 448 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена служебным удостоверением № 254;

от третьего лица - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от № 132 от 13.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – комитет, муниципальный заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – общество, подрядчик, ответчик), о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта в размере 21 987 448 руб. (т.1, л.д.4).

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление принято к к производству (т.1, л.д.1-3).

Определением суда от 16.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск (т.1, л.д.144-145).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение ответчиком условий муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 при проведении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период 2019 года, в размере 21 987 448 руб. 00 коп. В рамках заявленного уточнения исковых требований истец изменил их основание, указав в качестве такового недопустимый уровень содержания улично-дорожной сети г. Челябинска, согласно требованиям условий контракта, а также ОДМ 218.0.000-2003 (т. 2, л.д. 110-112).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (т.1, л.д.94-95, т.3. л.д.23-35).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поддержало позицию истца в полном объеме по основаниям изложенным в мнении на исковое заявление (т.2, л.д.4-5).

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.12.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и акционерным обществом «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска (далее – контракт, муниципальный контракт № Ф.2016.444372 от 27.12.2016), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска (далее – Объект), предусмотренных Приложением № 1 к Контракту, в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта (т.1, л.д.9-74).

Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 397 489 600 руб. (пункт 3.1 контракта).

30.12.2019 представителями муниципального заказчика было составлено 8 предписаний, содержащих требования к подрядчику устранить выявленные нарушения исполнения контракта.

В предписании № 715 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать (вывезти) снежные валы (кучи) по следующим адресам: пр-т Победы, <...>, остановка общественного транспорта «Героев Танкограда» в сторону ул. Российской, остановка общественного транспорта «Гатчинская», остановка общественного транспорта «Ростовская» (т.1, л.д.76).

В предписании № 956 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные кучи возле остановочных комплексов и пешеходных переходов на ул. Копейской шоссе (в обоих направлениях) (т.1, л.д.78 оборот).

В предписании № 957 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные кучи возле остановочных комплексов и пешеходных переходов на ул. Машиностроителей (в обоих направлениях) (т.1, л.д.79).

В предписании № 958 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные кучи возле остановочных комплексов и пешеходных переходов на ул. Гагарина (в обоих направлениях) (т.1, л.д.79 оборот).

В предписании № 959 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные кучи возле остановочных комплексов и пешеходных переходов на ул. Новороссийская (в обоих направлениях) (т.1, л.д.78).

В предписании № 1021 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные валы (кучи) у пешеходного перехода в районе МВД Калининского района г. Челябинска, на остановках общественного транспорта возле пр-та Победы, 127, «Героев Танкограда», в сторону ул. Механической, «Героев Танкограда» - ул. Новомеханическая, на перекрестке ул. Механическая – ул. Артиллерийская (т.1, л.д.77 оборот).

В предписании № 1022 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные валы (кучи) на перекрестке пр-т Победы – ул. Краснознаменная, у пешеходных переходов пр-т Победы – ул. Косарева, пр-т Победы – ул. Молодогвардейцев, ул. Молодогвардейцев, 64, на остановках общественного транспорта, расположенных на перекрестке ул. Молодогвардейцев – ул. Бр. Кашириных (в сторону пр-та Победы и в сторону ул. Чичерина), ул. Бр. Кашириных, 70, на остановках общественного транспорта на ул. Бр. Кашириных: «ул. Ворошилова» (в обоих направлениях), «Челябинский государственный университет», «ул. Солнечная», «ул. 40-летия Победы», «ул. Чичерина» (в обоих направлениях) (т.1, л.д.77).

В предписании № 1023 от 30.12.2019 подрядчику предписано убрать снежные валы (кучи) в районе пешеходных переходов ул. Чичерина – ул. Университетская Набережная, ул. Молодогвардейцев – ул. Университетская Набережная, ул. Университетская Набережная – мост через р. Миасс в ТРК «Родник», в районе остановок общественного транспорта «пр-т Победы» по ул. Университетская Набережная, «Наркома Малышева», «Молодогвардейцев» (т.1, л.д.76).

Указанными предписаниями был установлен срок их выполнения – 31.12.2019.

31.12.2019 работниками Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска проведено обследование улично-дорожной сети города Челябинска согласно перечню объектов, переданных на содержание по муниципальному контракту от 27.12.2016 № Ф.2016.444372, по результатам которого был составлен Акт комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска (далее – акт от 31.12.2019) (т.1, л.д.75-79).

В соответствии с актом от 31.12.2019 в ходе проведенного обследования выявлены нарушения условий указанного контракта в части ненадлежащего содержания улично-дорожной сети (не осуществлен вывоз метеорологических осадков в виде снега) по следующим адресам: Бродокалмакский тракт, ул. Российская, пр-т Победы, ул. Горького, ул. Университетская Набережная, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, ул. Новороссийская, ул. Гагарина.

Письмом от 20.01.2020 (исх. № 01-05/451) истец потребовал от ответчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 21 987 448 руб. (т.1, л.д.7).

Указанное письмо (претензия) был оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта послужило основанием для обращения муниципального заказчика с указанным иском в суд.

В представленном отзыве ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска и возникли правоотношения, которые регулируются правовыми нормами о договорах подряда и возмездного оказания услуг (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, помимо положений главы 39 ГК РФ к возникшим из заключенного муниципального контракта между истцом и ответчиком правоотношениям применяются правовые нормы о подряде.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены и сроков выполнения работ (оказания услуг), таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, указал, что в декабре 2019 г. выпало 1 589 382,6 тонны снега, 30 и 31 декабря зафиксировано 412 191 тонны снега, в период с 01.01.2020 по 13.01.2020 осадки отсутствовали, при этом вывезенный объем снега с улично-дорожной сети, принятой на содержание ООО «Строймеханизация», составил 194 540, 444 тонн (т. 4, л.д. 178).

В соответствии с пунктом 1.1.1 муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинск (далее – Объект), предусмотренных Приложением № 1 к Контракту, в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Перечень объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, в отношении которых подрядчик был обязан осуществлять работы по содержанию, определен в приложении № 1 к контракту.

Согласно разделу 5 приложения № 3 к контракту в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик имеет право осуществлять контроль за содержанием автомобильных дорог, как при приемке выполненных работ, так и при ежедневном (выборочном) осмотре, а также выдавать письменные предписания подрядчику об устранении нарушений в сроки, указанные в предписании, связанных с исполнением обнаруженные в ходе контроля за содержанием объекта.

Указанному праву муниципального заказчика корреспондирует обязанность подрядчика исполнять предписания муниципального заказчика (п. 7.3.2, 8.3 контракта).

Оценивая представленные истцом предписания об устранении замечаний, суд отмечает, что они составлены в отношении объектов улично-дорожной сети, входящих в предмет муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016. Часть замечаний, содержащихся в предписаниях муниципального заказчика от 30.12.2019, не была устранена ответчиком на момент проверки исполнения предписаний.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 13.7 муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, штрафы начисляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 21 987 448 (двадцать один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Исходя из презумпции выполнения работ надлежащего качества, соответствующей принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, заявляя иск к подрядчику о привлечении его к ответственности за ненадлежащее выполнение работ на основании ст. 723 ГК РФ, заказчик обязан доказать, что работы выполнены некачественно, поскольку именно на этом обстоятельстве могут быть основаны исковые требования о взыскании штрафа.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных условий.

Судом установлено, что муниципальный заказчик, 30.12.2019, реализуя свои контрольные полномочия, установил факт наличия снежных валов (куч) на объектах улично-дорожной сети г. Челябинска, входящих в предмет муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016.

Все предписания содержали требования о вывозе снежных валов, размещенных вблизи остановок общественного транспорта и пешеходных переходов.

В соответствии с приложением № 9 к муниципальному контракту № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 к числу нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ по содержанию дорог, относятся Правила благоустройства территории города Челябинска (утверждены Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32).

Согласно подп. 1 п. 96 Правил благоустройства территории города Челябинска к числу первоочередных операций зимней уборки относится выполнение работ по формированию снежного вала для последующего вывоза.

На основании подп. 1 п. 99 Правил благоустройства территории города Челябинска формирование снежных валов не допускается ближе 5,0 метров от пешеходного перехода, а также ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта.

Следовательно, для признания действий ответчика по размещению снежных валов вблизи указанных объектов необходимо установить, что снежные валы были размещены с нарушением указанных требований.

Однако, из представленных истцом документов невозможно установить, что снежные валы размещены ближе 5 м от пешеходного перехода и ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

В связи с этим суд не может признать требования, содержащиеся в предписаниях от 30.12.2019, обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что муниципальный заказчик провел проверку исполнения предписаний преждевременно, то есть до истечения нормативного срока вывоза снега.

В соответствии с п. 101 Правил благоустройства территории города Челябинска вывоз снега и зачистка лотков с улиц и проездов осуществляется в два этапа: первоочередной (выборочный) вывоз снега от остановок городского пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения населения (крупных универмагов, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территорию больниц и других социально важных объектов осуществляется в течение 24 часов после окончания снегопада.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об осадках (т. 1, л.д. 97-107) и справкам о метеорологической информации (т. 4, л.д. 141, 168-172) 30.12.2019 с 05.30 до 06.40 и с 09.40 до 17.20, а также 31.12.2019 с 15.45 до 17.15 и с 22.35 до 23.40 на территории города Челябинска выпадали атмосферные осадки в виде снега.

Следовательно, вывоз снежных валов, сформированных в процессе зимней уборки улиц, от остановок городского пассажирского транспорта и пешеходных переходов должен был быть осуществлен ответчиком до 17 часов 15 минут 31.12.2019.

Между тем, акты проверки исполнения предписаний об устранении замечаний, составленные представителями истца 31.12.2019, не содержат указание на время их составления.

Как усматривается из фотоматериалов, являющихся приложением к акту от 31.12.2019, и представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 119-124; т. 3, л.д. 4-21) проверка исполнения предписаний проводилась муниципальным заказчиком 31.12.2019 в период с 09 часов 59 минут до 14 часов 33 минуты, то есть до истечения времени, в течение которого ответчик должен был вывезти снег.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не вывез снежные валы по состоянию на момент истечения предусмотренного условиями контракта срока с учетом требований Правил благоустройства территории города Челябинска, т.е. после 17 часов 15 минут 31.12.2019 истцом не представлено.

Кроме того, условиями заключенного контракта установлено (пункт 19 приложения №7 к контракту), что момент (дата) начала отсчета срока ликвидации дефекта является дата выданного представителем Заказчика предписания по устранению замечаний Подрядчику. Исполнение предписания представителя Заказчика проверяется путем повторного осмотра автомобильной дороги, указанной в предписании, по истечении срока устранения.

Истцом также не представлено доказательств момента получения предписаний подрядчиком для начала течения и отсчета 24 часового срока в целях обязательного исполнения предписаний, а также доказательств повторного осмотра автомобильных дорог после истечения срока устранения дефекта.

Представленные истцом фотоматериалы, датированные 10.01.2020, не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств по контракту по состоянию на дату окончания обязательств по контракту (31.12.2019). Объективно метеорологическая обстановка за период с 31.12.2019 по 10.01.2020 изменилась, принимая во внимание наличие осадков, зафиксированных с 01 по 10 января 2020 года согласно представленной в материалы дела метеорологической информации (т. 4, л.д. 141, 168-172).

Оценив условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что обязательства у ответчика по исполнению контракта прекратились 31.12.2019 в 23:59:59, требований об очистке автомобильных дорог города Челябинска за пределами указанного срока в договорных обязательствах не содержится.

Применительно к рассматриваемому делу, в соответствии с пунктом 1.4 контракта требования к качеству выполняемых подрядчиком работ по содержанию объекта устанавливаются приложением №7, а также нормативными документами, перечень которых предусмотрен приложением № 9.

Порядок оценки уровня содержания (приложение №7) устанавливает следующие уровни содержания автомобильных дорог:

- допустимый - содержание автомобильной дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Допускается наличие не более 15% квадратных метров от общей площади автомобильных дорог, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания;

- недопустимый - содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Более 15% квадратных метров от общей площади автомобильных дорог, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания.

По условиям заключенного контракта допустимым уровнем содержания признается уровень состояния дорожного полотна, который на 85% соответствует нормативным требованиям по площади автомобильных дорог города Челябинска.

При этом для правильного рассмотрения настоящего судебного спора необходимо установление юридически важного обстоятельства наличия либо отсутствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку именно данное обстоятельство, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами, является основанием признания требования о взыскании штрафа обоснованным либо нет.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В качестве подтверждения надлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог г. Челябинска за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, акты приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог за указанный период (т.1, л.д. 126-136; т. 4, л.д. 107- 140).

В указанных документах отражено, что за период с 17.12.2019 по 31.12.2019 всего обследовано 9 783 827,12 кв.м., не соответствует заданному уровню содержания площадь дорог 416 375 кв.м. (эквивалентно 4,48%); за период с 01.12.2019 по 16.12.2019 не соответствует заданному уровню содержания площадь дорог 312 010,10 кв.м. (эквивалентно 3,19%); за период ноябрь 2019 года не соответствует заданному уровню содержания площадь дорог 217 742,79 кв.м. (эквивалентно 2,23%); за период октябрь 2019 года не соответствует заданному уровню содержания площадь дорог 35 370,38 кв.м. (эквивалентно 0,36%). Поскольку не соответствующая уровню содержания площадь дорог за указанные периоды составила менее 15%, итоговый процент несоответствия за отчетный период (Q) составляет 0%.

Таким образом, сторонами договорных обязательств по контракту (истцом и ответчиком) подписана итоговая ведомость работ от 31.12.2019, которой зафиксировано несоответствие в уровне содержания улично-дорожной сети в отношении 4,48% от всей ее площади. При этом по условиям контракта допускается не более 15% от общей площади автомобильных дорог, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком по контракту обязательств в части обеспечения допустимого уровня содержания автомобильных дорог.

Вышеуказанные итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог, акты приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог подписаны представителями муниципального заказчика и подрядчика без замечаний.

По смыслу п. 1 ст. 711, ст. 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Наличие снежных масс на автомобильных дорогах города в спорный период времени в заявленном истцом размере, очевидно, следует отнести к недостаткам явного характера, наличие или отсутствие которых возможно определить в момент проведения приемки.

В связи с изложенным правовым подходом, доводы истца о наличии недопустимого уровня содержания дорог на момент приемки результатов работ подлежат отклонению по основанию невозможности предъявления требований о ненадлежащем исполнении после подписания актов приемки работ без замечаний при наличии явных недостатков.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в итоговых ведомостях оценки уровня содержания автомобильных дорог истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог и акты приемки работ, содержащие сведения о допустимом уровене содержания автомобильных дорог г. Челябинска в декабре 2019 года, при отсутствии представления истцом в материалы дела доказательств, опровергающих указанные в данных документах сведения, критической оценке судом не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Расчеты массы и объемов снега, приведенные истцом и третьим лицом в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, не опровергают сведений, содержащихся в итоговой ведомости, и не свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий контракта.

Судом неоднократно разъяснялось представителям сторон протокольными определениями от 02.11.2020 и от 17.12.2020 право на возможность проведения по делу судебной экспертизы. В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной экспертизы по представленным в материалы дала документам в целях определения фактического объема недопустимого уровня содержания автомобильных дорог г. Челябинска в декабре 2019 года с учетом метеорологической обстановки в спорный период, лица, участвующие в деле, не воспользовались, в судебном заседании 17.12.2020 заявили об отсутствии намерения заявлять подобное ходатайство.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, оснований для признания подписанных сторонами контракта без замечаний итоговых ведомостей оценки уровня содержания автомобильных дорог и актов приемки работ ненадлежащими доказательствами не имеется.

Результаты комиссионного объезда, оформленного атом от 31.12.2019 который осуществлялся истцом в период 30.12.2019-31.12.2019, при котором было зафиксировано 412 191 тонн снега в виде снежных валов вдоль бровки земляного полотна, не могут безусловно являться объективным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку данный акт составлен заинтересованными лицами без участия ответчика.

Анализ приведенных доказательств в совокупности с условиями контракта свидетельствуют о том, что подрядчиком работы в спорный период времени выполнены надлежащим образом, подрядчик обеспечил требуемый уровень содержания автомобильных дорог в городе Челябинске.

Качественное выполнение работ не может повлечь применение предусмотренных контрактом санкций к подрядчику.

Таким образом, истец не представил по правилам ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что работы подрядчиком выполнены с отступлением от условий заключенного контракта и имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренного контрактом штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016.

Кроме того, суд отмечает, что в пределах нормативного срока, установленного для вывоза снега, ответчиком проводились работы по вывозу снежных валов, о чем свидетельствует отметки о частичном устранении замечаний в актах проверки исполнения предписаний.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела документов о работе специализированной техники 30-31.12.2020 (т. 3, л.д. 129; т. 4, л.д. 1-154) суд приходит к выводу о том, что АО «Южуралмост» принимались меры по надлежащему исполнению контракта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2016.444372 от 27.12.2016.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного, поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была в связи с тем, что он освобожден ее уплаты, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов