Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-52158/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52158/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Леонов Д.А. по доверенности от 24.07.2017

от ответчика: Терентьева Ю.И. по доверенности от 21.06.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23704/2017) ООО "Флагман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-52158/2017(судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "Флагман"

к ООО "Единство"

третьи лица: ЗАО «УНР-47», ООО «ЛэндЛорд»


о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй» (далее – ООО «Нева-Энерго-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании задолженности в размере 2108122 руб. 98 коп. Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А56-53434/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «УНР-47» и ООО «ЛэндЛорд».

Определением суда от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО «Нева-Энерго-Строй» заменено на правопреемника ООО «НеваЭнерго».

Определением суда от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО «НеваЭнерго» заменено на правопреемника ООО «Единство».

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Флагман» просило взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2180122 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.11.2015 встречный иск возвращен ООО «Флагман».

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 с ООО «Флагман» в пользу ООО «Единство» взыскано 2108122 руб. 98 коп. задолженности и 33900 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 определение суда первой инстанции о возращении встречного иска оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 определение суда первой инстанции от 26.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела № А56-53434/2015 от ответчика поступил встречный иск, в котором ООО «Флагман» просило взыскать с ООО «Нева-Энерго-Строй» неосновательное обогащение в размере 2180122 руб. 98 коп.

Встречный иск выделен в отдельное производство, принят судом с присвоением номера А56-52158/2017.

ООО «Флагман» представило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры на взыскание задолженности в размере 2108122 руб. 98 коп. в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Единство» или иное имущество, принадлежащее ООО «Единство» и находящиеся у него или других лиц.

Определением суда от 28.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит отменить определение суда, полагая, что необходимость применения обеспечительных мер надлежащим образом обоснована. Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Флагман» в условиях, когда возврат встречного искового заявления ООО «Флагман» лишил возможности последнего на зачет встречных исковых требований, исполнимость судебного акта по иску ООО «Флагман» может быть невозможна или затруднена.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Единство" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых им мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Как правомерно указал суд, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия или у него имеется реальное намерение такие действия предпринять, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным, а истцу будет причинен существенный материальный ущерб.

С учетом того, что встречное исковое заявление принято к производству и в связи с этим вероятностью возможности в дальнейшем зачета, суд не усмотрел необходимости совершения заявленных ООО «Флагман» процессуальных действий.

ООО «Флагман» в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2017 года по делу N А56-52158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



И.Б. Лопато


И.В. Юрков