Постановление от 11 апреля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4841/17

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.


Дело № А50-20115/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Промсвязьбанк» – ФИО2 (доверенность от 18.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг»

(далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг», должник) – ФИО3 (доверенность от 08.02.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 совместное заявление ФИО4 и ФИО5 о признании общества «ЗУМК-Инжиниринг» банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утверждена ФИО7.

Административный управляющий ФИО7 03.10.2017 обратилась

в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по охране объектов и комплекса мер по обеспечению их сохранности путем обязания должника в течение 3 календарных дней с даты принятия судом обеспечительных мер заключить договор на оказание услуг по охране имущества должника, поименованного в обжалуемых судебных актах, с охранным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Рион» (далее - общество «ОП «Рион»),

на следующих условиях: круглосуточный режим охраны; стоимость услуг: исходя из ставки 110 руб. за один час оказания услуг на одном посту охраны, без НДС, в связи с тем, что общество «ОП «Рион» использует упрощенную систему налогообложения; полная материальная ответственность общества «ОП «Рион» за ущерб, нанесенный должнику хищением, уничтожением или повреждением имущества, переданного под охрану (согласно записи в книге приема имущества и материальных ценностей под охрану) любыми лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения обществом «ОП «Рион» договорных обязательств; понесенные должником расходы по названному договору отнести на текущие затраты должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017

(судья Копанева Е.А.) в удовлетворении вышеназванного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 04.10.2017 и постановление от 25.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что подача настоящего заявления о принятии обеспечительных мер является следствием бездействия должника, не обеспечивающего сохранность своего имущества, не выполняющего требование Банка об охране залогового имущества и не принимающего дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, что может повлечь причинение значительного ущерба залоговому кредитору и должнику, поскольку по результатам проведенной Банком проверки залогового имущества должника установлено, что данное имущество, в отсутствие к тому правовых оснований, находится во владении иных лиц, которые не несут ответственность за его сохранность, при этом неустановленными лицами похищен монитор с пульта управления ИСТ-1,0/0,8, и именно в связи с этим необходимо принять заявленные меры по обеспечению сохранности залогового имущества. Заявитель считает, что вывод судов о том, что ФИО7 исполняет волю Банка, ошибочен, поскольку, согласно плану финансового оздоровления, имущество должника подлежит использованию в его хозяйственной деятельности, а административный управляющий также создает условия для реального исполнения должником плана финансового оздоровления.

Общество «ЗУМК-Индиниринг» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, при этом должник, в том числе ссылается на то, что принятие заявленных обеспечительных мер не предусмотрено действующим законодательством, приведет к значительным текущим расходам, при том, что цена, предложенная заявителем, превышает среднерыночную стоимость охранных услуг, а также на то, что Банк, в силу закона, сам имеет возможность принят меры по обеспечению сохранности залогового имущества. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что должником приняты необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением от 23.06.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

В рамках названной процедуры административный управляющий

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии спорных обеспечительных мер в виде возложения на должника обязанности в течение трех календарных дней с даты принятия судом обеспечительных мер заключить договор на оказание услуг по охране имущества с охранным предприятием, указанным финансовым управляющим, и на предложенных ФИО7 условиях, включая возложение понесенных в рамках договора с охранным предприятием затрат на текущие затраты должника.

В обоснование названного заявления о принятии обеспечительных мер ФИО7 ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба залоговому кредитору и должнику, поскольку, как следует из акта проверки недвижимого имущества от 06.09.2017 и акта проверки движимого имущества от 26.09.2017, составленных Банком и должником, имущество должника, обремененное залогом в пользу Банка, находится во владении третьих лиц без каких-либо договорных отношений, охрана названного имущества, ответственность данных лиц за необеспечение сохранности этого имущества отсутствуют, и они находятся на стадии банкротства, что не позволит им своевременно оплачивать охранные услуги привлеченным организациям, а часть имущества похищена неустановленными лицами, и имеется письменное требование Банка от 29.09.2017 о принятии мер к обеспечению сохранности залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления административного управляющего

о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд

по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии

с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Административный управляющий имеет право обращаться

в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер

по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене

таких мер (абз. 6 п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,

а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю

(ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества

у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства

их обоснованности.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя, согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя

о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения

при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание, что ФИО7 заявлены обеспечительные меры по обеспечению охраны и сохранности принадлежащего должнику имущества путем возложения на должника обязанности заключить договор на оказание услуг по охране имущества с охранным предприятием, указанным ФИО7, и на условиях, предложенных ФИО7, включая условие о возложении понесенных в рамках договора с охранным предприятием затрат на текущие затраты должника, в то время как действующим Законом о банкротстве в перечне установленных для должника и для правомочий административного управляющего ограничений не установлена обязанность должника по заключению в ходе финансового оздоровления договоров на охрану имущества должника на определенных административным управляющим условиях и с указанной им охранной организацией, учитывая, что обращение в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер фактически предусматривает возможность административного управляющего вмешиваться в хозяйственную деятельность должника, а принятие заявленных обеспечительных мер в данном случае будет наращивать текущие расходы должника, при том, что наличие данных расходов планом финансового оздоровления не предусмотрено, обоснованность стоимости услуг, предлагаемой ФИО7 не доказана, а, согласно имеющимся сведениям о стоимости аналогичных услуг, расходы на охрану имущества должника могут составить значительно меньшую сумму, и, исходя из того, что административный управляющий фактически исполняет волю залогового кредитора, в то время как последний, в соответствии с положениями закона о банкротстве, полагая, что существует реальная угроза хищения имущества, которым обеспечены его требования, вправе самостоятельно принять меры по обеспечению сохранности данного имущества за свой счет, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истребованные ФИО7 обеспечительные меры нарушают баланс интересов должника и иных конкурсных кредиторов, экономически нецелесообразны, препятствуют достижению целей финансового оздоровления, приведут к уменьшению активов должника, не предусмотрены планом финансового оздоровления и фактически представляют собой вмешательство в хозяйственную деятельность общества.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о принятии спорных обеспечительных мер, исходя из недоказанности материалам дела наличия в данном случае достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного, суды также правильно приняли во внимание и то, что у заинтересованных лиц, полагающих, что действия руководителя должника являются ненадлежащими в части необеспечения сохранности имущества должника, имеется право обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя, в порядке п. 2 ст. 82 Закона о банкротстве, а также право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, поскольку вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Следует также отметить, что, исходя из смысла глав 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об обязании заключить гражданско-правовой договор на определенных условиях не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют

о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,

что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 по делу

№ А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин