Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А75-1951/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1951/2018
27 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) к садоводческому (огородническому, дачному) потребительскому кооперативу «Бережок» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.1990,место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> лесов 1 группы, на 7 км. автодороги, Ново-Сургутского лесничества) о взыскании 1 153 727 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца -  не явились,

от ответчика - председатель СПК «Бережок» ФИО2  (протокол общего собрания от 18.04.2009№ 9, паспорт), ФИО3 по доверенности от 18.05.2018, ФИО4 по доверенности от 30.05.2018 № 25,

от ООО «ЭЛЕК» - не явились,

от дачного некоммерческого товарищества «Интеграл - 1» - председатель ДНТ «Интеграл - 1» - ФИО5 (паспорт, приказ № 1 от 14.05.2016),

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»(далее – истец, АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садоводческому (огородническому, дачному) потребительскому кооперативу «Бережок» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Бережок») о взыскании 1 153 727 руб. 67 коп., в том числе 973 290 руб. 91 коп. - основного долга, 180 436 руб.  76 коп. – неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2011 № 537.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество «Интеграл - 1» (далее – ДНТ «Интеграл - 1») .

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Элек» (далее – АО «Элек»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 128-129).

Истец представил письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве ответчика (том 3 л.д. 111-114).

Третьи лица представили пояснения по делу.

Определением суда от 07.06.2018  (в редакции заявления об исправлении опечатки от 13.06.2018) судебное разбирательство отложено на 20.07.2018.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и АО «Элек», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица -  ДНТ «Интеграл - 1»  представил отзыв на исковое заявление, дал пояснения по делу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с неполучением ответчиком претензии, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец 08.11.2017 направил в адрес ответчика по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, претензию от 08.11.2017 № 8/3110/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 973 290 руб. 91 коп. (почтовое отправление 62841316882016) (том 1 л.д.39-42).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление 62841316882016 направлено адресату (СПК «Бережок) 08.11.2017, с 10.11.2017 по 11.12.2017 ожидало адресата в месте вручения,  11.12.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 537 (далее – договор, том 1 л.д. 94-99, 143-150), согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку в нем имеются все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, договор подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.02.2011и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2011. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

Доказательства расторжения вышеуказанного договора энергоснабжения в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор в 2013 году прекратил свое действие в связи с исключением СПК «Бережок» из ЕГРЮЛ, судом отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении СПК «Бережок» налоговым органом 03.03.2012 принято решение № 557  о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое 07.03.2012 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 (367). 06.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении СНТ «Бережок» из реестра, как фактически прекратившего свою деятельность.   ФИО2, не согласившись с исключением кооператива из ЕГРЮЛ, обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения от 06.07.2012 № 557 об исключении садоводческого потребительского кооператива «Бережок» из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-12019/2013 заявление ФИО2 удовлетворено, действия инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исключению садоводческого потребительского кооператива «Бережок» из Единого государственного реестра юридических лиц признаны  незаконными. Суд обязал  инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о садоводческом потребительском кооперативе «Бережок» как о действующем юридическом лице.

Несмотря на исключение кооператива из ЕГРЮЛ (которое впоследствии признано незаконным), договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 537 в установленном законом и договором порядке, вопреки утверждению ответчика, расторгнут не был.  Информационное письмо ОАО «ТЭК» от 30.09.2013 №8/7068 (том 3 л.д. 140), на которое ссылается ответчик, доказательством такового не является.

При этом, как следует из материалов дела, 06.10.2014 стороны подписали к договору энергоснабжения от 01.03.2011 № 537 дополнительное соглашение № 5 (том 3 л.д. 138), согласно которому ОАО «ТЭК» и СПК «Бережок» договорились с 01.10.2014 восстановить отношения сторон   по договору № 537  от 01.03.2011,  в связи с восстановлением СПК «Бережок» в ЕГРЮЛ.

Кроме того, из материалов дела следует, что, оплачивая потребленную электроэнергию, ответчик  ссылается именно на договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 537. На этот же договор имеется ссылка и в подписанных обеими сторонами актах сверки взаимных расчетов от 30.06.2015, от 30.09.2015 (том 3 л.д. 135-137).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания договора энергоснабжения от 01.03.2011 № 537 недействующим в спорный период.

Более того, как установлено судом, ОАО «ТЭК» неоднократно в судебном порядке взыскивал в СПК «Бережок» задолженность по  договору энергоснабжения  от 01.03.2011 № 537 за более ранние периоды (дела №№ А75-11065/2016, А75-13563/2016, А75-13589/2015, А75-1232/2016, А75-7886/2016, А75-3104/2016, А75-4010/2017). При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что вышеуказанный договор является заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору по поставке электрической энергии за  период с сентября 2016 года по апрель 2017 года истец представил в материалы дела копии актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, актов объема потребления электроэнергии и мощности, подтверждение расхода электроэнергии. Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры (том 1 л.д. 14-35, 88-90).

По данным истца, свои обязательства по оплате потребленной за спорный период энергии ответчик в полном объеме не исполнил, его задолженность составляет 973 290 руб. 91 коп. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании 20.07.2018, представленная в материалы дела копия платежного поручения от 01.06.2018 № 472787 (том 3 л.д. 137) к спорному периоду не относится, а относится к периоду, рассматриваемому в рамках дела А75-9936/2018. Принимая во внимание отсутствие в  данном платежном поручении указания на период, за который производится платеж, оснований для зачисления данного платежа в спорный период, у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что по спорному договору с ответчика в судебном порядке уже взыскивалась задолженность за иные, более ранние периоды  (дела №№ А75-11065/2016, А75-13563/2016, А75-13589/2015, А75-1232/2016, А75-7886/2016, А75-3104/2016, А75-4010/2017).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 973 290 руб. 91 коп. за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 05.02.2018 в размере 180 436 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен, судом принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что СПК «Бережок» не имеет задолженности перед истцом за спорный период, поскольку фактически эта задолженность образована ДНТ «Интеграл-1», имеющим узел учета электроэнергии в месте незаконного присоединения к сети СПК «Бережок», судом отклоняются в виду следующего.

Как было указано выше, отношения между АО «ТЭК» и СПК «Бережок» регулируются в  соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.03.2011 № 537.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора точка поставки электрической энергии по договору – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии  и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства покупателя.

Смежные субъекты – организации, имеющие присоединенную к оборудованию покупателя электрическую сеть и (или) иные энергопринимающие устройства. Точки поставки электрической энергии и приборы учета, используемые сторонами в целях определения объемов электрической энергии, переданных в сети смежных субъектов, указаны в приложениях №№1,2.

Наличие, местонахождение, технические характеристики и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения договора, определяются перечнем, подписанным сторонами договора (приложении № 2).

Согласно приложениям №№1,2 к договору СПК «Бережок» имеет одну точку поставки и один узел учета электрической энергии, поставляемой для СПК «Бережок».

В соответствии с пунктом 4.3 договора  сетевой организацией (в данном случае ОАО «Элек») и покупателем (СНТ «Бережок») снимаются показания приборов учета в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом учета электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2.4. договора.

01.08.2014 сетевая организация (ОАО «Элек»)  и потребитель (СПК «Бережок») подписали Акт разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности электроустановок системы ОАО «Элек» и СПК «Бережок» (том 2 л.д. 9). Какие-либо третьи лица в этом акте не указаны.

Учитывая, что прибор учета, по показаниям которого ОАО «ТЭК» производит СПК «Бережок» начисление платы за потребленную электроэнергию, находится в зоне ответственности последнего, доводы ответчика о том, обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в точку поставки, определенную договором энергоснабжения от 01.03.2011 № 537, являются необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что между АО «ТЭК» и ДНТ «Интеграл-1»  заключены иные договоры энергоснабжения с иными точками поставки (том 3 л.д. 115-132).

Споры между СПК «Бережок» и ДНТ «Интеграл-1» не влияют на права и обязанности сторон, возникшие из договора от энергоснабжения от 01.03.2011 № 537, и не освобождают СПК «Бережок» от исполнения обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в точку поставки и зафиксированную узлом учета, согласованными сторонами в этом договоре.

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» подлежат удовлетворениюв полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива «Бережок» в пользу акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 1 153 727 руб. 67 коп., в том числе973 290 руб. 91 коп. - основной долг, 180 436 руб. 76 коп. - неустойку (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 537 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш