Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А02-2172/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2172/2021
10 июня 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 09.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 10.06.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вилкова, д. 5, литер А, г. Владивосток, край. Приморский) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 12, пом. 3, офис 9, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новокузнецкий Хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2225000 рублей и штрафных санкций в сумме 380550 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом рег.номер 102/152-04-20М от 06.04.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Что-Куда" (далее – ООО «Что-Куда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" (далее – ООО «Сибирское мороженное», ответчик) о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 2225000 рублей и штрафных санкций в сумме 380550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ООО «Что-Куда» оказаны транспортно-экспедиционные услуги ООО «Сибирское мороженое» на сумму 2425000 рублей. Вместе с тем, полная оплата оказанных услуг ответчиком и не произведена. Так, с апреля по июль 2021 года ответчиком заказана, а истцом осуществлена организация следующих семи перевозок: №№23847, 23901, 24072, 24088, 24288, 24338, 24778.

Акты оказанных услуг по перевозкам №№23847, 23901, 24072, 24288 и 24338 подписаны ответчиком и возвращены истцу, а акты по перевозкам №№24088 и 24778 до настоящего времени ответчик не пописал и истцу не возвратил.

С целью досудебного урегулирования спора 18.10.2021 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) №437/10 от 06.10.2021 о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 2225000 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), истцом начислена неустойка в сумме 380550 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы Закона №87-ФЗ.

Определением суда от 28.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.01.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

По сведениям ответчика сумма долга значительно меньше и составляет менее 1000000 рублей. Истцом не представлены доказательства осуществления перевозки на сумму, заявленную в иске. Договор на перевозку груза с ООО «Сибирское мороженое» не представлен. Представленные заявки, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, подписаны третьими лицам. Акты оказанных услуг, подписанные ООО «Сибирское мороженое» представлены только на часть задолженности, заявленной в иске. Кроме того, на часть задолженности акты составлены с третьими лицами, которые не имеют отношения к ООО «Сибирское мороженое». Истцом также не были учтены платежи на сумму 270000 рублей по платежному поручению №1121 от 18.08.2021 года и на сумму 200000 рублей по платежному поручению №1161 от 24.08.2021 года.

Дополнительно ответчик указал, что расчет неустойки выполнен истцом без учета фактической суммы долга и произведенных оплат.

14.02.2022 в суд поступили дополнение к отзыву. Ответчик указал, что в исковом заявлении имеется ссылка на осуществление семи перевозок. При этом по двум перевозкам (12.05.2021 на 340000 рублей и 02.08.2021 на 355000 рублей) истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт перевозки, а также передачу ответчику товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих осуществление перевозки.

Представленные истцом заявки на перевозку не подписаны ответчиком.

Между истцом и ответчиком были подписаны иные заявки, которые предусматривали иные условия оплаты (№83 от 26.03.2021, №101 от 14.04.2021, №110 от 28.04.2021, №116 от 30.04.2021, №143 от 24.05.2021, №148 от 26.05.2021, №219 от 19.07.2021).

Заявками на перевозку, приложенными к дополнению к отзыву предусмотрено, что обязательства по оплате перевозки возникают после предоставления оригиналов товарных накладных, транспортных накладных, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ. При этом установлена отсрочка оплаты 20 рабочих дней с указанного выше момента. В тоже время истцом не представлены доказательства осуществления перевозки 12.05.2021 и 02.08.2021 и доказательства направления ответчику оригиналов перечисленных документов.

Истцом подтверждено осуществление только пяти перевозок из семи заявленных, на сумму 1730000 рублей. При этом истцом не учтена оплата 24.08.2021 на сумму 200000 рублей, следовательно, долг ответчика составляет 1530000 рублей.

Ответчиком дополнительно представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 2147580 рублей.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 15.02.2022).

Определением от 21.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новокузнецкий Хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 06.06.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебное заседание, в том числе после перерыва не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Каких-либо заявлений, ходатайств от истца до начала настоящего судебного заседания в суд не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в настоящем заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, дополнительно дал пояснения относительно контррасчета штрафных санкций.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав предстаивтеля ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела между ООО «Что-Куда» и ООО «Сибирское мороженое» фактически сложились отношения в сфере транспортно-экспедиционных услуг.

Как указал истец в исковом заявлении ООО «Что-Куда» в период с апреля по июль 2021 года оказало ООО «Сибирское мороженое» транспортно-экспедиционные услуги на сумму 2425000 рублей по следующим перевозкам груза (мороженого):

- №23847 (г. Кемерово - г. Владивосток), дата выполнения перевозки 16.04.2021 на сумму 360000 рублей;

- №23901 (г. Кемерово - г. Владивосток), дата выполнения перевозки 23.04.2021 на сумму 345000 рублей;

-№24072 (г. Кемерово – г. Хабаровск), дата выполнения перевозки 12.05.2021 на сумму 340000 рублей;

- №24088 (г. Кемерово – г. Хабаровск), дата выполнения перевозки 12.05.2021 на сумму 340000 рублей;

- № 24288 (г. Кемерово - г. Владивосток), дата выполнения перевозки 02.06.2021 на сумму 350000 рублей;

- № 24338 (г. Кемерово - г. Владивосток), дата выполнения перевозки 11.06.2021 на сумму 335000 рублей;

- №24778 (г. Кемерово – г. Хабаровск), дата выполнения перевозки 02.08.2021 на сумму 355000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические правоотношения, урегулированные главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части, указав, что спорными являются перевозки №24088 и №24778, поскольку заявки, акты оказанных услуг, товарные и транспортные накладные по данным перевозкам не подписаны ответчиком. С учетом частичной оплаты 24.08.2021 на сумму 200000 рублей, задолженность ответчика составила 1530000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1530000 рублей, суд исходил из доказанности истцом факта выполнения транспортных услуг по пяти перевозкам №23847, №23901, №24072, №24288, №24338 с учетом частичной оплаты услуг ответчиком.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг по перечисленным выше перевозкам подтверждено первичными документами, а именно заявками, транспортными накладными, актами, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск, а также в ходе судебного разбирательства требования истца в сумме 1530000 рублей признал, указав, что первичные документы по пяти перевозкам были получены ответчиком по почте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты оказанных транспортных услуг в ином размере в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1530000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца по перевозкам №24088, №24778 суд руководствовался следующим.

Доказывая факт исполнения транспортных услуг ответчику по перевозкам №24088, №24778 истец в иске указал на следующие обстоятельства:

- по заявке №24088 от 30.04.2021 истцом организована перевозка: в адрес перевозчика ООО «Союз-Логистик» на основании договора №20-04/2020.5 от 20.04.2020, направлена заявка №24088 от 30.04.2021 на перевозку груза ответчика. Перевозка по вышеуказанной заявке в интересах ответчика перевозчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 30.04.2021 и УПД от 07.05.2021;

- по заявке №24778 от 23.07.2021 истцом организована перевозка: в адрес перевозчика ООО «АХВ-Транс», направлена заявка №24778 от 22.07.2021 на перевозку груза ответчика. Перевозка в интересах ответчика перевозчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается актом №208/000002 от 02.08.2021 и транспортной накладной от 23.07.2021.

Проверив представленные истцом доказательства по спорным перевозкам, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг именно ответчику ООО «Сибирское мороженое». Представленные истцом документы подписаны только представителем ООО «Что-Куда», доказательств отправки первичных документов в адрес ответчика истцом также не представлено.

Определением от 06.06.2022 суд предложил истцу представить пояснения по требованиям, касающиеся перевозок № 24088, № 24778.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не исполнил определения суда, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ООО «Сибирское мороженое» по перевозкам №24088, №24778 на сумму 695000 рублей в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 380550 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил суду контррасчет неустойки на сумму 214580 рублей исходя из пяти перевозок, с учетом отсрочки на оплату услуг, установленную пунктами 4.1, 4.2 заявок.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг установлены материалами дела.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд, считает обоснованным, арифметически верным контррасчет, представленный ответчиком на сумму 214580 рублей по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявками на перевозку, представленными ответчиком предусмотрено, что обязательства по оплате перевозки возникают после предоставления оригиналов товарных накладных, транспортных накладных, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ. При этом установлена отсрочка оплаты 20 рабочих дней с указанного выше момента.

Учитывая даты получения ответчиком по почте первичных документов, а также согласованную отсрочку по оплате товара в течение 20 рабочих неустойка составила 214580 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума №7.

Вместе с тем ответчик заявлений в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 214580 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 36028 рублей. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №17820 от 14.12.2021 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в части (66,9563%), государственная пошлина в сумме 24123 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вилкова, д. 5, литер А, г. Владивосток, край. Приморский) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 12, пом. 3, офис 9, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 12, пом. 3, офис 9, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вилкова, д. 5, литер А, г. Владивосток, край. Приморский) задолженность в сумме 1530000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей, проценты в сумме 214580 (двести четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 24123 (двадцать четыре тысячи сто двадцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко