Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А76-7716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4601/25

Екатеринбург

13 ноября 2025 г.


Дело № А76-7716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А76-7716/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Восток Фудс» (далее – общество «Восток Фудс») – ФИО3 по доверенности от 02.02.2025;

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2025 (посредством веб-конференции).

Иные лица в судебное заседание не явились.


Общество «Восток Фудс» 05.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о привлечении ФИО1, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 11 412 186 руб. 73 коп., в том числе 9 888 081 руб. 68 коп. основного долга, 1 524 105 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам общества с ограниченно ответственностью «Сиат» (далее – общество «Сиат»).

От предпринимателя ФИО2 20.11.2024 поступил встречный иск о признании сделки, заключенной обществом «Восток Фудс» и обществом «Сиат», по передаче товара в период с 02.07.2018 по 28.11.2018 на сумму 10 018 081 руб. 68 коп. недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сиат».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 исковые требования общества «Восток Фудс» удовлетворены частично: ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сиат», с указанных ответчиков солидарно в счет возмещения убытков в пользу общества «Восток Фудс» взыскано 11 412 186 руб. 73 коп.; в удовлетворении требований к ФИО2, отказано, встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение суда от 21.01.2025 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 отменено. С ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сиат» в пользу общества «Восток Фудс» взысканы денежные средства в размере 11 412 186 руб. 73 коп.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную правовую оценку обстоятельств дела в части установления признаков несостоятельности общества «Сиат» в момент предполагаемой сделки с обществом «Восток Фудс», а также наличия факта подлога (подделки) представляемых обществом «Восток Фудс» документов с участием бывшего работника общества «Сиат» ФИО6 В частности, кассатор указывает, что директор общества «Сиат» отказался от участия в банкротстве предприятия, так как представленные обществом «Восток Фудс» накладные сфальсифицированы (подписаны ФИО6, находящейся на должности кладовщика, которая не отвечала за товар, находящийся на складе), о чем подано заявление в правоохранительные органы в 2019 году, кроме того, в деле № А76-42339/2019 согласно заключению специалиста от 24.01.2020 установлен факт подделки документов ФИО6, но правовая оценка представленным доказательствам, которые свидетельствует об отсутствии поступления на склад общества «Сиат» товара от общества «Восток Фудс», не дана. Также ФИО1 указывает, что суды неправильно установили основания прекращения производства по делу о банкротстве, указав, что определением от 11.01.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры, хотя, согласно указанному определению по делу № A76-31150/2021 производство прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сиат», при этом наличие или отсутствие у должника имущества судом не устанавливалось. Кассатор указывает, что общество «Сиат» является интернет-компанией, осуществляющей реализацию продукции через интернет в Челябинске, Магнитогорске, Екатеринбурге, Тюмени, Перми, основная ценность общества – это клиентская база, которая составляет около 18 000  клиентов и оценивалась по состоянию на 2020 год в 16 000 000 руб., клиентская база не отражается на балансе, имеется по настоящее время, директор общества «Восток Фудс» после подачи заявления о банкротстве общества «Сиат» встречался с ФИО5 и предложил передать клиентскую базу взамен на снятие всех претензий, но получив отказ, отказался от финансирования процедуры банкротства.

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор настаивает, что им опровергнуты доводы общества «Восток Фудс», представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация товара в сумме, сопоставимой со стоимостью товара, поставленного обществом «Восток Фудс», им не производилась, при рассмотрении дела не ставился вопрос о получении имущественной выгоды ФИО2 каким-либо иным способом, за исключением обращения предпринимателем в свою пользу дохода от реализации им товара за счет должника, что было исключено, а вывод о получении им дохода от продажи товара вместо должника носит предположительный характер. Кассатор указывает, что кредитор не ссылался на получение дохода ФИО2 от продажи товара за счет общества «Сиат» в наличной форме, в материалах дела нет доказательств этого обстоятельства, полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, так как в основу судебного акта положены обстоятельства, на которые кредитор не ссылался, не подтвержденные материалами дела, принятые судом потому, что они не были опровергнуты лицом, привлекаемым к ответственности, при том, что вопрос об их оценке и исследовании не ставился. ФИО2 полагает, что апелляционным судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предусматривающей непосредственное исследование судом доказательств по делу, статья 65 указанного Кодекса в части, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, неправильно применены нормы пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части определения ФИО2 в качестве лица, контролирующего должника.

В Арбитражный суд Уральского округа 29.10.2025 от ФИО2 поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно отождествляет акционерное общество «ТД «Сиат» с обществом «Сиат», что ФИО7 не являлась контролирующим должника лицом, следовательно, родственные отношения с ФИО2 не влияли на возможность принятия решений в обществе «Сиат» ФИО2, кроме того, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка факту указания сведений об акционерном обществе «ТД «Сиат» на сайте в связи с его созданием ФИО1 и ФИО2 с целью будущей реализации товара используя сайт foodry.ru, однако, фактически деятельность указанного общества не велась, слово «Сиат» было оставлено на сайте, чтобы не потерять позицию при индексации в поисковых системах. Кассатор указывает, что совместной деятельности по продаже продукции с обществом «Сиат» не осуществлял, истцом товар обществу «Сиат» не поставлялся, а также выражает несогласие с иными установленными судами обстоятельствами.

Приложенные ФИО2 дополнительные документы, а именно: копия договора аренды прицепа (приложение № 1) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Восток Фудс» просит оставить оспариваемое апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, на ее удовлетворении настаивал. Представитель общества «Восток Фудс» поддержал позицию, изложенную в отзывах. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Сиат» зарегистрировано 16.01.2017, основным видом деятельности является торговля оптовая фруктами и овощами; с момента создания юридического лица его единоличным исполнительным органом являлась ФИО1, которая также обладала статусом участника общества с размером доли в уставном капитале – 20%, при этом фактически руководство деятельностью общества осуществлял ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-42339/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, с общества «Сиат» в пользу общества «Восток Фудс» взыскана задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по накладным за период с 02.07.2018 по 28.11.2018, в сумме 9 888 081 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2018 по 07.10.2019, в сумме 579 739 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период времени с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Впоследствии определением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2024, отказано в удовлетворении заявления общества «Сиат» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2020 по делу № А76-42339/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Восток Фудс» 25.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сиат» несостоятельным в рамках дела № А76-31150/2021, производство по которому прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество «Восток Фудс», ссылаясь на то, что невозможность удовлетворения его требований возникла по вине ФИО1 и ФИО5 как номинального и фактического руководителей общества «Сиат», а также по вине ФИО2, который реализовывал товар общества через свой сайт и получал оплату за него в свою пользу, что привело к необоснованному выводу денежных средств должника в ущерб его кредитору, обратилось с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сиат».

Суд первой инстанции, рассматривая заявление кредитора,  пришел к выводу, что предъявленные к ФИО1 и ФИО5 на основании норм статьи 61.11 Закона о банкротстве требования являются обоснованными, тогда как материалами дела не подтверждается, что ФИО2 имел возможность влиять на деятельность общества «Сиат» и на принятие им решений, в представленных выписках по счетам указанного лица отсутствует доход в сумме 10 000 000 руб., полученный за товар, поставленный обществом «Восток Фудс» в адрес общества «Сиат», в связи с чем отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, согласилась с выводами об обоснованности требования к ФИО1 и ФИО5, при этом пришла к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и ФИО2   

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд округа оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с последним правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия верно исходила из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Как следует из пункта 31 постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

 При распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 56 указанного постановления, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в его деле, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2.

Бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым. Недопустимо требовать со стороны представления доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 и другие)

Апелляционная коллегия заключила, что наличие статуса ФИО5 и ФИО1 как контролирующих общество «Сиат» лиц подтверждается материалами дела и указанными лицами не оспорено.

Апелляционным судом отмечено, что производство по делу о банкротстве общества «Сиат» прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления общества «Восток Фудс» о признании должника банкротом, в связи с чем какая-либо документация общества «Сиат» о деятельности должника в рамках дела о банкротстве не предоставлялась. При этом и при рассмотрении настоящего дела ФИО5 и ФИО1 также не представили исчерпывающую документацию общества «Сиат», относящуюся к первичному бухгалтерскому учету, в частности, раскрывающую дальнейшее движение товара, полученного от кредитора, поступление и распределение вырученных от его реализации денежных средств, что позволяло бы опровергнуть утверждения истца о том, что долг перед ним остался непогашенным вследствие недобросовестности действий контролировавших должника лиц.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия также заключила об обоснованности требований общества «Восток Фудс», задолженность перед которым подтверждена судебными актами по делу № А76-42339/2019, к ФИО5 и ФИО1, имевшим контроль над обществом «Сита» и не содействовавшим в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО2 является сыном ФИО7 – одного из участников общества «Сиат».

Общество, по утверждению ответчиков ФИО8, являлось интернет-компанией и осуществляло торговлю сухофруктами через сеть «Интернет». При этом ФИО2 в анализируемый период являлся единственным владельцем доменного имени сайта foodry.ru, реализующим товары от имени «Компания «Сиат». По мнению кредитора, ответчик таким образом осуществлял реализацию товара, поставленного обществу «Сиат», долг по оплате которого не погашен, извлекая из этого незаконную выгоду.

Поскольку согласно пояснениям ответчиков, ФИО2 имел доступ к базе заявок общества «Сиат» и осуществлял реализацию товара покупателям, при этом ни ответчиками Онищенко не представлены документы, раскрывающие дальнейшее движение полученного обществом «Сиат» товара, ни ответчиком ФИО2 не представлены доказательства (первичные документы), подтверждающие приобретение им собственного товара для продажи у конкретных поставщиков, равно как и иных собственных ресурсов для осуществления деятельности, суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, пришел к выводу о том, что обстоятельства спора с высокой степенью вероятности позволяют заключить, что ФИО2 извлекал выгоду из недобросовестного, поведения руководителя должника, в связи с чем он также предполагается контролирующим лицом, при этом не опроверг своей вины в невозможности невозможность погашения обществом «Сиат» требования кредитора.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к отсутствию у общества «Сиат» долга перед обществом «Восток Фудс», вместе с тем, как верно отмечено апелляционной коллегией, наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-42339/2019, в связи с чем разногласия в части их состава и размера не подлежат разрешению судом в настоящем споре.

Доводы ФИО2 судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Апелляционным судом заключено, что в рассматриваемой ситуации доказательств, подтверждающих возражения, раскрывающих экономические процессы как в самом обществе «Сиат», так и при его взаимоотношениях с ФИО2, ответчиками не представлено, а, учитывая ранее разрешенные в рамках дела № А76-42339/2019 вопросы реальности договорных отношений контролируемого общества с обществом «Восток Фудс» и установления задолженности судебными актами, факта прекращения производства по делу о банкротстве общества «Сиат», судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об обоснованности настоящих исковых требований общества «Восток Фудс».  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление от 24.07.2025 отмене не подлежит.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 при подаче кассационных жалоб было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, и определением суда округа от 03.10.2025 каждому из них предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с ФИО1 и с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. с каждого (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А76-7716/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                Н.В. Шершон


Судьи                                                                                             О.Н. Новикова


                                                                                                       В.В. Плетнева