Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А73-2154/2017

1021/2017-14114(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2069/2017
11 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от ООО "Каталония": ФИО2;

от Администрации города Хабаровска; Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска: ФИО3;

от ООО "ДальРегионРазвитие": ФИО4 ; ООО "Центр внешней торговли"; ООО "Саппоро": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каталония"

на определение от 03.03.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А73-2154/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каталония"

к Администрации города Хабаровска, Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска

о признании незаконным разрешения на строительство

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДальРегионРазвитие"; Общество с ограниченной ответственностью "Центр внешней торговли"; Общество с ограниченной ответственностью "Саппоро"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каталония» (далее – ООО «Каталония», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Хабаровска (далее – администрация), к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска о признании незаконным разрешения на строительство от 12.09.2011 № RU27301000-133/11, выданного ООО «ДальРегионРазвитие» (далее - застройщик) с учетом изменений от 27.09.2013, оформленных в виде приложения № 1 на строительство объекта капитального строительства: «Здание смешанного использования по ул.Комсомольской в г. Хабаровске».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 12.09.2011 № RU27301000-133/11, и запрета застройщику осуществлять строительство объекта капитального строительства до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 03.03.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

На данный судебный акт ООО «Каталония» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило его отменить и принять обеспечительные меры по его заявлению.

В жалобе заявитель привел доводы о том, что полное перекрытие проезда при строительстве спорного объекта капитального строительства не

соответствует противопожарным нормам и правилам, создает условия полного перекрытия проезда для пожарных автомобилей к внутреннем фасаду здания с массовым пребыванием людей (к зданиям гостиницы «Саппоро», зданию ресторанов и др., расположенным по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева- Амурского, 3, 3-А и 3-Б), что подтверждается представленным в дело экспертным заключением № 02/09-2017.

В заседании суда представитель общества на удовлетворении жалобы настаивала.

Представители администрации и застройщика высказались против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, ссылаясь, что в настоящий момент предприняты меры для урегулирования спорного вопроса, связанного с проездом. Кроме того, указали, что арбитражным судом по существу спора 03.05.2017 вынесено решение об отказе в заявленном требовании общества.

Другие участники спора участия в заседание суда второй инстанции не прибыли.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006

№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований.

Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, исходя из предмета и основания заявленного требования, приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, также как и не доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

Ссылка на то, что в случае возникновения непредвиденной форс- мажорной ситуации заявителю может быть причинен ущерб, отклоняется судебной коллегией, как носящая предположительный характер, неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Указание на наличие экспертного заключения № 02/09-2017 также не принимается во внимание, поскольку оценка данному документу давалась в рамках рассмотрения спора по существу, по итогам которого 03.05.2017 вынесено судебное решение.

Учитывая изложенное, у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для признания выводов первой инстанции неправильными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-2154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи И.И. ФИО5 Швец