Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-281778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281778/22-134-1586
25 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2015)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 4922-Й <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 188978 в размере 117 261 500 рублей 00 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

третье лицо 1: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (634034, Томская Область, Томск город, Красноармейская улица, 99А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: <***>),

третье лицо 2: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской Академии Наук» (119991, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>),

третье лицо 3: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской Академии Наук (620066, Свердловская область, Екатеринбург город, Академическая улица, дом 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>),

третье лицо 4: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634050, Томская область, Томск город, Ленина проспект, дом 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>),

третье лицо 5: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт синтетических полимерных материалов им. Н.С. Ениколопова Российской академии наук (117393, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 01 декабря 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 52/22 от 14 декабря 2022 года, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 188978 в размере 117 261 500 рублей 00 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской Академии Наук», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской Академии Наук, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт синтетических полимерных материалов им. Н.С. Ениколопова Российской академии наук. Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 188978, дата государственной регистрации 25.05.2000, дата приоритета 21.10.1999, зарегистрированного для индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации; диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты; счетные машины; оборудование для обработки информации и ЭВМ; огнетушители".

Первоначальным правообладателем указанного товарного знака являлось закрытое акционерное общество "Нанотехнология МДТ" (далее - акционерное общество "НТ-МДТ").

Как указывает истец и по существу не оспаривает ответчик, между акционерным обществом "НТ-МДТ" в лице конкурсного управляющего и предпринимателем был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества "НТ-МДТ", предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, по условиям которого в собственность Предпринимателя переданы нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения (полный состав имущества содержится в приложении N 1 к данному договору), в том числе исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 188978.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на упомянутый товарный знак была совершена 17.09.2019 за N РД0310556.

В обоснование иска предприниматель указывает, что им были выявлены факты поставки обществом "НТ-МДТ" наукоемкого оборудования, относящегося к товарам 9-го класса МКТУ, в различные высшие учебные заведения и научные центры в рамках исполнения Договора на поставку, установку и ввод в эксплуатацию № 31908298861-2205316 от 15 октября 2019 года, договора (контракта) № 2019.1582 (информация о договоре № 77017084932190000460000) от 08 февраля 2019 года, № 026-19 (номер договора в ЕИС: 1<***> 19 000028 000) от 24 декабря 2019 года, контракта № 040А от 31 августа 2021 года, № 20 10 15 (информация о договоре № 86660008617200000770000) от 29 октября 2020 года.

На поставленном в рамках вышесказанных контрактов (договоров) оборудовании нанесен товарный знак, правообладателем которого является ИП ФИО2 Данный факт также подтвержден Заключением эксперта № 402/22, полученным сотрудниками УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. Истец ссылается на то, что использованием спорного товарного знака в отсутствие разрешения правообладателя Ответчиком нарушено исключительное право предпринимателя на спорный товарный знак.

По факту незаконного использования товарного знака N 188978 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, отказ в удовлетворении которой в добровольном порядке послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 188978. Факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поставки оборудования, на котором имелись изображения спорного товарного знака, осуществлялись во исполнение заключенных государственных контрактов и договоров, информация о которых содержится в открытом доступе в сети Интернет. Согласно представленным в материалы дела документам и приложенным к ним фотографиям на поставленном в рамках данного договора товаре имеется спорный товарный знак.

Факт поставки оборудования, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Истца, Ответчик не отрицал, равно не представил документального опровержения обстоятельствам поставок, на которые ссылается в исковом заявлении Истец.

Истец, пользуясь правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт нарушения ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) исключительных прав на товарный знак № 188978, определил компенсацию в размере 117 261 500 рублей.

Размер компенсации определен Истцом исходя из общей стоимости поставки оборудования, поставленного в рамках вышеуказанных контрактов (договоров). Расчет: 6 810 000 + 17 398 750 + 3 750 000 + 17 672 000 + 13 000 000 = 58 630 750 рублей. Двукратный размер стоимости реализованного ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) оборудования, на котором имеется товарный знак по свидетельству РФ № 188978, составляет: 58630 750 рублей 00 копеек * 2 = 117 261 500 рублей 00 копеек.

В обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований о взыскании компенсации, Ответчик на протяжении судебного разбирательства ссылался на злоупотребление Истцом правом, которое, по его мнению, выражено в следующих обстоятельствах.

Так, Ответчик утверждает, что использовал товарный знак с согласия первоначального правообладателя, являясь с ним аффилированными лицами. Также Ответчик утверждает, что первоначальным правообладателем данный товарный знак не использовался с 2015 года. При этом Ответчик ссылается на осведомленность истца о длительном использовании товарного знака ответчиком, приобретения известности товарным знаком за счет действий ответчика.

Ответчик также указывает, что из показаний ФИО2, ФИО5 (брат ФИО2) и ФИО6 (жена ФИО5) по аналогичному делу (об оспаривании товарного знака No. 5753336 США - NTMDT с той же графикой) в суде США становится очевидным, что при приобретении прав на товарный знак, ФИО2 действовала исключительно в интересах своего брата и его жены. Ответчиком в материалы дела была приобщена Копия протокола осмотра письменных доказательств от 11.05.2023г. Данное заключение отвечает на вопросы -какой интернет - ресурс был осмотрен в Протоколе, заверенном нотариусом г.Москвы ФИО7 от 11 мая 2023г., а также какие документы содержаться в вышеуказанном протоколе, в частности, подтверждает наличие в деле об аннулировании регистрации товарного знака НТ-МДТ на территории США письменных заявлений ФИО2 (Декларация от 23.04.2020), ФИО8 (Декларация от 29.04.2020), ФИО6 (Декларация от 09.10.2020), ФИО5(Декларация от 01.05.2020), ФИО9 (Декларация от 23.04.2020), которые подписаны собственноручно вышеуказанными лицами, а также Договор купли-продажи исключительного права на товарный знак «НТ-МДТ» от 24.03.2019, Лицензионное соглашение об использовании товарного знака «НТ-ИМДТ» от 25.03.2019, касающихся обстоятельств приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец по настоящему делу) прав на товарный знак РФ № 188978.

Доводы ответчика о наличии в действии предпринимателя признаков злоупотребления правом направлены в том числе на оспаривание размера заявленных требований.

Ответчик также указывает, что обращение с настоящим исковым заявлением является попыткой получить защиту при отсутствии достойного защиты интереса в отсутствие достоверных доказательств получения истцом вознаграждений, соразмерных сумме взыскиваемой компенсации 117 261 500 рублей.

Таким образом, в настоящем споре оценивая доводы ответчика о наличии в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Совокупность обстоятельств использования спорного товарного знака до приобретения исключительного права на товарный знак истцом, осведомленность истца о длительном использовании товарного знака ответчиком, приобретение известности товарным знаком за счет действий ответчика, предоставление права использования товарного знака сторонним организациям за незначительную сумму учитывается судом при установлении цели обладания исключительным правом на товарный знак и применения мер защиты.

В данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации 117 261 500 рублей, которая определена в двукратном размере стоимости поставленного Ответчиком оборудования с нанесенным товарным знаком по свидетельству N 188978.

В целях опровержения вышеуказанных доводов ответчика о злоупотреблении правом, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака № 188978 от 01 апреля 2019 года, заключенный с ООО «ЭМТИОН» (с учетом Дополнений №№1,2). Сумма вознаграждения Лицензиару за право использования товарного знака, с 01 января 2020 года составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, ежеквартально ;

- Лицензионный договор № 5 о предоставлении права использования товарного знака № 188978 от 02 июля 2021 года, заключенный с ООО «НОВА СПБ». Сумма вознаграждения Лицензиару за право использования товарного знака составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, ежеквартально;

- Лицензионный договор № 6 о предоставлении права использования товарного знака № 188978 от 12 января 2022 года, заключенный с ООО «НОВА ФОТОНИКС». Сумма вознаграждения Лицензиару за право использования товарного знака составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, ежеквартально.

Представленные в материалы дела истцом платежные документы об оплате лицензионных платежей ( плательщик - ООО Нова СПБ и ООО «Нова Фотоникс») свидетельствуют о произведении оплат после регистрации данных договоров в Роспатенте, т.е после сентября 2022 года.

При этом суд отмечает, что регистрации права использования товарного знака, по вышеуказанным договорам и оплаты осуществлены уже после даты совершения ответчиком поставки товаров маркированных спорным товарным знаком ( в обоснование исковых требований указаны факты поставки обществом "НТ-МДТ" в рамках исполнения Договора на поставку, установку и ввод в эксплуатацию № 31908298861-2205316 от 15 октября 2019 года, договора (контракта) № 2019.1582 (информация о договоре № 77017084932190000460000) от 08 февраля 2019 года, № 026-19 (номер договора в ЕИС: 1<***> 19 000028 000) от 24 декабря 2019 года, контракта № 040А от 31 августа 2021 года – фактическая поставка согласно акта 10.11.2021; № 20 10 15 (информация о договоре № 86660008617200000770000) от 29 октября 2020 года.) .

В отношении представленного лицензионного договора, заключенный между ООО «Эмтион» и ИП ФИО2 01 апреля 2019г( до подачи на регистрацию перехода права спорного товарного знака приобретенного по договору купли - продажи между ЗАО «НТ-МДТ» и ИП ФИО2). суд отмечает следующее.

09 января 2020г. сторонами было подписано Дополнение № 1 к Договору, где были уточнены документы подтверждающие регистрацию товарного знака, а также подтверждающие исключительные права на товарный знак.

01 января 2020г. было подписано Дополнение № 2 к договору, согласно которому пункт 2.1. был изложен в следующей редакции «Оплата вознаграждения Лицензиару за право использования Товарного знака в соответствии с условиями настоящего Договора производится Лицензиатом с 01 апреля 2019, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, ежегодно, с даты подписания Договора. С 01 января 2020 года, в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, ежеквартально. Возможны выплаты за весь год единовременным платежом, который должен быть до 31 декабря текущего года.»

Для регистрации предоставления права использования товарного знака, вышеуказанные документы были поданы в Роспатент 13.01.2020г. Право использования зарегистрировано 13.03.2020г.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву от 17.07.2022 о неотносимости доказательств и их противоречии , Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии Дополнения № 2 от 01.01.2020г. к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака № 188978 ,заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эмтион», а также платежного поручения № 489 от 2921 и платежного поручения № 500 от 30.12.2021 ( плательщик ООО «Нова СПБ»).

Таким образом, исходя из представленных истцом вышеуказанных документов, в частности лицензионных договоров, заключенных с ООО Нова СПБ и ООО «Нова Фотоникс» , а также с учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные договоры и оплаты не соотносятся с периодами нарушения исключительных прав истца, указанных в исковом заявлении. В отношении лицензионного договора с ООО «Эмтион», а также обстоятельств , связанных с заключением данного договора , размера лицензионного вознаграждения и обстоятельств оплаты, суд приходит к выводу о том, что само по себе предоставление права использования товарного знака за незначительные суммы при предъявлении требования о взыскании компенсации в значительном размере, существенно превышающим размер платы за право использования товарного знака, является злоупотреблением правом.

В данном случае, Обращение предпринимателя с иском к лицу, использующему сходное со спорным товарным знаком обозначение о взыскании компенсации 117 261 500 рублей , не соответствующей определенной самим истцом ценности товарного знака, что свидетельствует не о стремлении предпринимателя защитить право на товарный знак, а о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованного размера компенсации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае недобросовестный интерес установлен в рамках заявленного способа защиты исключительного права на основании оценки всех обстоятельств и представленных доказательств, а следовательно, связанные с ним требования в целом не могут быть признаны обоснованными.

Суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 10, 12, 1252, 1484,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова