Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А28-434/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-434/2024
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (адрес: <...>) в интересах муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области в лице главы района (адрес: 612270, <...>)

к Отделу по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612270, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198332, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Южно-Приморский, проспект Кутузова, д.10, к.1, литера А, кв.144)

о признании недействительным пункта 4.2.13 договора аренды земельного участка от 09.11.2022 №15/2022

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры – Чупраковой Н.Р. по доверенности от 29.12.2023,



установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области с требованием о признании недействительным пункта 4.2.13 договора аренды земельного участка от 09.11.2022 №15/2022, заключенного Отделом по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района (далее – Отдел) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплект» (далее – ООО «Лесстройкомплект»), как не соответствующего пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленное требование.

Отдел и ООО «Лесстройкомплект» извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, направили письменные ходатайства о признании иска. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиками исковых требований подлежит принятию, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование первого заместителя прокурора Кировской области подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, т.е. по 3000 рублей с каждого, но учитывая признание ООО «Лесстройкомплект» иска, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 900 рублей (30% от 3000 рублей); в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Отдела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2.13 договора аренды земельного участка от 09.11.2022 №15/2022, заключенного Отделом по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района и обществом с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198332, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Южно-Приморский, проспект Кутузова, д.10, к.1, литера А, кв.144) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова