Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А05-4104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4104/2018
г. Архангельск
28 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, д.3)

к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165650, г. Коряжма, Архангельская область, ул. Лермонтова, дом 31)

о взыскании 5 015 651 руб. 46 коп.,

при участии в заседании  представителя истца ФИО2 (доверенность от 26.02.2018г.)

установил:

публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии в январе 2018 года, 1 000 руб. пени за период с 06.03.2018 по 09.04.2018, пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 5 015 651 руб. 46 коп., из них 4 919 624 руб. 18 коп. долга, 96 027 руб. 28 коп. пени за период с 06.03.2018 по 09.04.2018, пени по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что отсутствуют доказательства  оказания услуг в полном объем именно истцом, кроме того заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

01.01.2017 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и МУП города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" заключен договор № 1-1/17 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2017), в соответствии которым Компания обязалась предоставлять Предприятию услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Предприятие обязалось оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленном договором.

Перечень точек поставки стороны согласовали в приложениях № 1.1 и 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной – плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в январе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 919 624 руб. 18 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема и качества оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру № 15-0000000000076 от 31.01.2018 на сумму 6 919 624 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                                     "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861(далее – Правила  № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона  договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 № 81-э/1.

Поскольку доказательств оплаты долга либо предоставления услуг в меньшем объеме ответчик не представил, суд признает требование истца о взыскании 4 919 624 руб. 18 коп.  долга законным и обоснованным, а потому оно удовлетворяется в полном объеме за счет ответчика.

Доводы  ответчика об оказании части услуг  иными лицами (в частности ОАО «Группа Илим») отклоняются судом как бездоказательные. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об   истребовании  у истца  дополнительных документов  как доказательств  оказания услуг суд исходя из принципа  состязательности  сторон  не усматривает. Пи этом  суд исходит из того, что ответчик  без возражений подписал акт оказания услуг.

Ввиду того, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец претендует также на взыскание 96 027 руб. 28 коп. пени за период с 06.03.2018 по 09.04.2018, предусмотренных статьей 26 Закона об электроэнергетике, а также пени, начисленные до дня фактической уплаты долга.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии за спорный период ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец на основании указанных выше норм Закона об электроэнергетике и статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты  законной неустойки.

Представленный истцом расчёт пеней в сумме 96 027 руб. 28 коп. судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении размера исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

При оглашении  резолютивной части решения судом допущена опечатка в сумме долга, приходящейся на ответчика: вместо суммы 4 919 625 руб. 18 коп. следовало указать 4 919 624 руб. 18 коп. Учитывая, что указанная опечатка носит технический  характер, суд на основании  ст. 179 АПК  РФ указывает  правильную сумму при изготовлении судебного  акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН <***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 5 015 651 руб. 46 коп., в том числе 4 919 624 руб. 18 коп. задолженности и       96 027 руб. 28 коп. неустойки; неустойку за каждый день просрочки, начисленную от  не выплаченной в срок суммы долга 4 919 624 руб. 18 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 078 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков