Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А05-4104/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4104/2018
г. Вологда
02 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-4104/2018 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165650, <...>; далее - Предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 015 651 руб. 46 коп., из них 4 919 624 руб. 18 коп. долга, 96 027 руб. 28 коп. пени за период с 06.03.2018 по 09.04.2018, пени по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что часть заявленной мощности передана в сети ответчика из не из сетей истца, а из сетей ПАО «ФСК» (смежной сетевой организации), которые опосредованно присоединены через установки открытого акционерного общества «Группа Илим» (далее – ОАО «Группа Илим»), в связи с невозможностью самостоятельного получения подтверждающих документов ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако данные доводы в нарушение норм процессуального права не были рассмотрены судом первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательств по оплате.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, истец и ответчик являются сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

Между Компанией и Предприятием 01.01.2018 заключен контракт № 1-2/18 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 24.04.2018), в соответствии которым Компания (исполнитель) обязалась предоставлять Предприятию (заказчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Предприятие обязалось оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленном договором.

Перечень точек поставки стороны согласовали в приложениях № 1.1 и 1.2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной - плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в январе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 919 624 руб. 18 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.01.2018 № 15-0000000000076 на сумму 4 919 624 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга и пеней удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Предприятие в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения, в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Компанией услуг.

Факт оказания истцом услуг в рассматриваемый период ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика об оказании части услуг ОАО «Группа Илим» были заявлены в суде первой инстанции и отклонены судом как бездоказательные. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных документов как доказательств оказания услуг суд первой инстанции исходя из принципа состязательности сторон не усмотрел.

В жалобе апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что часть заявленной мощности передана в сети ответчика из не из сетей истца, а из сетей ПАО «ФСК», которые опосредованно присоединены через установки ОАО «Группа Илим». Также ответчик ссылается на то, что его ходатайство об истребовании доказательств неправомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 декабря 2017 года № 81-э/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» Компания и Предприятие поставлены в пару: Предприятие – плательщик, Компания - получатель денежных средств.

Для ОАО «Группа Илим» тарифы на услуги по передаче электрической энергии не установлены.

Тот факт, что электрические сети Предприятия присоединены к сетям Компании опосредованно, а именно через энергетические установки розничного производителя электрической энергии ОАО «Группа Илим» не свидетельствует о том, что данный розничный производитель является смежной сетевой организацией.

Также тарифы на услуги по передаче электрической энергии не установлены и для ПАО «ФСК».

Никаких доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что ПАО «ФСК» является смежной сетевой организацией, в деле не имеется.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что объем переданной электрической энергии определяется в соответствии с Приложение 4 к контракту.

В соответствии с приложением 4 к контракту объем фактически переданной за расчетный период электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика определяется по приборам учета указанным в Приложении № 1.1 к настоящему Контракту.

В Приложении № 1.1 к контракту указаны точки поставки заказчика, места установки его приборов учета, номера приборов учета, трансформаторы тока, коэффициент трансформации.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при возникновении у стороны-плательщика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг, она обязана сделать соответствующую отметку в копии акта, указав оспариваемую и неоспариваемую части услуг, подписать копию акта в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить стороне – получателю платежа возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по передаче электроэнергии и объема переданной электроэнергии истец представил акт об оказании услуги по передаче электрической энергии. Данный акт направлен в адрес ответчика, им получен. Вопреки мнению ответчика в акте указан объем оказанных услуг, а не заявленная мощность. Каких-либо разногласий по данному акту ответчик в порядке пункта 4.6 контракта истцу не заявил, а подписал акт оказания услуг без возражений. Следовательно, услуги были приняты ответчиком в указанном в акте объеме.

Требования обосновать объем услуг и предположения о том, что электроэнергия передана ему не из сетей Компании, ответчик заявил истцу только 19.04.2018, то есть после принятия судом иска по настоящему делу к производству.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, отражено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из смысла пункта 4.6 контракта, Приложений № 4 и № 1.1 к контракту следует, что ответчик должен располагать необходимой информацией для проверки объемов переданной энергии, указанных в акте оказания услуг, поскольку этот объем формируется на основании показаний его приборов учета и ему предоставлено права заявлять возражения по объему услуг.

Следовательно, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик должен был указать, каких конкретных документов для проверки указанного истцом в акте оказания услуг объема у него не имеется.

Ответчик же заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих правомерность взыскания с него заявленной истцом суммы долга, а именно документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг в заявленном объеме.

Следовательно, ходатайство ответчика не соответствовало требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда отсутствовали.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за просрочку оплаты истцом начислена ответчику неустойка.

Размер неустойки за период с 06.03.2018 по 09.04.2018 составил 96 027 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет пеней в сумме 96 027 руб. 28 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки начисленной с 10.04.2018 по день фактического погашения долга в указанном выше размере, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что период начисления пени наступает с 03.05.2018 несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 4.11 контракта окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной - плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 8.1 контракта его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018. Следовательно, мнение ответчика о том, что срок просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года, следует исчислять с даты согласования разногласий по контракту (24.04.2018), является ошибочным.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-4104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова


Л.Н. Рогатенко