Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А43-4924/2025

АРБИТРАЖНЫЙСУД НИЖЕГОРОДСКОЙОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А43-4924/2025
26 сентября 2025 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 27.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-86)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчикам: Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,


в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 4 595 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2019 по 31.12.2024 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 2 (лицевой счет № <***>); 3 280 руб. расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии в апреле 2019 года, в сентябре 2022 года и в августе 2024 года, а также 4 737 руб. 81 коп. пени за период с 01.01.2021 по 20.01.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Определением суда от 14.04.2025 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которым возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в них доводам, заявили о пропуске срока исковой давности, а также просили снизить неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Истец ранее заявил об уточнении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 2 числится в реестре муниципальной собственности города Дзержинска Нижегородской области, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № 9-85/2024 и сторонами не оспаривается.

Согласно информации на сайте «ГИС ЖКХ» в указанном многоквартирном доме управляющая компания отсутствует.

В указанное жилое помещение истцом в период с 01.04.2019 по 31.12.2024 поставлена электрическая энергия, также в апреле 2019 года, в сентябре 2022 года и в августе 2024 года введен режим ограничения потребления электрической энергии.

Ответчик задолженность не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 875 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с претензией, а в последствии, в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования, как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ у собственника жилых помещений, в том числе публичного, имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в жилые помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области» КУМИ г. Дзержинска является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица. В силу пункта 2 Положения КУМИ г. Дзержинска является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. Следовательно, КУМИ г. Дзержинска является надлежащим ответчиком.

Требования к Администрации города Дзержинска Нижегородской области подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 АПК РФ).

Аналогичная позиция была изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. № 18 в абзаце 8 пункта 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго НН» обратилось с ходатайством о привлечении соответчика 11.04.2025, о замене ответчика – 15.04.2025 через систему «Мой Арбитр».

С учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении требований к КУМИ г.Дзержинска следует исчислять с апреля 2022 года.

Учитывая возражения ответчика, истцом представлен альтернативный расчет задолженности, в котором учтено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Задолженность за потребленную электрическую энергию рассчитана с апреля 2022 года по декабрь 2024 года и составляет 3 922 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению на сумму 3 922 руб. 61 коп.

Требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.04.2019 по 31.03.2022 удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 3 280 руб. расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии в апреле 2019 года, в сентябре 2022 года и в августе 2024 года.

В силу п.48 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п.117. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен положениями пункта 119 Правил № 354.

Согласно подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), … .

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта введения ограничения подачи электрической энергии в спорный период в материалы дела представлены акты от 17.04.2019, 01.09.2022 и 21.08.2024. Однако сведения о том, что истец в установленном порядке направлял в адрес ответчика уведомление о приостановлении режима потребления электрической энергии, в  материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом действия моратория.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской     Федерации    Российской   Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи, с чем подлежит удовлетворению.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности в части задолженности за период апрель 2019 года – март 2022 года, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 340 руб. 15 коп. за период с 11.06.2022 по 20.01.2025. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 345 руб. 04 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3 922 руб. 61 руб. задолженности, 1 340 руб. 15 коп. пени за период с 11.06.2022 по 20.01.2025, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты задолженности за апрель 2022 года- ноябрь 2024 года, пени с суммы задолженности в порядке абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 345 руб. 04 коп. почтовых расходов, 5 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        Г.А. Садовская