Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А45-29045/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-29045/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3) договоров купли-продажи от 02.11.2021 № 2021/11-02-105 и № 2021/11-02-107 транспортных средств – самосвалов, применении последствий их недействительности в виде возвращения транспортных средств в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.05.2024 и представитель бывшего директора должника ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.05.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление.

Кассатор настаивает на наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенных при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО3, поскольку отклонение цены продажи транспортных средств от их рыночной стоимости составило 40 процентов; акты о выявленных неисправностях от 06.10.2021 и 07.10.2021 не могут быть признаны основополагающими документами о наличии у реализованных транспортных средств дефектов, поскольку они не предоставлялись конкурсному управляющему на осмотр.

ФИО3 и ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО5 также возражали против кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены два договора купли-продажи от 02.11.2021 № 2021/11-02-105 (далее – договор № 1) и № 2021/11-02-107 (далее –договор № 2) в отношении транспортных средств – самосвалов марки 538984, 2018 года выпуска, VIN <***> и VIN <***>, соответственно (далее совместно – транспортные средства), по которым покупатель приобрел у должника в собственность не новое, а находившееся ранее в эксплуатации имущество – транспортные средства, количество, ассортимент, комплектация и цена которого определяется спецификацией к договорам, стоимостью 4 000 000 руб. каждое.

Оплата по договору № 1 произведена несколькими платежами в период с 15.11.2021 по 18.11.2021 путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника, по договору № 2 – единовременным платежом 02.11.2021 аналогичным способом.

Согласно отчету об оценке от 30.10.2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР», рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 4 760 000 руб. каждое.

Транспортные средства зарегистрированы за ФИО3

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.10.2022, определением суда от 08.12.2022 введена процедура наблюдения, а решением суда от 01.06.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по оспариваемым договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобретения транспортных средств представил в материалы дела налоговые декларации за 2021-2023 годы, из которых следует, что его доход за 2021 год составил 54 229 835 руб., за 2022 год – 62 716 147 руб., за 2023год – 93 274 702 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения сделок с независимым контрагентом при равноценном встречном предоставлении, то есть в отсутствие вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.10.2022, при этом договоры № 1 и № 2 датированы 02.11.2021, в связи с чем для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по ним.

Оспаривания равноценность совершенных сделок, конкурсный управляющий сослался на значительную разницу между ценой продажи транспортных средств по договорам (4 000 000 руб. каждое транспортное средство) и их средней рыночной стоимостью (6 648 000 руб.), определенной на основании оценки, проведенной 25.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью «А2».

Вместе с тем, приведенные доводы обоснованно отклонены судами, учитывая наличие актов о выявленных неисправностях от 06.10.2021 и 07.10.2021, согласно которым спорные транспортные средства имеют серьезные технические неполадки, устранение которых в денежном выражении составит примерно 1 150 000 руб. и 1 750 000 руб., достоверность которых не опровергнута.

В этой связи, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделок недействительными.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы заявлялись им также в судах первой и апелляционной инстанций, где были обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А45-29045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1