Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А48-6252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 6252/2020

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 26.10.2020,

полный текст решения изготовлен 30.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енич» (Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, 18; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 3 от 30.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 20.08.2020);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2020), представитель ФИО4 (доверенность от 02.12.2019), представитель ФИО5 (доверенность от 10.08.2020).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енич» (далее – заявитель, Общество, ООО «Енич») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговые орган) о признании недействительным решения № 3 от 30.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункт 3 пункта 3.1 в сумме 4 294 647 руб. 46 коп.; подпункт 8 пункта 3.1 в сумме 9 322 621 руб., подпункт 9 пункта 3.1 в сумме 2 373 700 руб., подпункт 12 пункта 3.1 в сумме 881 866 руб. 58 коп. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 03.09.2020, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ООО «Енич» в материалы проверки представлены запрашиваемые проверяющими лицами документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами за период, в котором предъявлены налоговые вычеты по НДС, а также право на применение налоговых вычетов. ООО «Энергострой» является членом СРО «Орловское региональное объединение строителей», т.е. отвечает необходимым для строительной организации требованиям. Согласно ответа ООО «Энергострой» на запрос ООО «Енич» от 15.05.2020, подрядчик подтвердил факт выполнения работ на объекте «Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицина до ул. Металлургов в г.Орле» (1 этап: от ул. Бурова до ул. Металлургов), Вариант 2), пояснил, что в связи с нецелесообразностью иметь в штате постоянных сотрудников и техники, их привлечение производится при наличии объема работ. Учитывая, что весь объем работ вносился в документацию ООО «Енич», то записи в журнал производства работ от имени ООО «Энергострой» не вносились. Операции, связанные с выполнением вышеуказанных работ, полностью отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Энергострой», в т.ч в налоговых декларациях за отчетный период. Довод налогового органа о наличии в ООО «Енич» техники и специалистов не может служить основанием для вывода о производстве работ на указанном объекте без привлечения сторонних подрядчиков, т.к. ООО «Енич» в указанный период выполняло работы одновременно на ряде иных объектов строительства, где использовалась техника Общества и специалисты. Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам ООО «ЕНИЧ» в 2017г. привлекало для выполнения субподрядных работ на объектах г.Москвы, Московской, Калужской и Орловской областей ООО «Технолюкс эксперт». При заключении сделок ООО «Енич» проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности данного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Факт отсутствия в штате ООО «Технолюкс эксперт» специалистов и техники в собственности не исключает возможность их привлечения со стороны на время выполнения работ. Показания руководителя ООО «Технолюкс эксперт» также не могут быть приняты во внимание, т.к. имеется существенная вероятность того, что со стороны подобных свидетелей возможен факт совершения противоправных действий по сокрытию либо искажению необходимой информации. Списание материалов в ООО «ЕНИЧ» в проверяемый период производилось на основании подтверждающих документов, нарушений по объемам списания, повлекшим занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций не имеется.

Налоговый орган требования не признал, в отзыве указал, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ООО «Енич» в ходе выездной налоговой проверки представлен не полный пакет документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ГУП ОО «Дорожная служба». Обществом в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 4 ст. 166 НК РФ, ст. 249 НК РФ занижена налоговая база по НДС и по налогу на прибыль организаций при реализации работ, что привело к занижению суммы исчисленного НДС и налога на прибыль организаций. В ходе проверки собраны доказательств, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности у ООО «Энергострой» выполнять работы на объекте «Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле» (1 этап: от ул. Бурова до ул. Металлургов), Вариант 2». Между ООО «ЕНИЧ» и ООО «Энергострой» создан фиктивный документооборот. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении сведений осуществления финансово-хозяйственных отношений и направленны на увеличение налогового вычета по НДС и на уменьшение прибыли. Документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Технолюкс эксперт» не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по выполнению работ спорным контрагентом, поэтому не могут являться документальным обоснованием принятия к учету работ в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Енич» установлено завышение материальных затрат по налогу на прибыль организаций в 2017г. связанных со списанием материалов на сумму – 20016451,11 руб., таким образом ООО «Енич» в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2017г. на сумму – 20016451,11 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме - 4 003 290.22 руб.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Енич» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Енич» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2019 № 3 (т. 3 л.д. 29-224).

Указанным решением Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 689 619 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и предложила уплатить данный налог в сумме 5 959 400 руб., а также пени по налогу в сумме 1 624 975 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

Также Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 27 826 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 993 091 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и предложила уплатить налог на прибыль организаций в сумме 10 487 426 руб., а также пени по налогу в сумме 2 373 700 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

Кроме того, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания 34 289 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, и предложил уплатить пени по налогу в сумме 17 837 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога. Также Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 126. 1 НК РФ и п.1 ст. 126 Кодекса, в сумме 1 000 руб. и 200 руб. соответственно.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов затрат по договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 30.12.2019 №3, обжаловало его в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области от 20.04.2020 №51 апелляционная жалоба ООО «Енич» на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 30.12.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 7-25).

ООО «Енич» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее так же - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"-далее Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ ).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из решения от 30.12.2019 № 3 в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций:

1) ООО «ЕНИЧ» в ходе выездной налоговой проверки представлен не полный пакет документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ГУП ОО «Дорожная службы». Обществом в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 4 ст. 166 НК РФ занижена налоговая база по НДС при реализации работ, что привело к занижению суммы исчисленного НДС;

2) по эпизоду взаимоотношений ООО «Енич» и ООО «Энергострой»:

- ООО «Енич» являлось единственным контрагентом ООО «Энергострой» в книге продаж за 1 кв. 2016 года;

- анализом движения денежных средств установлено, что перечисления денежных средств ООО «Енич» в адрес ООО «Энергострой» носит «транзитный» характер: денежные средства, перечисленные ООО «Енич» в адрес ООО «Энергострой» возвращаются на расчетный счет ООО «Енич» этой же датой, либо на следующий день после перечисления;

- допрошенные сотрудники ООО «Энергострой», ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «ЕНИЧ» опровергают факт выполнения работ на объекте силами ООО «Энергострой;

- у ООО «Энергострой» отсутствовали специалисты, а также техника для выполнения указанных работ на объекте (согласно сведениям из справки 2-НДФЛ);

- ООО «Энергострой» в 1 квартале 2016 года не перечислялись денежные средства в адрес сторонних организаций за аренду автомобилей и спецтехники, а также по договорам аутсорсинга;

- МКУ «УКС г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба», показания свидетелей подтверждают, что ООО «Енич» в 2016 году самостоятельно выполняло на объекте проколы установкой «Навигатор», а ООО «Энергострой» не осуществляло работы на данном объекте.

3) по эпизоду взаимоотношений ООО «Енич» и ООО «Технолюкс эксперт»:

- при анализе расчетных счетов установлено, что в 2017 год налогоплательщик не перечислял в адрес ООО «Технолюкс эксперт» денежные средства за выполненные работы;

- по итогам анализа полученных в рамках проведенной выездной налоговой проверки документов установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по выполнению субподрядных работ на объектах между ООО «Енич» и ООО «Технолюкс эксперт»;

- в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Енич» в 4 квартале 2017 года выписывало путевые листы на транспортные средства для выполнения работ на объектах в Калужской области, Московской области, г. Волоколамск, Орловской области с. Редогощь, Тросна. На Объектах находились сотрудники ООО «Енич»;

- при проведении допросов сотрудники ООО «Енич» фактически выполнявшие работы на объектах, подтвердили, что данные работы выполняли своими силами и техникой ООО «Енич».

3) по эпизоду взаимоотношений ООО «Енич» и ООО «Еврострой»:

- по состоянию на 01.01.2017 трубы, используемые на объекте ООО «Еврострой» на учете ООО «Енич» отсутствовали. Поступление осуществлялось от двух поставщиков в более поздний период, чем списание на ООО «Еврострой» и в существенно меньшем объеме (1 230 м);

- в главной книге, оборотной ведомости счета 66.03 «Краткосрочные займы» ООО «ЕНИЧ» товарный кредит не отражен, товаро-сопроводительные документы на поставку труб от ООО «ОРТЭМ» не представлены;

- согласно документам, представленным ООО «Еврострой», ООО «СК Система», ПАО «МОЭСК», общая протяженность труб, использованных на объекте для выполнения работ, приходящихся на ООО «ЕНИЧ», составляет 5 678 м, в то время как ООО «Енич» списано на объект 29 150 м.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

На основании ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных и оформленных поставщиками в порядке, установленном статьями 168, 169 Кодекса.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций являются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными /документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС N 53).

Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям налогоплательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Основаниями для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «Енич» в книге покупок за 1 квартал 2016 года отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «Энергострой» за субподрядные работы в размере 7 650 000 руб., в т. ч НДС - 1 166 949,15 руб. Согласно договору субподряда от 29.01.2016 №146 ГУП ОО «Дорожная служба» выступает в качестве Генподрядчика, а ООО «Енич» выступает в качестве Субподрядчика. Субподрядчик обязуется выполнить работы по выносу сетей газоснабжения на объекте: «Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле» (1 этап: от ул. Бурова до ул. Металлургов), Вариант 2» в соответствии с проектной и рабочей (проектно-сметной) документацией, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Заказчиком работ на данном объекте является МКП «УКС» г. Орла. В соответствии с представленными документами в 1 квартале 2016 года ООО «Енич» для работы на вышеуказанном объекте в качестве субподрядчика привлекает ООО «Энергострой».

Материалами проверки установлено, что в представленных актах о приемке выполненных работ от 15.02.2016 №1 и от 19.02.2016 №2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 15.02.2016 №1, от 19.02.2016 №2 имеется ссылка на договор подряда (контракт) от 27.01.2016 №1-10/16. Инспекцией проведен анализ всех представленных ООО «Енич» договоров, заключенных между Обществом и ООО «Энергострой» на выполнение работ (оказание услуг). При этом, при анализе оригиналов заключенных договоров ООО «Енич» с контрагентами (поставщиками, покупателями и т.д.), наличие договора подряда (контракта) от 27.01.2016 №1-10/16 не установлено, и налогоплательщиком представлено не было. В ответ на требование о представлении договора от 27.01.2016 № 1-10/16 от 25.10.2018 №17060. ООО «Енич» представило пояснение, что у Общества указанный договор отсутствует, и в адрес ООО «Энергострой» направлен запрос по данному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Энергострой»: 303031 <...>.

Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области были проведены осмотры местонахождения ООО «Энергострой». В результате осмотра установлено, что по юридическому адресу ООО «Энергострой» расположен девятиэтажный жилой дом и нежилая пристройка, вывески ООО «Энергострой» на доме и пристройке нет. На момент осмотра представители ООО «Энергострой» отсутствовали. Данная организация по юридическому адресу не располагается.

В период выполнения работ на объекте (с 27.01.2016 по 19.02.2016) в штате ООО «Энергострой» не было специалистов, которые могли бы выполнить работы, указанные в актах выполненных работ, а именно, прокол установкой «Навигатор». Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Энергострой» не имело квалифицированных специалистов по управлению установкой «Навигатор» и выполнению проколов данной установкой.

ООО «ЕНИЧ» в ходе проведения проверки представлены паспорта самоходных машин и транспортных средств, используемых на объекте. В проверяемом периоде ООО «ЕНИЧ» имело пять установок «Verrneer» («Навигатор»), предназначенных для проведения проколов, экскаваторы, самосвалы, КАМАЗы и другую технику. ООО «Энергострой» аналогичной техникой не располагало (имело в собственности автомобиль «УАЗ»). Как следует из анализа движения денежных средств. ООО «Энергострой» в 1 квартале 2016 года не перечислялись денежные средства в адрес сторонних организаций за аренду автомобилей и спецтехники, а также по договорам аутсорсинга.

В ходе налоговой проверки у ООО «Енич» были запрошены путевые листы в целях выявления объектов, на которых выполнялись работы ООО «Енич». ООО «Енич» представило путевые листы за 2017 год, при этом путевые листы за 1 квартал 2016 года не представлены.

Анализом представленных в ходе проверки документов, а именно: паспортов самоходных машин и транспортных средств, используемых на объекте, а именно экскаватор HITACHI Zx35U-2, HITACHI Zx70, автоцистерна 6613-0000010-20, самоходная машина горизонтального бурения Вермеер модель D33x44 (в целях установления технических средств, необходимых для выполнения работ на объекте) установлено, что их собственником являлось ООО «Енич», что свидетельствует об использовании ООО «Енич» собственных механизмов для выполнения работ на указанном объекте без привлечения сторонних организаций.

Сотрудники ООО «Енич» также подтверждают факт выполнения работ на объекте без привлечения субподрядной организации, ООО «Энергострой» им не знакомо (протокол допроса ФИО6 №1855 от 02.11.2018 (т.4 л.д.96-105), ФИО7 № 16-15/02/940 от 18.12.2018 (т.4 л.д. 117-126), ФИО8 № 1852 от 02.11.2018 (т.4 л.д. 106-116).

Согласно представленным ООО «Энергострой» справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год в 1 квартале 2016 года в штате ООО «Энергострой» числились ФИО9, ФИО10 (генеральный директор), ФИО11, ФИО12

Согласно протокола допроса №16-15/02/877 от 30.10.2017 ФИО12 пояснил, что работал в ООО «Энергострой» с сентября 2015 года по март 2016 года в должности заместителя генерального директора. Свидетель указал, что в период 2015-2016гг. работы не проводились, в то время как работы на объекте «Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная, от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле (1 этап от ул. Бурова до ул. Металлургов) Объект Вариант-2» проводились именно в период с 27.01.2016 по 19.02.2016 (т.4 л.д.78-81).

Руководитель ООО «Энергострой» ФИО13, который в своем ответе на запрос Общества подтвердил выполнение спорных работ ООО «Энергострой» и указал, что в связи с нецелесообразностью иметь в штате постоянных сотрудников и технику для выполнения работ привлекалась наемная рабочая сила и строительная техника.

При этом на поручение об истребовании документов (информации) № 14140 от 03.04.2018г в отношении ООО «Энергострой», межрайонная ИФНС России №4 по Орловской области представила сопроводительное письмо № 6193 от 27.04.2018г, в котором сообщается, что ООО «Энергострой» документы не представило.

В поручении №442 от 14.03.2019г. Инспекция истребовала у ООО «Энергострой» следующие документы на выполнение работ на объекте Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле (1 этап от ул. Бурова до ул. Металлургов Объект Вариант-2 за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.: приказы, распоряжения о назначении ответственных за ходом работ на объекте, разрешения, допуски на выполнение проколов установкой «Навигатор» на объекте, журнал учета работ строительных механизмов, Акт освидетельствования скрытых работ, ФИО сотрудников выполнявших проколы установкой "Навигатор" на объекте. Однако ООО «Энергострой» не представило документы подтверждающие выполнение работ на данном объекте.

Таким образом, ФИО13, подтверждая выполнение спорных работ ООО «Энергострой», по встречной проверке документы, подтверждающие данный факт не представил. Утверждая, что для выполнения работ привлекалась наемная рабочая сила и строительная техника, также не представил документальных доказательств привлечения наемной рабочей силы и строительной техники (гражданско-правовые договора, договора аренды техники и т. д.).

Согласно показаниям ФИО14 - начальника отдела по ремонту и строительству автодорог ГУП ОО «Дорожная служба» (протокол допроса №1821 от 23.10.2018), в чьи должностные обязанности входило осуществление контроля по ремонту и строительству дорог на вышеуказанном объекте, ООО «Енич» должно было согласовывать субсубподрядчиков, однако, данная информация от ООО «Енич» не поступала. Работы по проколу установкой «Навигатор» ООО «Енич» были выполнены самостоятельно, необходимая техника имелась в собственности ООО «Енич», ООО «Энергострой» им не знакомо (т.4 л.д. 82-87).

В ходе проведения допроса ФИО15 - начальника участка в ГУП ООО «Дорожная служба» установлено, что при приемке выполненных работ по проколу установкой «Навигатор» присутствовали представители ГУП ООО «Дорожная служба», ООО «Енич», ООО «Орелводоканал», газовая служба. Сотрудники ООО «Энергострой» на объекте отсутствовали (т.4 л.д. 88-95).

Генеральным подрядчиком ГУП ОО «Дорожная служба» представлено пояснение, согласно которому ООО «Энергострой» не выполняло работы в 2016 году на объекте.

Таким образом, ответственные сотрудники ГУП «Дорожная служба» не подтверждают факт выполнения работ на объекте ООО «Энергострой».

Материалами проверки подтверждается, что ФИО15 являлся начальником участка ГУ ОО «Дорожная служба» на объекте: «Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле» (1 этап: от ул. Бурова до ул. Металлургов), Вариант 2».

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что ФИО15 работал на объекте по адресу: Орловская область, Платоновское сельское поселение, ул. Северный парк, д. 8. Таким образом, свидетелю мог быть не известен факт, заключения ГУП ООО «Дорожная служба» с ООО «Энергострой» договора подряда №141/1116 от 20.07.2016. В связи с вышеизложенным, налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО15 дал сомнительные показания.

Личность ФИО15 установлена на основании паспорта, паспортные данные внесены в протокол допроса № 1826 от 26.10.2018г.. В ходе проведения допроса ФИО15 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствуют подпись ФИО15 под данными пунктами протокола. Таким образом, показания ФИО15, изложенные в протоколе допроса №1826 от 26.10.2018г. являются допустимым доказательством.

Кроме того, заказчик работ на объекте МКП «УКС» г. Орла представило журнал выполнения работ, в соответствии с которым на объекте проколы выполняло ООО «Енич».

МПП ВКХ «Орелводоканал» также пояснило, что подрядными организациями на вышеуказанном объекте были только ГУП ООО «Дорожная служба» и ООО «Енич».

Для подтверждения выполнения в 2016г. ООО «Энергострой» работ по «Проколу установкой «Навигатор» на указанном объекте в МРИ ФНС России № 8 по Орловской области направлено поручение № 16050 от 25.10.2018г. об истребовании документов (информации) у ГУП ОО «Дорожная службы» в отношении ООО «Энергострой».

В ответ на поручение № 16050 от 25.10.2018г. ГУП ОО «Дорожная служба» представило пояснение, что в 2016г. ООО «Энергострой» не выполняло работ по проколу установкой «Навигатор» на объекте «Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле» (1 этап: от ул. Бурова до ул. Металлургов) Вариант 2».

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос №09-03/21860 от 20.11.2018г. в МКУ «УКС г. Орла» о представлении информации и копий документов выполнения проколов установкой «Навигатор» на объекте. МКУ «УКС г.Орла» сопроводительным письмом №1799 от 20.12.2018г. представило информацию, что на объекте проколы установкой «Навигатор» выполняло ООО «ЕНИЧ». ООО «ЕНИЧ» использовало на объекте автосамосвалы, экскаваторы, установки для проколов. ООО «Энергострой» работы на данном объекте не выполняло.

В качестве подтверждения выполнения работ на объекте в 1 квартале 2016г. отражены показания работника ООО «Энергострой» ФИО16, однако в соответствии с данными справки о доходах физического лица за 2016г. представленных ООО «Энергострой» в МРИ ФНС России №4 по Орловской области ФИО16 является работником ООО «Энергострой» с октября 2016г., в протоколе допроса также отражено, что ФИО17 работает в ООО «Энергострой» с октября 2016 по настоящее время.

В период с 27.01.2016 по 19.02.2016 ФИО16 не работал в ООО «Энергострой». Его показания не могут служить подтверждением выполнения проколов методом ГНБ ООО «Энергострой» на объекте.

Согласно данным книг продаж ООО «Энергострой» (Раздел 9 налоговой декларации по НДС) в 1 квартале 2016 единственный покупатель ООО «Енич», выручка от реализации 7650 тыс. руб., доля ООО «Енич» в общем объеме продаж составила в 1 квартале 2016 составила 100%.

Согласно данным расчетного счета ООО «Энергострой» с января по июль 2016 в адрес Общества поступили денежные средства за выполненные работы только от ООО «Енич»: 14.02.2016 в сумме 3150 тыс. руб., 17.02.2916 в сумме 4500 тыс. руб.

Указанные денежные средства в этот же день по первому платежу и на следующий день по второму платежу были возвращены ООО «Енич». Кроме вышеуказанных сумм, источником поступления денежных средств на расчетный счет в анализируемом периоде являлись возвраты подотчетных сумм, которые использовались на оплату комиссий банка, оплату интернета, выплату алиментов и иные незначительные выплаты.

Тот факт, что ООО «Энергострой» является членом СРО «Орловское региональное объединение строителей» не свидетельствует о выполнении им работ на объекте Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле» (1 этап: от ул. Бурова до ул. Металлургов), Вариант 2».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной возможности у ООО «Энергострой» выполнять работы. Между ООО «Енич» и ООО «Энергострой» создан фиктивный документооборот. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об искажении сведений осуществления финансово-хозяйственных отношений и направленны на увеличение налогового вычета по НДС и на уменьшение прибыли. Таким образом, ООО «ЕНИЧ» нарушило требования п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.

Заявителем в книге покупок за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «Технолюкс эксперт», за субподрядные работы в размере 28 153 800 рублей, в т.ч. НДС - 4 294 647,46 руб.

Согласно представленным ООО «Енич» документам в 2017 году ООО «Технолюкс эксперт» привлекалось ООО «Енич» для выполнения субподрядных работ на объектах г. Москвы, Московской области, Калужской и Орловской областей.

ООО «Енич» в 4 квартале 2017 года с ООО «Технолюкс эксперт» заключено двадцать два договора субподряда на шести объектах. Указанные договоры имеют идентичное содержание, сроки выполнения работ - 31.12.2017. В договорах не совпадают только объекты и стоимость выполняемых работ. В четырнадцати договорах, датированных 02.10.2017 и 05.10.2017, в реквизитах спорного контрагента указан расчетный счет в банке, который был открыт только 12.10.2017. Все договоры подписаны от имени Общества генеральным директором Чудо В.А., от имени ООО «Технолюкс эксперт» генеральным директором ФИО18

Согласно протоколу допроса ФИО18 организация ею создавалась для ведения бизнеса, однако, фактически деятельность не осуществляла, организация не выполняла работы на вышеуказанных объектах, документы представленные на обозрение не подписывала. Проведена почерковедческая экспертиза документов, в ходе которой установлено, что подписи выполнены не ФИО18, а одним лицом с подражанием подписи ФИО18

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент не имеет имущества, транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 не представлены, по месту регистрации не находится.

По данным Федерального информационного ресурса среднесписочная численность работников за 2017 год составляет - 1 человек.

При анализе данных, отраженных ООО «Технолюкс эксперт» в бухгалтерской отчетности за 2017 год установлено, что отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения).

При анализе путевых листов ООО «Енич» за 2017 год, выписанных на транспортные средства, буровые установки ООО «Енич» следует, что на Объектах находились сотрудники и транспортные средства ООО «Енич».

При анализе расчетных счетов установлено, что в 2017 год налогоплательщик не перечислял в адрес ООО «Технолюкс эксперт» денежные средства за выполненные работы.

Кредиторская задолженность ООО «Енич» перед ООО «Технолюкс эксперт» по состоянию на 31.12.2017 - 28153800 рублей, не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Технолюкс эксперт».

Сотрудники ООО «Енич», осуществлявшие работы в 4 квартале 2017 года в Калужской обл., Московской обл., Орловской области, ФИО19 - протокол допроса от 06.12.2018 № 1885 (т.7 л.д.125-136), ФИО20 - протокол допроса от 02.11.2018 №1853 (т.7 л.д. 137-147), ФИО21 - протокол допроса от 02.11.2018 № 1844; ФИО22 - протокол допроса от 27.09.2018 № 1792 (т.7 л.д.102-108), также подтвердили, что проколы выполнялись своими силами, площадку для заезда установки «Навигатор» подготавливал заказчик. Организация ООО "Сотрудники ООО «Енич», осуществлявшие работы в 4 квартале 2017 года в Калужской обл., Московской обл., Орловской области, ФИО19 - протокол допроса от 06.12.2018 № 1885 (т.7 л.д.125-136), ФИО20 - протокол допроса от 02.11.2018 №1853 (т.7 л.д. 137-147), ФИО21 - протокол допроса от 02.11.2018 № 1844; ФИО22 - протокол допроса от 27.09.2018 № 1792 (т.7 л.д.102-108), также подтвердили, что проколы выполнялись своими силами, площадку для заезда установки «Навигатор» подготавливал заказчик. Организация ООО «Технолюкс эксперт» им не знакома.

Показания свидетелей сотрудников проверяемой организации, подтверждающие факт выполнения спорных работ не привлекаемыми контрагентами, а самостоятельно собственными силами с использованием собственной техники, полученные в порядке ст. 90 НК, также учитываются в качестве доказательства умышленного создания формального документооборота.

Согласно представленным документам в качестве субподрядчика Общества ООО «Технолюкс эксперт» обязуется выполнить собственными силами следующие работы:

- на объекте «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогой и благоустройством для строительства жилых домов. Дмитровское ш, вл. 167 (2 очередь) по адресу: <...> А. 2А. ЗА. 4А, 5А, 6А. 7А, 8 А, 9А, 15А, 16 А» -газопровод высокого и низкого давления, испытание газопровода, отключающие устройства в надземном и подземном исполнении, балластировка газопровода, устройство газорегуляторных пунктов;

- на объекте «Воскресенский агрегатный з-д, Московская обл., Воскресенский р-н. с. Пласкино» - газопровод высокого и среднего давления газопровод из полиэтиленовых труб, стальной газопровод, испытание газопровода, работы по устройству газорегуляторных пунктов;

- на объекте «ВОЛС 5606. Ступинский р-н, с. Аксиньино - 5082, Воскресенский р-н, пос. Сетовка» - газопровод высокого и низкого давления, газопровод из полиэтиленовых труб, стальной газопровод, испытание газопровода, работы по устройству газорегуляторных пунктов;

- на объекте «ВОЛС 4092. Волоколамский р-н, с. Осташево - 4102. <...>» - работы с газопроводом высокого и низкого давления, газопровод из полиэтиленовых труб, стальной газопровод, испытание газопровода, работы по устройству газорегуляторных пунктов:

- на объекте «Газопровод межпоселковый от дер. Долгое к дер. Калугово с отводом к п. Калуговский Мосальского района Калужской области» - газопровод из полиэтиленовых труб, стальной газопровод, испытание газопровода, работы по устройству газорегуляторных пунктов;

- на объекте «Код 57/731-2 Межпоселковый газопровод к д. Редогощь, п.Покровский, с. Высокое Троснянского района Орловской области» - газопровод высокого, среднего и низкого давления, газопровод из полиэтиленовых труб, стальной газопровод, испытание газопровода, работы по устройству газорегуляторных пунктов.

Согласно документам налогоплательщика ООО «Технолюкс эксперт» на объекте «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов, Дмитровское ш, вл. 167 (2 очередь) по адресу: <...> А. 2А. ЗА, 4А, 5А, 6А, 7А, 8 А. 9А. 15А, 16 А» выполняло субподрядные работы. ООО «Енич» представлен договор от 06.12.2017 №Е-Д-06/12суб-17, заключенный с ООО «ПБК». Из представленного договора установлено, что Заказчиком работ на объекте для ООО «Енич» выступало ООО «ПБК». Предметом договора является выполнение на объекте комплекса работ по прокладке трубопровода диаметром 315 мм, ориентировочной длиной 800 м.п., методом горизонтально-направленного бурения (далее - ГНБ) из труб ПНД.

В результате анализа представленных ООО «Енич» актов о приемке выполненных работ на указанном объекте установлено несовпадение работ по договору, заключенному между ООО «ПБК» и ООО «Енич», и работ, выставленных ООО «Технолюкс эксперт» в адрес ООО «Енич» на указанном объекте.

Исходя из договоров, представленных ООО «Енич», заключенные между ООО «Технолюкс эксперт» и ООО «Енич» датированы 05.10.2017, при этом, датой договора между ООО «Енич» и ООО «ПБК» является 06.12.2017, т.е. договоры с ООО «Технолюкс эксперт» заключены раньше, чем договоры между ООО «Енич» и ООО «ПБК».

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» показывает отсутствие оборотов с данным контрагентом. В книге продаж за 4 кв.2017г. отсутствуют счета - фактуры по реализации в адрес ООО «ПБК».

Согласно пояснениям ООО «ПБК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 договоры подряда, субподряда на выполнение работ с ООО «Енич» не заключались, фактически работы организацией не выполнялись, какие-либо платежи в адрес ООО «Енич» не производились.

Кроме того, договор на выполнение работ на указанном объекте заключен в феврале 2018 года, извещение и документация о проведении торгов размещены 14.02.2018 на сайте ЕЭТП, т.е. позже, чем якобы выполнялись работы ООО «Технолюкс эксперт» для ООО «Енич».

Заказчик (АО «Мосводоканал») и Генеральный подрядчик (ООО «Промсвязьстрой») не подтверждают выполнение работ по прокладке газовых сетей на объекте. Более того ООО «Промсвязьстрой» не подтверждает выполнение работ ООО «ПБК», ООО «Енич» и ООО «Технолюкс эксперт» на указанном объекте.

Указанное свидетельствует об отсутствии в 4 квартале 2017 года финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Енич» с ООО «ПБК», в связи с чем, выполнение работ ООО «Технолюкс эксперт» на указанном объекте не осуществлялось.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком, ООО «Технолюкс эксперт» также выполняло работы на объекте «Воскресенский агрегатный завод, Московская область, Воскресенский район, с. Пласкинино (заказчик - ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (далее - ФКП «ВГКАЗ»), генеральный подрядчик - ООО «Бахус»).

Согласно договору от 02.03.2017 №1517187410192020104009184, заключенному между ООО «Енич» и ООО «Бахус», Общество принимает на себя обязательство по выполнению работ по бестраншейной прокладке трубопровода (футляра) методом управляющего бурения с использованием установки «Навигатор» из материала Заказчика.

Согласно представленным ООО «Бахус» документам и пояснениям с ООО «Енич» оно не заключало договор на выполнение работ по срезке кустарников и мелколесья с выкорчевкой пней, вырубке деревьев, рекультивации (технический этап), газопровод высокого и среднего давления, земляных работ, газопровод из полиэтиленовых труб, стальной газопровод, испытание газопровода, отключающее устройство в подземном и надземном исполнении, устройство ПГ-ГРПШ 13-2ВУ1 с СГ-ЭКВз-Р-2 0-250/1.6 с ПК «СОДЕК». Выполнение вышеуказанных работ на данном объекте не требовалось. С Обществом был заключен договор только на проведение бестраншейной прокладки трубопровода установкой «Навигатор».

Генеральный директор ООО «Бахус» также пояснил, что заключал с ООО «ЕНИЧ» в 2017 году договор на выполнение работ по проколу установкой «Навигатор» на данном объекте. Все подготовительные работы выполняло ООО «Бахус» самостоятельно, собственными техническими и физическими силами. Организация ООО «Технолюкс эксперт» и её руководитель ему не знакомы.

В соответствии с представленными документами на указанном объекте установлено несовпадение работ, которые ООО «Енич» выполнило для ООО «Бахус» и работ, отраженных в Актах КС-2 ООО «Технолюкс эксперт» в адрес ООО «Енич», а также периоды выполнения работ.

Согласно полученным от ФКП «ВГКАЗ» пояснениям и документам, при исполнении ГОЗ в части использования режима отдельных счетов, между ФКП «ВГКАЗ» и ООО «Бахус» были заключены 2 контракта. ООО «Енич» было привлечено ООО «Бахус» в качестве субподрядчика для исполнения контракта № 1517187410192020104009181/44/1/17 от 01.02.2017 на капитальный ремонт водопроводов: два магистральных водопровода к Базисным складам; участок магистрального водопровода № 2 Энергокомплекс - Основная площадка; два участка кольцевого водопровода основной площадки. Период выполнения работ с 02.03.2017 по 30.05.2017.

В представленных технических заданиях, в том числе, отражено место проведения работ - территория промзоны с пропускным режимом. Для обеспечения возможности прохождения на территорию объекта, ООО «Бахус» сообщало ФКП «ВГКАЗ» данные сотрудников, государственные регистрационные номера и марки транспортных средств и механизмов, которые будут выполнять работы на данном объекте. В рамках контрольных мероприятий представлен перечень работавших на данном объекте сотрудников и техники ООО «Енич» и организаций, с которыми у ООО «Енич» заключены договоры аутсорсинга. Разрешение на пропуск сотрудников ООО «Технолюкс эксперт» на территорию завода у заказчика не запрашивалось.

Таким образом, в ходе проверки установлено и доказано, что с ООО «Енич» был заключен договор только на проведение прокола установкой «Навигатор», и именно эти работы были проведены ООО «Енич» самостоятельно на данном объекте в установленный договором период с 15.05.2017 по 30.05.2017 и переданы в соответствии с представленными документами Заказчику ООО «Бахус». На объекте не проводились работы, связанные с прокладкой газопроводов, ООО «Технолюкс эксперт» не могло быть привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ на данном объекте в 4 квартале 2017 года, поскольку по состоянию на 01.06.2017 все выполненные работы уже были переданы Заказчику. Указанное подтверждает невозможность выполнения работ ООО «Технолюкс эксперт» на территории указанного объекта.

Между ООО «Енич» (Подрядчик) и ООО «Технолюкс эксперт» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы на объектах: «ВОЛС 4092. Волоколамский р-н, с. Осташево - 4102, <...>. 2»; «ВОЛС 5606, Ступинский р-н, с. Аксиньино - 5082. Воскресенский р-н, пос. Сетовка».

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Енич» представило письмо, в котором сообщает, что Заказчиком работ на указанных объектах является ООО «Стройсвязьмонтаж».

ООО «Стройсвязьмонтаж» в ходе проверки представлены документы, в том числе, договоры от 19.10.2017 №Е730. от 24.10.2017 № Е731, в соответствии с которыми ООО «Енич» принимает на себя обязательство по выполнению работ по бестраншейной прокладке трубопровода (футляра) методом управляющего бурения с использованием установки «Навигатор» из материала Заказчика на указанных в данных договорах объектах, а ООО «Стройсвязьмонтаж» своими силами производит согласно проектно-сметной документации комплекс необходимых земляных работ. Условиями договора не предусматривается привлечение на данные объекты субподрядчиков, и в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не обусловленных договором, договорная цена подлежит корректировке с оформлением дополнительного соглашения сторон.

Проверкой установлено, что ООО «Стройсвязьмонтаж» не заключало с ООО «Енич» дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ. При анализе представленных ООО «Стройсвязьмонтаж» справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 установлено, что ООО «Енич» на объектах выполняло проколы установкой «Навигатор».

Однако в актах не совпадают виды работ о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые для ООО «Енич» выполнила субподрядная организация ООО «Технолюкс эксперт», с видами работ, которые Общество предъявило в качестве выполненных для ООО «Стройсвязьмонтаж» на этих же объектах. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие реального выполнения работ ООО «Технолюкс эксперт».

ПАО «Мегафон» (Заказчик) представлены документы, согласно которым оно заключило договор подряда с ООО «Автелком» на выполнение комплекса предпроектных, проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) внутризоновых и магистральных волоконно-оптических линий связи. Представлены протоколы монтажа оптического кросса, результаты измерения, декларации соответствия на кабель, муфты. Представленные документы свидетельствуют, что на указанных объектах выполнялся комплекс работ по устройству линейных объектов, представляющий собой волоконно-оптическую линию связи (далее - ВОЛС), состоящую из волоконно-оптического кабеля (далее - ВОК).

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Автелком» для выполнения строительно-монтажных работ по созданию внутризоновых и магистральных ВОЛС привлекает ООО «СТРОЙСВЯЗЬМОНТАЖ».

В представленных Заказчиком (ПАО «Мегафон») актах на скрытые работы отражено, что на объектах в октябре, декабре 2017 года выполнялась прокладка полиэтиленовой трубы методом ГНБ бурильными установками Vermeer, бригадиром являлся ФИО21 Проколы бурильной установкой выполнялись под полотном автодороги, болотом, рекой. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ЕНИЧ» являлось собственником самоходных машин горизонтального бурения Vermeer и в соответствии со штатным расписанием и справкой о доходах физического лица за 2017 год - ФИО21 являлся работником ООО «ЕНИЧ». В договоре №ЗОН.ВОЛС-4/2017, дополнительных соглашениях, заказах №5606-5082/К, №4092-4102/К на производство работ по созданию объекта «ВОЛС 4092. Волоколамский р-н. с. Осташево - 4102. <...>. 2», «ВОЛС 5606, Ступинский р-н. с.Аксиньино - 5082, Воскресенский р-н, пос. Сетовка» от 01.12.2016г. для ПАО «Мегафон» не отражены работы связанные с устройством газопровода, которые заявляет налогоплательщик.

Между ООО «Енич» (Подрядчик) и ООО «Технолюкс эксперт» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы на объекте: «Газопровод межпоселковый от дер. Долгое к дер. Калугово с отводом к п. Калуговский Мосальского района Калужской области».

ООО «Енич» представило письмо, в котором сообщает, что Заказчиком работ на объекте является ООО «Ремгазстрой». В рамках контрольных мероприятий ООО «Ремгазстрой» представлен договор от 03.11.2017 №732, предметом которого являлось выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода (футляра) методом управляемого бурения с использованием установки «Навигатор» из материала Заказчика.

Согласно условиям данного договора Заказчик на указанном объекте производит шурф коммуникаций в местах производства работ и обеспечивает присутствие представителей владельцев коммуникаций при производстве работ, обеспечивает подготовку труб для бестраншейной прокладки трубопровода, производит комплекс необходимых земляных работ под технологические приямки, а именно работы по обустройству места установки буровой и сопутствующей техники, захлесту трубопроводов, расчистка и планировка участков в месте бурения, организация временного водоотвода с площадок, устройство временных подъездных дорог, осуществляет технический надзор за ходом строительства.

Привлеченный ООО «Енич» в качестве субподрядчика ООО «Технолюкс эксперт» в соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ на данном объекте осуществлял срезку кустарника и мелколесья с выкорчевкой, земляные работы, газопровод из полиэтиленовых труб, стальной газопровод, испытание газопровода, отключающее устройство в подземном исполнении, отключающее устройство в надземном исполнении, устройство ГРПУ-ГПМ-0-2Н-ЭК, устройство ГРПУ-ГПМ-2а-2Н-ЭК, молниезащиту и заземление, благоустройство территории. То есть осуществляло виды работ, отличные от тех, которые Обществу выполняло для ООО «Ремгазстрой».

Стоимость выполненных ООО «Технолюкс эксперт» работ составляет 6 898,6 тыс. руб. (в т.ч. НДС), в то время как стоимость работ, предъявленная ООО «Енич» заказчику ООО «Ремгазстрой» 5 881,8 тыс. руб. (в т.ч. НДС).

Кроме того, ООО «Енич» по условиям договора с ООО «Ремгазстрой» должно было согласовывать субподрядчиков, предоставлять выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, однако, согласно полученному от ООО «Ремгазстрой» ответу, оно не располагает информацией о привлечении ООО «Енич» субподрядных организаций.

Договор с ООО «Ремгазстрой» заключен 03.11.2017, в то время как четыре договора с ООО «Технолюкс эксперт» из шести по данному объекту заключены 02.10.2017 и период работ по актам о приемке выполненных работ по трем из них - с 02.10.2017 по 02.11.2017. То есть договоры с субподрядчиком заключены и работы субподрядчиком выполнены еще до момента заключения договора ООО «Енич» с ООО «Ремгазстрой».

Между ООО «Енич» (Подрядчик) и ООО «Технолюкс эксперт» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы на объекте: «Код 57/731-2 Межпоселковый газопровод к д. Редогощь, п. Покровский, с. Высокое Троснянского района Орловской области».

Заказчиком работ на объекте для ООО «Енич» выступало ООО «Ремгазстрой».

ООО «Ремгазстрой» (Генподрядчик) и ООО «Енич» (Подрядчик) заключили договор подряда от 18.10.2017 №01-1215-6-785/17/СУБ/РЕМ-03 на строительство объектов газификации. Инвестором строительства выступает ООО «Газпром межрегионгаз». Заказчиком - ООО «Газпром инвестгазификация». Условия договора предусматривают письменное согласование с заказчиком привлечение субподрядчиков для выполнения работ на объектах и письменное согласование данного Субподрядчика с заказчиком (ООО «Газпром инвестгазификация »).

Согласно полученному от ООО «Ремгазстрой» ответу, оно не располагает информацией о привлечении ООО «ЕНИЧ» субподрядных организаций на строительство данного объекта.

По результатам проведенного анализа актов о приемке выполненных работ на данном объекте установлено, что в большей части не совпадают виды работ, которые выполняло ООО «Технолюкс эксперт» для ООО «Енич» с видами работ, которые в свою очередь ООО «Енич» перевыставило в адрес своего заказчика ООО «Ремгазстрой». По совпадающим видам работ различаются объемы, при этом стоимость за единицу работ, выполненных ООО «Технолюкс эксперт» многократно превышает стоимость аналогичных работ, перевыставленных ООО «Енич» в адрес ООО «Ремгазстрой».

Начальник Управления капитального строительства и инвестиции АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО23 (протокол допроса №8 от 18.03.2019) также подтвердил, что именно ООО «Енич» на объекте выполняло проколы установкой «Навигатор» и укладку газопровода в указанный период, ООО «Технолюкс эксперт» - ФИО23 не знакомо. В АО «Газпром газораспределение Орел» отсутствует информация о том, что на данном объекте ООО «Технолюкс эксперт» выполняло работы. Документы, представленные ФИО23, также не подтверждают выполнение работ ООО «Технолюкс эксперт» (т.7 л.д. 121-124).

ФИО24 - главным инженером ООО «Ремгазстрой» также подтверждается, что на объекте ООО «Енич» выполняло работы по проколу методом ГНБ, а ООО «Ремгазстрой» все остальные работы, в т.ч. и работы по расчистке местности, которые якобы ООО «Технолюкс эксперт» выполнило для ООО «Енич». ООО «Технолюкс эксперт» ФИО24 не знакомо.

ООО «Технолюкс эксперт» одновременно выполняло работы на нескольких объектах. В соответствии с условиями договоров субподряда ООО «Технолюкс эксперт» должно было все работы на объектах осуществлять собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, при этом у ООО «Технолюкс эксперт» отсутствовали технические средства и работники для выполнения работ. ООО «Технолюкс эксперт» справки 2-НДФЛ за 2017 год представлены не были. По данным Федерального информационного ресурса среднесписочная численность работников за 2017 год составляет - 1 человек, что недостаточно для выполнения работ на объектах по договорам субподряда с ООО «Енич».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Енич» в 4 квартале 2017 года выписывало путевые листы на транспортные средства для выполнения работ на объектах в Калужской области, Московской области, г. Волоколамск, Орловской области с. Редогощь. Тросна. На Объектах находились сотрудники ООО «Енич».

При проведении допросов сотрудники ООО «Енич» фактически выполнявшие работы на объектах, подтвердили, что данные работы выполняли своими силами и техникой ООО «Енич».

По итогам анализа полученных в рамках проведенной выездной налоговой проверки документов установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по выполнению субподрядных работ на объектах между ООО «Енич» и ООО «Технолюкс эксперт».

Кроме того, как установлено судом, в отношении генерального директора ООО «Енич» Чудо ФИО25 МСО СУ СК России по Орловской области 30.03.2019 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере в связи с оформления недостоверной документации по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Технолюкс эксперт», ООО «Рубин», ООО «Зенит», ГУП ОО «Дорожная служба».

Исходя из материалов уголовного дела, подозреваемый Чудо В.А. признал, что находясь в должности генерального директора ООО «Енич», уклонялся от уплаты налогов в период с 2015 по 2017 годы на в сумму 6 320 891, 15 руб.

Данное уголовное дело прекращено по основаниям ч.1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, в полном объеме.

При этом, в соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела от 21.04.2020 совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере умышленно совершено Чудо В.А. в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на сумму 6 320 891,15 руб. вследствие наличия иной личной заинтересованности, а именно неправомерному применению налоговых вычетов по НДС вследствие создания фиктивного документооборота с ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «Зенит», ООО «Рубин», ООО «Технолюкс Эксперт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по выполнению работ спорным контрагентом, поэтому не могут являться документальным обоснованием принятия к учету работ в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В силу установленных выше фактов свидетельствующих о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Технолюкс эксперт» и ООО «Энергострой», суд пришел к выводу о том, что представленные на проверку налогоплательщиком документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Енич» и указанными контрагентами. В отношении ООО «Технолюкс эксперт» и ООО «Энергострой» установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт того, что ООО «Енич» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций, в результате завышения налоговых вычетов по первичным документам, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

ООО «Енич» в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции, отражаемых по стр. 010 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам)» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год включены материальные затраты, связанные со списанием материалов в адрес ООО «Еврострой».

Так установлено, что ООО «Енич» на основании накладных-требований на списание материалов в июне 2017 года списало на объект ООО «Еврострой» трубы ПЭ 100 SDR 13,6 160*11,8 вод. ГОСТ 18599-2001в количестве 22 590 пог. м. на сумму 11 371 705,34 руб.

Также на основании накладной-требования в сентябре 2017 года был оформлен возврат труб ПЭ 100 SDR 11 160*14.6 в адрес ООО «Еврострой» в количестве 6560 пог. м. на сумму 8 644 745,77 руб.

Таким образом, ООО «Енич» списало трубы в количестве 29150.2 погонных метров на сумму – 20016451, 11 руб.

Согласно представленным документам ООО «Енич» в апреле и мае 2017 года заключило с ООО «Еврострой» три договора (от 25.04.2017 № 37-17/СУБ-1, от 10.05.2017 №37-17/СУБ-2, от 15.05.2017 №37-17/СУБ-3) на выполнение работ по строительству закрытого перехода с устройством полиэтиленовых труб Д-160 мм. методом ГНБ на объекте «Реконструкция 9КЛ-10 кВ ТЭЦ 11- РТП 10003. РТП 11143, РП 10024, РП10040. РП10042, РП 10005, РП 10004 в т. ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Заказчиком выполнения работ на указанном объекте является ПАО «МОЭСК», договор на выполнение комплекса работ на объекте выполнял подрядчик ООО «СК Система». Представленные ООО «СК Система» документы подтверждают, что организация привлекала ООО «Еврострой» для выполнения работ по прокладке четырех скважин, и было использовано - 7 555,05 метров трубы ПЭ 160 мм.

В ходе проверки установлено, что ООО «Еврострой» на объекте выполняло комплексы работ по строительству закрытых четырех переходов, при этом, для выполнения трех переходов привлекало ООО «Енич». ООО «Еврострой» предоставляло Обществу материалы для выполнения работ, однако, Заявитель в бухгалтерском и налоговом учете уменьшает налогооблагаемую базу за счет списания собственных труб. Из полученных доказательств установлено, что налогоплательщик в 2017 году необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на 20 016 451, 11 руб.

В результате анализа договоров по взаимоотношениям с ООО «Еврострой», согласно которым в обязанности Подрядчика (ООО «Еврострой») входит обеспечить Субподрядчика (ООО «Енич») полиэтиленовыми трубами в объеме, необходимом для производства работ по данным договорам.

Из представленных документов следует, что ООО «Енич» реализовывало в адрес ООО «Еврострой» только выполнение работ по прокладке футляра. ООО «Енич» на объекте выполняло прокладку футляра из полиэтиленовые трубы Д 160 мм общей протяженностью - 5 647,55 погонных метров, а списывало при этом на объект трубы в количестве 29 150,2 погонных метров на сумму - 20 016 451, 11 руб., однако, по условиям договоров ООО «Еврострой» обязано было предоставить полиэтиленовые трубы Д-160мм в объеме, необходимом для производства работ.

ООО «Еврострой» представлены документы, подтверждающие приобретение, принятие к учету и списание на объект труб заявленной номенклатуры, в том числе, паспорта качества на трубы, сертификаты соответствия, счета-фактуры на приобретение труб у ООО «Полипластик Центр», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 2015-2017 г.г., требования-накладные на списание полиэтиленовых труб на объект, накладные на отпуск материалов на сторону, акты на списание материалов, отчеты о переработанном сырье. Таким образом. ООО «Еврострой» подтвержден факт обеспечения исполнителя работ объемом труб, необходимых на объекте для выполнения заявленных работ и отсутствия необходимости дополнительного использования ООО «Енич» собственных труб. Анализ документов, представленных ООО «Еврострой» подтверждает факт передачи заявленных труб в адрес Общества и их использование на объекте в количестве 5 677,55 м. Кроме того, в рамках контрольных мероприятий ООО «Еврострой» представлены пояснения, что организация выполнила условие договора, предоставив ООО «Енич» для выполнения работ необходимое количество труб.

Вместе с тем, при условии фактического выполнения работ из давальческих материалов, налогоплательщик в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год, включены расходы по списанию труб в адрес ООО «Еврострой», в том числе, на основании накладных-требований в количестве 22 590 м., по накладной по возврату труб в адрес ООО «Еврострой» в количестве 6 560 м.

По результатам анализа представленных ООО «Енич» документов было установлено, что по состоянию на 01.01.2017 трубы, используемые на объекте ООО «Еврострой», на учете ООО «Енич» отсутствовали. Поступление осуществлялось от двух поставщиков в более поздний период, чем списание на ООО «Еврострой» и в существенно меньшем объеме (1 230 м).

В ходе проверки налогоплательщик предоставил оборотную ведомость по счету 10.08 «Строительные материалы», согласно которой трубы необходимой номенклатуры поступили по товарному кредиту (бухгалтерская проводка Дт 10.08 Кт 66.03), предоставленному ООО «ОРТЭМ». Однако, в главной книге, оборотной ведомости счета 66.03 «Краткосрочные займы» ООО «Енич» товарный кредит не отражен, товаро-сопроводительные документы на поставку труб от ООО «ОРТЭМ» не представлены.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ОРТЭМ» установлено, что в бухгалтерской отчетности Общества выданный товарный кредит не отражен, поставщики труб, указанные в представленных ООО «ОРТЭМ» пояснениях, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не подтверждают, перечисление денежных средств по расчетному счету за трубы осуществлялось только в адрес ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр», но это трубы были другой номенклатуры. ООО «ОРТЭМ» документально не подтвердило, кто являлся поставщиком труб, переданных ООО «Енич» по договору товарного кредита.

Главный бухгалтер ООО «Енич» ФИО26 в ходе допроса (протокол допроса №1813 от 09.10.2018) подтвердила, что товарный кредит в 1-С бухгалтерии предприятия не проводился.

Кроме того, ООО «Еврострой» представлен Акт от 16.06.2017 приема-передачи, согласно которому ООО «Енич» передает, а ООО «Еврострой» принимает технологическую площадку с выполненными ГНБ переходами согласно исполнительной схеме. Данный Акт подписан как со стороны ООО «Енич», так и со стороны ООО «Еврострой».

Таким образом, по состоянию на 16.06.2017 все работы по строительству переходов методом ГНБ были закончены, проверены, приняты комиссией, в состав которой входили представители заказчика ПАО «МОЭСК», и переданы ООО «Еврострой».

При этом, договор и Акт приема - передачи труб от ООО «ОРТЭМ» датированы 19.06.2017, списание данных труб в производство оформлено требованиями -накладными, датированными 20.06.2017, 22.06.2017 и 25.06.2017 (Акты приемки выполненных работ также имеют эти же даты).

То есть, оформление операций якобы по получению товарного кредита, а также списание труб на объект произведено уже после сдачи объекта ООО «Еврострой».

Вторым поставщиком труб, в отношении которых был оформлен возврат в адрес ООО «Еврострой» являлось ООО «Рубин». По данному контрагенту ООО «Енич» представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налогоплательщик самостоятельно исключил из состава налоговых вычетов счета-фактуры по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Рубин», дополнительно исчисленные суммы НДС по данному основанию уплачены в бюджет.

Следует также отметить, что согласно документам, представленным ООО «Еврострой». ООО «СК Система». ПАО «МОЭСК», общая протяженность труб, использованных ООО «Еврострой» для выполнения работ, приходящихся на ООО «Енич», составляет 5 678 м, что подтверждается расчетом фактической потребности труб, в то время как ООО «Енич» списано по ООО «Еврострой» 29 150 м.

Показания генерального директора ООО «Енич» Чудо В.А. (протокол допроса №1851 от 02.11.2018) расходятся с представленными документами и показаниями ООО «Еврострой», согласно которым ООО «Еврострой» подтверждает, что выполнило условия договоров №37-17/суб-1 от 25.04.2017г., №37-17/суб-2 от 10.05.2017г., №37-17/суб-З от 15.05.2017г. и обеспечило субподрядчика (ООО «Енич») необходимым количеством ПЭ трубы Д-160 мм., и свидетельствует о том, что ООО «Енич» фактически не передавало ООО «Еврострой» трубы, данные операции имели место только на бумаге и использовались для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В обоснование своих доводов ООО «Енич» ссылается на деловую переписку с ООО «Еврострой». При этом письмо ООО «Еврострой» от 25.05.2017 №28 также подтверждает факт исполнения данным контрагентом своих договорных обязательств с ООО «Енич» в части предоставления полиэтиленовых труб Д 160x11,8мм ПЭ 100 SDR 13,6 в необходимом объеме, при этом в ходе проведения налоговой проверки указанные письма представлены не были.

ООО «Енич» также ссылается на служебные записки от 21.05.2017, 23.05.2017, 29.05.2017 о сложившейся сложной ситуации на объекте, которые подписаны Чудо Р.В. Указанные документы, по мнению ООО «Енич», подтверждают факт списания израсходованной (утраченной) трубы для строительства объекта ООО «Еврострой» в количестве 11610 п. метров на сумму 11381672,47 руб.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЕНИЧ» представляло штатное расписание на 01.01.2017 и список сотрудников Общества. В штатном расписание и списке Чудо Р.В. числился производителем строительных работ. ООО «ЕНИЧ» за 2017 год представило справку по форме 2-НДФЛ на Чудо Р.В., из которой следует, что указанным сотрудником получен доход за январь-март 2017 года. В расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года не отражались данные о Чудо Р.В. как о получателе дохода в ООО «Енич».

Также ООО «Енич» представлена служебная записка от 20.06.2017 на имя генерального директора Чудо В.А. от инженера ПТО ООО «ЕНИЧ» ФИО27, в которой ФИО27, по распоряжению Чудо В.А. прилагает исполнительную документацию по выполненным работам заказчика ООО «Еврострой». Однако, согласно протоколу допроса от 20.11.2018 №1845, проведенному в ходе выездной налоговой проверки, ФИО27 указал, что никаких документов для ООО «Еврострой» не готовил и не сообщал в бухгалтерию о количестве используемых труб.

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Енич» представило сведения о доходах ФИО27 за январь 2017 года и сентябрь-декабрь 2017 года. В период с июня по сентябрь 2017 года сведения о доходах ФИО27 представлял налоговый агент УПФР в Свердловском районе Орловской области (межрайонное). Сведения о полученных доходах ФИО27 за период с апреля по июнь 2017 года представлял налоговый агент ООО «Авангард-Агро-Орел». В представленном расчете по страховым взносам за 6 месяце 2017 года не отражались данные о ФИО27 как о получателе дохода в ООО «Енич». Также в ходе проведения допроса ФИО27 (протокол допроса от 20.11.2018 №1845) подтвердил, что в 2017 году работал в пенсионном фонде и ООО «Авангард-Агро-Орел», а с сентября 2017 года работал в ООО «Енич».

Таким образом, представленные служебные записки подписаны лицами, которые на момент составления указанных документов не являлись сотрудниками Общества.

Заявителем в ходе проверки были представлены два акта на списание труб в общем объеме 3 765.5 м в связи с обрывом труб на объекте ПАО «МОЭСК», подписанные главным бухгалтером ООО «Енич» ФИО26 и главным инженером Общества ФИО7 Однако, подпись должностных лиц ООО «Еврострой» на данных документах отсутствует. В бухгалтерском учете ООО «Енич» потери не отражены. ООО «Еврострой» в представленных пояснениях факты обнаружения дефектов труб не подтверждает. Подписавшие вышеуказанные акты главный бухгалтер и главный инженер ООО «Енич» не присутствовали на объекте и никаких пояснений о порче труб в 2017 году дать не смогли.

Начальник отдела ПТО ООО «Енич» ФИО28 (протокол допроса №1846 от 20.11.2018) назвала случаи уничтожения, порчи труб в ООО «Енич» только на объекте ООО «Ливны Сахар» при пожаре в 2016 году.

В представленном вместе с дополнением к жалобе акте на списание материалов от 19.06.2017 отражено, что в связи с отсутствием у заказчика геологических изысканий, при выполнении работ методом ГНБ согласно договоров от 25.04.2017 №37-17/СУБ-1. от 10.05.2017 № 37-17/СУБ-2, от 15.05.2017 № 37-17/СУБ-З из-за большой нагрузки и наличия плывучих грунтов в зоне производства работ при протаскивании труб ПНД 160 мм (пять труб в плети) произошло обрушение скважины №1, скважины №2 и скважины №4 закрытого перехода №1. В связи с указанными обстоятельствами, дальнейшее извлечение проложенных полиэтиленовых труб не представляется возможным. Ввиду того, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» отказался от повторного представления давальческой трубы ПНД 160 мм., комиссией ООО «ЕНИЧ» было принято решение использовать собственные трубы ПНД 160 мм. В результате неоднократного прохождения скважин, обвала грунтов и резких перепадов профиля труб для выполнения работ было израсходовано 22 610 п.м трубы 160 мм. Акт на списание материалов подписан членами комиссии: водителем буровых работ ФИО29, главным бухгалтером ФИО26, заместителем директора по строительству ФИО30, мастером буровых работ Чудо Р.В. Таким образом было списано 22 610 п.м трубы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества направлялось требование о представлении сертификатов соответствия на трубы. При этом, налогоплательщик представил пояснительное письмо, в котором сообщает, что сертификаты на трубы не представлены, поскольку передаются заказчику. При этом, данные сертификаты ООО «Еврострой» в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

Обществом не представлено доказательств того, что оно письменно согласовывало с Заказчиком использование собственных труб, при этом, согласно представленным документам установлено, что необходимые для проведения работ трубы были представлены непосредственно ООО «Еврострой».

Документы, а также данные бухгалтерского учета по фактам возмещения ущерба ООО «Енич» ни в ходе проверки, ни в рамках апелляционного обжалования представлены не были. ООО «Еврострой» также не подтвержден факт получения возмещения ущерба в виде аналогичных труб ООО «Енич» в связи с порчей давальческих труб на объекте. Согласно представленных ООО «Еврострой» документам давальческие трубы списаны по сч.20 на объект.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Енич» не были представлены документы, подтверждающие возможность возникновения технологических потерь, не представлены их расчеты, основанные на особенностях производственного цикла, не представлены документы, подтверждающие технологические потери (технологические карты, сметы технологического процесса и иные аналогичные документы), в учетной политике Общества данная информация также отсутствует.

Учитывая условия договоров на выполнение работ по строительству закрытого перехода с устройством полиэтиленовых труб, а также принимая во внимание подтверждение ООО «Еврострой» выполнения условий договоров по предоставлению необходимого количества труб, ООО «ЕНИЧ» в 2017 году необоснованно завысило материальные затраты, связанные со списанием труб и необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу на 20 016 451 руб. 11 коп.

По итогам проведенной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на материалы, которые фактически не были поставлены в адрес Общества и соответственно не использованы им, на общую сумму 20 016 451,11 руб.

Инспекция подтвердила нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Приведенные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, с учетом Постановления о прекращении уголовного дела от 21.04.2020, которым установлено что уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере умышленно совершено руководителем ООО «Енич» Чудо В.А., подтверждают умышленный характер действий общества, направленных на неуплату налогов, и, как следствие, правильную квалификацию инспекцией действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Размеры штрафов определены инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ.

Расчет сумм недоимки, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления обществу налога на прибыль и НДС в оспариваемой части, то привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней является правомерным.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования ООО «Енич» не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога