Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-14606/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14606/2023
13 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Калужский турбинный завод" (адрес: Россия 248021, г. Калуга, Калужская обл., ул. Московская, д. 241/-/-, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (адрес: Россия 142701, Видное, Московская область, Ленинский район, Ольховская, д. 9, пом.11, ком.30, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт" (адрес: Россия 248017, Калуга, Калужская обл., Московская <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2024

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2024

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " ЦХД Инжиниринг" (далее – ответчик) 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 73 616 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа и банковской гарантии исполнения обязательств, 820 578, 46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 000 000 руб. штраф за необоснованную остановку выполнения работ.

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосбыт».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 19.09.2022 № 91260 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ под ключ.

В соответствии с пунктом 5.8.1.1 договора Заказчик должен был произвести авансовый платеж в размере 30% от цены строительных и монтажных работ (СМР). пуско-иаладочных работ (ПНР) и 80 % от цены Оборудования и ЗИП поставки Генподрядчика, указанных в пунктах 5.3. 5.4. 5.5 договора согласно Расчету договорной цены (Приложение № 3 к Договору) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного Генподрядчиком счета на сумму авансового платежа и при условии предоставления оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму запрашиваемого авансового платежа, оригинала банковской гарантии исполнения обязательств, выданных и согласованных в соответствии с условиями Приложения № 8 к Договору.

Согласно подпункту (а) пункта 1.1 Приложения № 8 к договору обеспечение исполнения обязательств подрядчика» банковская гарантия на возврат авансового платежа должна была быть предоставлена Генподрядчиком Заказчику в течение 14 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. до 03.10,2022 включительно.

Безусловная безотзывная банковская гарантия исполнения обязательств должна была быть предоставлена Генподрядчиком Заказчику в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 19,10.2022 включительно (подпункт (б) пункта 1.1 Приложения № 8 к договору).

Будучи крайне заинтересованным в запуске проекта истец на основании письма ответчика от 16.09.2022 № 552/22 и счета от 19.09.2022 № 44 платежными поручениями № 155558 и № 155559 перечислил ответчику аванс в общей сумме 30 000 000 руб.

Однако, в установленные договором сроки ответчик не представил оригинал банковской гарантии на возврат авансового платежа и исполнения обязательств Генподрядчиком предоставлены не были.

Поскольку ответчик неоднократные претензии истца о предоставлении банковской гарантии оставил без удовлетворения, истец письмом от 01.12.2022 направил ему предложение до 15.12.2022 заключить соглашение о расторжении спорного договора.

Письмом от 14.12.2022 № 696/22 ответчик выразил согласие на заключение соглашения о расторжении договора, в связи с чем истец письмом от 30.12.2022 № И-КТЗ-ДЭиР-2022-7014540 направил ему проект соглашения для рассмотрения и подписания. При этом уведомил, что в случае его не подписания, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал; договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.12.2022.

Письмом от 05.12.2022 № ГД/ДЮВ-71569 истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение обязательств по договору истец начислил ответчику, предусмотренные договором штрафные санкции, а именно:

- неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии по состоянию на 16.12.2022 в размере 76 616 000 руб. (пункт 27.2.6);

- неустойку за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 16.12.2022 в размере 820 578,46 руб. (пункт 27.2.2).

- штраф за необоснованную остановку выполнения работ в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ заказчика от исполнения договора в судебном порядке не оспорен, решение об одностороннем отказе от договора незаконным не признано.

Принимая во внимание наличие у истца права в одностороннем порядке отказаться от договора в случае наличия сомнений относительно возврата денежных средств в будущем, исходя из того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части признаны судом обоснованными. Законных оснований для удержания перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств в размере 30 000 000 руб., не имеется.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ, удовлетворению не подлежит, в отсутствие доказательств предъявления результата выполненных работ заказчику до расторжения спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным и арифметически верным.

Ответчик расчет штрафных санкций не оспорил.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по предоставлению проектной документации, а также доказательства, подтверждающие факт того, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось следствием действий заказчика по неисполнению встречных обязательств по договору.

Доказательства нарушения заказчиком своих обязательств по оказанию содействия подрядчику, а также злоупотребления со стороны заказчика, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" 30 000 000 руб. неосновательного обогащения; 73 616 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа и банковской гарантии исполнения обязательств; 820 578, 46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 1 000 000 руб. штраф за необоснованную остановку выполнения работ; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.