Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-159401/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159401/19-51-1370
город Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИМПОРТ ПЛЮС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 12/08/2016/шк.14 от 01 августа 2016 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 330 000 руб., неустойки в размере 336 930 руб., по договору подряда № 36/09/ФОК/2016 от 08 сентября 2016 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 310 703 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 137 400 руб. 65 коп., по договору подряда № 10/2017/СП от 23 октября 2017 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 450 000 руб., неустойки в размере 1 635 300 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 17 октября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИМПОРТ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 12/08/2016/шк.14 от 01 августа 2016 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 330 000 руб., неустойки в размере 336 930 руб., по договору подряда № 36/09/ФОК/2016 от 08 сентября 2016 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 310 703 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 137 400 руб. 65 коп., по договору подряда № 10/2017/СП от 23 октября 2017 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 450 000 руб., неустойки в размере 1 635 300 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 12/08/2016/Шк.14 (т. 1 л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству ИТП на объекте: Пристрой к зданию МБОУ СОШ № 14 по адресу: М.О., <...>.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, начало работ – в течение 2 календарных дней с даты подписания договора. Окончание работ – 31 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 330 000 руб.

В подтверждение факта перечисления ответчику 25 августа 2016 года аванса по договору в размере 330 000 руб. истец приложил к иску выписку по счету (т. 1 л.д. 26-30).

26 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 48 от 26 апреля 2019 года о расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору (почтовое отправление 14040034011675 получено 16 мая 2019 года) (т. 1 л.д. 31-33).

08 сентября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 36/09/ФОК/2016 (т. 1 л.д. 34-38).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте: <...> физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Московская область, Коломенский район, Песковское шоссе.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, начало работ – в течение 2 календарных дней с даты подписания договора. Окончание работ – 05 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 2 516 125 руб.

В подтверждение факта перечисления ответчику аванса по договору в размере 2 310 703 руб. 40 коп. истец приложил к иску выписки по счету за 11.10.2016, 24.01.2017, 02.02.2017, а также платежные поручения № 136 от 21.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 285 от 18.11.2016 на сумму 500 000 руб., № 355 от 30.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 400 от 28.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 490 от 11.01.2017 на сумму 210 000 руб., № 919 от 29.06.2017 на сумму 400 000 руб., № 1234 от 02.02.2018 на сумму 156 125 руб. (т. 1 л.д. 39-49).

26 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 47 от 26 апреля 2019 года о расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору (почтовое отправление 14040034011767 получено 16 мая 2019 года) (т. 1 л.д. 50-52).

23 октября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 10/2017/СП (т. 1 л.д. 53-57).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству системы отопления на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Серебряно-Прудский городской округ, <...>.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, начало работ – 23 октября 2017 года. Окончание работ – 01 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена подлежащей выполнению работы (стоимость работ) по договору определяется на основании сметы (приложение № 1), составленной субподрядчиком и утвержденной подрядчиком, которая является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта перечисления ответчику аванса по договору в размере 3 450 000 руб.. истец приложил к иску выписки по счету за период с 16.10.2017 по 06.12.2017, за 07.03.2018, а также платежные поручения № 1058 от 24.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 1086 от 18.12.2017 на сумму 250 000 руб., № 1110 от 27.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1356 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 58-72).

26 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 49 от 26 апреля 2019 года о расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору (почтовое отправление 14040034011729 получено 16 мая 2019 года) (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3.

Суд отклоняет доводы истца о том, что формы КС-2, КС-3 со стороны подрядчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны; представленные в материалы дела акты подписаны со стороны подрядчика без замечаний и скреплены печатью организации; о фальсификации КС-2, КС-3 в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Факт выполнения работ по договору подряда № 12/08/2016/шк.14 от 01 августа 2016 года на сумму перечисленного аванса в размере 330 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 29.08.2016 на сумму 330 000 руб.

Таким образом, работы на всю цену договора выполнены в установленный срок, до 31.08.2016, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика по договору подряда № 12/08/2016/шк.14 от 01 августа 2016 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 330 000 руб., неустойки по состоянию на 18.06.2019 в размере 336 930 руб. у суда не имеется.

Факт выполнения работ по договору подряда № 36/09/ФОК/2016 от 08 сентября 2016 года на общую сумму 2 483 420 руб. 29 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.10.2016 на сумму 205 421 руб. 60 коп., № 2 от 13.06.2017 на сумму 2 277 998 руб. 69 коп.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ по договору превышает размер перечисленного истцом аванса в размере 2 310 703 руб. 40 коп., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика по договору подряда № 36/09/ФОК/2016 от 08 сентября 2016 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 310 703 руб. 40 коп. у суда не имеется.

Факт выполнения работ по договору подряда № 10/2017/СП от 23 октября 2017 года на общую сумму 3 448 532 руб. 29 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 16.04.2018 на сумму 1 549 936 руб. 52 коп., № 2 от 16.04.2018 на сумму 1 353 706 руб. 20 коп., № 3 от 29.06.2018 на сумму 460 233 руб. 53 коп., № 4 от 29.06.2018 на сумму 84 656 руб. 65 коп.

Поскольку в данном случае доказательств выполнения работ на сумму в размере 1 467 руб. 10 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса по договору подряда № 10/2017/СП от 23 октября 2017 года в размере 1 467 руб. 10 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 467 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании по договору подряда № 10/2017/СП от 23 октября 2017 года неустойки в размере 1 635 300 руб. удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с тем, что база для ее начисления не была согласована.

Согласно пункту 7.5. договоров за каждый календарный день просрочки окончания работ относительно срока, указанного в договоре, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от цены работы по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 23 октября 2017 года цена подлежащей выполнению работы (стоимость работ) по договору определяется на основании сметы (приложение № 1), составленной субподрядчиком и утвержденной подрядчиком, которая является неотъемлемой частью договора.

Приложение № 1 к договору в виде составленной субподрядчиком и утвержденной подрядчиком сметы в материалы дела не представлено.

О несогласовании сторонами договора условия о базе расчета пеней свидетельствует, в том числе то, что в расчете пеней, изложенном в тексте иска, истец базой расчета указал размер перечисленного аванса.

Требование истца о взыскании по состоянию на 28 июня 2019 года по договору подряда № 36/09/ФОК/2016 от 08 сентября 2016 года неустойки в размере 2 137 400 руб. 65 коп. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, расчет неустойки произведен истцом без учета того обстоятельства, что спорный договор расторгнут 16 мая 2019 года, в день получения ответчиком от истца уведомления о его расторжении. Также истцом при расчете неустойки не учтены выполненные ответчиком работы.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12.

Согласно расчету суда неустойка по договору подряда № 36/09/ФОК/2016 от 08 сентября 2016 года составляет 461 992 руб. 36 коп.:

- 2 310 703 руб. 40 коп. * 190 дней (с 06.12.2016 по 13.06.2017) * 0,1 % = 439 033 руб. 65 коп.;

- 32 704 руб. 71 коп. * 702 дня (с 14.06.2017 по 16.05.2019) * 0,1 % = 22 958 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору подряда № 36/09/ФОК/2016 от 08 сентября 2016 года в размере 461 992 руб. 36 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИМПОРТ ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТИНВЕСТ» по договору подряда № 36/09/ФОК/2016 от 08 сентября 2016 года неустойку в размере 461 992 руб. 36 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 10/2017/СП от 23 октября 2017 года в размере 1 467 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИМПОРТ ПЛЮС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 362 руб. 33 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТИНВЕСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 70 639 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова