Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-53177/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53177/2018
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Анушков А.С. по доверенности от 20.12.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Базанова Я.И. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22931/2018) ООО "Мегатехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-53177/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Мегатехника"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет государственного заказа Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатехника» (ОГРН 1137847436143, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 52, лит. А, пом. 29-Н; далее – заявитель, Общество, ООО «Мегатехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.01.2018 по делу №98-03-485-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН 1107847230842, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А; далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 03.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегатехника" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчик неправомерно объединил в совместную закупку разнородные товары

В судебном заседании представитель ООО "Мегатехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 28.12.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения №0145200000417002516, начальная (максимальная) цена контракта – 24 959 804,13 руб.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев жалобу ООО "Мегатехника" на действия Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для стерилизации и утилизации изделий медицинского назначения, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», признала жалобу необоснованной, о чем 29.01.2018 вынесла решение по делу №98-03-485-РЗ/18.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Федеральный закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о контрактной при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Как следует из материалов дела, установлено Комиссией УФАС и судом первой инстанции, согласно пункту 4.2 аукционной документации поставка товаров осуществляется для 37 заказчиков, являющихся государственными учреждениями здравоохранения Ленинградской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении критерия осуществления закупки двумя и более заказчиками, признается апелляционным судом правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик неправомерно объединил в совместную закупку разнородные товары, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Техническом задании содержится перечень товаров необходимых к поставке, в том числе: Пакет комбинированный плоский; пакет бумажный плоский; рулон комбинированный плоский; крепированная бумага мягкая; индикатор химический одноразовый для контроля удаления воздуха; термоиндикатор электронный для контроля «холодовой цепи»; Журнал учета проведения генеральных уборок; Ёмкость-контейнер для сбора колюще-режущих медицинских отходов одноразовый малого объема и т.д. (л.д.49-61).

Из материалов дела следует, что потребность в закупаемых товарах присутствует у двух и более заказчиках, в перечне товаров содержатся товары, предназначенные для обеспечения мероприятий, направленных на недопущение развития и распространения инфекций в медицинских учреждениях, стерилизации и утилизации изделий медицинского назначения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит соглашается с выводом Комиссии УФАС и суда первой инстанции о том, что товары, перечисленные в Техническом задании на совместный электронный аукцион, составляют комплект товаров, предназначенных для обеспечения мероприятий по недопущению развития и распространения инфекции в медицинских учреждениях. Перечисленные в техническим задании товары составляют одну группу или комплект товаров, предназначенных для обеспечения безопасности и здоровья граждан, пользующихся услугами медицинских учреждений, в связи с чем подпадают под понятия одних и тех же товаров.

Суд первой инстанции также указал на то, что для участия в аукционе подано две заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.01.2018 №0145200000417002516-1-1, опубликованный на сайте www.zakupki.gov.ru), каждая из которых была допущена к участию в аукционе. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении принципа конкурентности при проведении спорной закупки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда России от 28.06.2017, подлежит отклонению, поскольку приведенное в указанном Обзоре разъяснение о том, что для целей проведения двумя и более заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так же податель жалобы ссылается на соложение части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно данной норме медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В рассматриваемом случае предметом электронного аукциона являлась поставка расходных материалов для стерилизации и утилизации изделий медицинского назначения, а не сами медицинские изделия, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положение Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пояснениям представителя третьего лица в судебном заседании апелляционного суда, заключенные по результатам аукциона контракты на поставку в медицинские учреждения расходных материалов для стерилизации и утилизации изделий медицинского назначения, исполняются, в связи с чем удовлетворение заявленного ООО "Мегатехника" требования о признании незаконным решения Ленинградского УФАС фактически не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, тем более, что из жалобы ООО "Мегатехника" в антимонопольный орган не следует, что указанное Общество являлось участником оспариваемого электронного аукциона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2018 года по делу № А56-53177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов