Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А41-27825/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27825/21
18 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-27825/21 по заявлению ФГУП «МНИИРИП» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «МНИИРИП» (далее- заявитель ) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее- заинтересованное лицо) о признании незаконным решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25.03.2021 № КУВД-001/2021-9200281/1 о приостановлении государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества № 0050-а/19-05, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.02.2019. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию договора аренды федерального недвижимого имущества № 0050-а/19-05, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.02.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, с согласия сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 ФГУП «МНИИРИП» (далее - Заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с целью государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества № 0050-а/19-05, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.02.2019 (далее - Договор аренды), заключенного с ООО «МРТ-Эксперт Мытищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502901001).

Согласно уведомлению от 25.03.2021 № КУВД-001/2021-9200281/1, государственная регистрация указанного договора приостановлена на срок до 25.06.2021 по следующим основаниям: в пакете представленных на государственную регистрацию документов не представлен необходимый для государственного кадастрового учета технический план.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что оспариваемое решение Управления является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а также согласно разъяснениям Росреестра от 29.12.2018 № 14-13364-ГЕ/18 и Минэкономразвития России от 29.08.2018 № Д23и-4696, если ранее часть объекта недвижимости не была учтена в ЕГРН, в том числе в виде помещения, помещений, совокупность которых и составляет часть объекта недвижимости, государственная регистрация договора аренды части здания, сооружения, помещения возможна при условии одновременного учета части такого объекта недвижимости, для осуществления которого в пакете представленных на государственную регистрацию аренды документов также должен быть представлен необходимый для государственного кадастрового учета документ - технический план.

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Вместе с тем, в случае если предмет аренды сторонами договора согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади помещений между сторонами договоров не имеется, то при наличии таких обстоятельств непредставление технического плана помещений, передаваемых в аренду, не свидетельствует о невозможности регистрации договора аренды, в связи с чем, оснований для приостановления государственной регистрации не имеется. Основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ и пунктом 5 статьи 44 Закона № 218-ФЗ является сам договор аренды.

В представленном для государственной регистрации Договоре аренды содержится текстовое описание части Здания, которая передается по Договору аренды (п. 1.1. Договора аренды), а также графически отображено его расположение на поэтажном плане (Приложение № 4 к Договору аренды), что подтверждает согласование сторонами в порядке п. 3 ст. 607 ГК РФ предмета аренды (местоположения, границ и площади помещений).

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеются все необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой в аренду части Здания, так как соответствующее право на Здание ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само Здание ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды (земельные участки, здания, сооружения, помещения) может быть признан судом незаконным. Непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на часть помещений не является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на здание, часть помещений в котором переданы в аренду, ранее уже зарегистрировано за арендодателем, разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют, предмет сделки определен сторонами путем текстуального и графического описания, суд, исходя из положений части 3 статьи 26, части 10 статьи 33 Федерального закона № 218-ФЗ, пункта 9 Постановления № 73, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации спорного договора аренды.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, суд возлагает на государственный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заинтересованное лицо в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 198, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение (уведомление) Управления Росреестра по Московской области от 25.03.2021 № КУВД-001/2021-9200281/1 незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию договора аренды федерального недвижимого имущества № 0050-а/19-05, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.02.2019.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФГУП «МНИИРИП» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева