Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А65-23944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3716/2021

Дело № А65-23944/2020
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А65-23944/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», при участии третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны УФССП по РТ, муниципального образования город Набережные Челны общества с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области о применении последствий признания судом незаконными публичных торгов, проведенных 25.04.2017 общества с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав, о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» нежилого здания с кадастровым № 16:52:020605:39 и нежилого здания с кадастровым № 16:52:020605:54

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» (далее – ООО «Фирма «Авест-Тайм», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – МУП «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», ответчик, заявитель) о применении последствий признания судом незаконными публичных торгов, проведенных 25.04.2017 ООО «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей ООО «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав, о возвращении ООО «Фирма «Авест-Тайм» нежилого здания с кадастровым № 16:52:020605:39 и нежилого здания с кадастровым № 16:52:020605:54.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Фирма «Авест-Тайм» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отказано в удовлетворении заявления.

ООО «Фирма «Авест-Тайм», не согласившись с определением от 27.12.2022 и постановлением от 09.03.2023, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильно применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Фирма «Авест-Тайм», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Судебные инстанции, установив, что обжалуемые судебные акты не содержат неясностей, требующих разъяснения, в них отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного возвратить спорные помещения, пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении указанных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта, а не его содержания. Между тем, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что заявление ООО «Фирма «Авест-Тайм» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу № А65-23944/2020 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А65-23944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



Ф.В. Хайруллина