Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А52-3451/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3451/2020
г. Вологда
16 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2020 года об отказе в передаче дела № А52-3451/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182111, <...>; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188300, <...>/19, помещение 14, этаж 2; далее - Общество) о взыскании 3 343 796 руб. основного долга по договору поставки от 18.10.2019 № 122.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по адресу ответчика.

Определением суда от 11 ноября 2020 года в передаче дела № А52-3451/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставка товара по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась как внедоговорная разовая сделка купли-продажи, а не в рамках договора поставки от 18.10.2019 № 122. При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Истец в отзыве просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре поставки от 18.10.2019 № 122.

Согласно протоколу согласования разногласий к договору поставки от 18.10.2019 № 122 пункт 11.3 согласован сторонами в следующей редакции: «при невозможности разрешения спора путем проведения переговоров и соблюдения претензионных процедур, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

Представленный протокол истцом и ответчиком не оспорен, не признан недействительным. Какие-либо иные документы, подтверждающие изменение пункта 11.3 договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласована подсудность споров, связанных с неисполнением обязательств по договору поставки от 18.10.2019 № 122, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Довод ответчика о том, что поставка товара по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась как внедоговорная разовая сделка купли-продажи, а не в рамках договора поставки от 18.10.2019 № 122, отклоняется судом.

В товарных накладных, по которым производились спорные поставки, в графе «основание» указано «договор поставки № 122 от 15.07.2019».

Таким образом, оснований считать спорные поставки разовыми внедоговорными сделками купли-продажи не имеется, поскольку в передаточных документах присутствует ссылка на конкретный договор.

То обстоятельство, что истцом не представлены заявки ответчика на поставку товара, само по себе не свидетельствуют о том, что он поставлен вне рамок договора.

Поскольку доказательства заключения сторонами какого-либо иного договора, кроме договора поставки от 18.10.2019 № 122, материалы дела не содержат, договор от 15.07.2019 № 122 в дело не представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка по спорным накладным осуществлялась в рамках договора от 18.10.2019 № 122.

Данный факт также подтверждается платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара, в которых в качестве основания указан договор от 18.10.2019 № 122 (лист дела 50).

В связи с вышеуказанным суд обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по адресу ответчика, а именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2020 года об отказе в передаче дела № А52-3451/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

И.Н. Моисеева