Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А63-4549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-4549/2022
г. Ставрополь
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Рутэк-Рус», г. Пятигорск, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, о признании недействительным требования налогового органа и решения, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рутэк-Рус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о признании недействительным требования №39673 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.12.2021 как не соответствующее НК РФ, о признании недействительным и не подлежащим исполнению решение № 38 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 19.01.2022, как не соответствующее НК РФ.

В обоснование требований налогоплательщиком указано, что оспариваемое решение вынесено и направлено обществу налоговым органом с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). На этом основании заявитель считает, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

В ранее направленном отзыве представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считает оспариваемые акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Пятигорску в адрес общества направлено требование №39673 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.12.2021, согласно которому ЗАО «Рутэкс-Рус» предлагалось уплатить задолженность по налогам (взносам), пени в общей сумме 17 578,91 руб.

В связи с наличием задолженности общества по указанному требованию на сумму 17 578,91 руб., налоговым органом 19.01.2022 принято решение № 38 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанными актами налогового органа, 27.01.2022 общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением управления от 11.03.2022 № 08-19/006061 жалоба ЗАО «Рутэкс-Рус» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, выставленным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность подачи налогоплательщиками в суд заявлений о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, оговорена пунктами 63-65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», актуальность которых подтверждена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов. В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 71 НК РФ определено, что в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений № 445 от 24.06.2021 г. на сумму 333 руб., основание платежа 1/3 НДС за 1 кв. 2021 г.; № 512 от 26.07.2021 г. на сумму 140 руб., основание платежа 1/3 НДС за 2 кв. 2021 г.; № 571 от 25.08.2021 г. на сумму 140 руб., основание платежа 1/3 НДС за 2 кв. 2021 г.; № 631 от 27.09.2021 г. на сумму 141 руб., основание платежа 1/3 НДС за 2 кв. 2021 г.; № 689 от 25.10.2021г. на сумму 8 326 руб., основание платежа 1/3 НДС за 3 кв. 2021 г.; № 752 от 25.11.2021 г. на сумму 8 326 руб., основание платежа 1/3 НДС за 3 кв. 2021 г., заявитель своевременно исполнил обязанность по уплате налогов, указанных в оспариваемом требовании.

Доводы инспекции о соблюдении требований налогового законодательства при принятии оспариваемого акта со ссылкой на обстоятельства подачи обществом заявлений об уточнении платежа, претензий, сдачи уточненных деклараций, проведения налоговым органом зачетов уплаченных обществом сумм, повлекших изменение задолженности, указанной в требовании от 07.12.2021, судом отклоняются как не обоснованные

Налоговым органом указано, что основанием для выставления требования явилось то, что произведенные платежи были учтены по хронологии образования задолженности.

Вместе с тем, НК РФ не предоставляет право налоговому органу производить произвольно и самостоятельно уточнения/зачет уплаченных сумм налогов за соответствующий период.

Каких либо требований и заявлений по проведению зачета или уточнений в рамках выставленного требования № 39673об уплате задолженности в адрес инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску обществом не направлялось.

Как указывает налоговый орган в своем отзыве, налоговым органом производились самостоятельные уточнения платежей.

В ходе судебного разбирательства в обоснование законности оспариваемого решения, соблюдения сроков его принятия, налоговым органом приводятся аргументы, связанные по своей сути с изменением обязанности налогоплательщика после направления требования № 39673 об уплате задолженности по состоянию на 07.12.2021.

При этом, обязанность по направлению в адрес ЗАО «Рутэкс-Рус» уточненного требования, установленная статьей 71 Кодекса, налоговым органом не исполнена.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Поскольку суд признает оспариваемое требование не соответствующим НК РФ, решение о взыскании №38 от 19.01.2022 г. также подлежит признанию недействительным.

Оспариваемый акт налогового органа не соответствуют положениям налогового законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кодексом предусмотрена определенная последовательность в применении мер принудительного взыскания задолженности, которая должна соблюдаться налоговыми органами.

Установленный порядок принудительного взыскания недоимки является гарантией прав налогоплательщиков и обязателен для налогового органа в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Суд обращает внимание, что регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, так как оспариваемый ненормативный акт нарушает права общества и не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю от 07.12.2021 № 39673.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю от 19.01.2022 № 38 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Подылина