Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А41-109229/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109229/23
23 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

Третье лицо: ПАО «АК БАРС»

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по доверенности от 22.12.20223Г. ФИО2 по адвокатскому удостоверению №10515 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности №16 от 09.01.2024 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены), представитель по доверенности №18 от 09.01.2024 ФИО4

от ПАО «АК БАРС»: не явился, извещался.

Ранее лично- по паспорту ИП ФИО1



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ» с иском о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений) 350 000 руб. основного долга по агентскому соглашению № 3/22-АД от 31.05.2022 г., 9 405 руб. пени по состоянию на 09.07.2024, 13 046 руб. расходов по госпошлине, 150 000 расходов на услуги представителя, 28 550 руб. нотариальных расходов.

От ПАО «АК БАРС» ранее поступили письменные пояснения, где указано:

1. Каких-либо отношений по оказанию услуг по привлечению клиентов в целях расширения распространения продуктов Банка между Банком и ИП ФИО1 не заключались.

2. Взаимодействие при решении вопросов о кредитовании ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ» осуществлялось через заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО5 и ФИО6.

3. Проекты решений на согласование были направлены ПАО «АК БАРС» БАНК посредством программы Outlook лицам осуществляющим взаимодействие от 000 «ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ» присоединенных с согласия клиента участвующим в переписках, запросах и направлениях информации (скрин из программы прилагается).

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

От истца поступили письменные уточнения.

Принято судом к рассмотрению.

От истца поступили возражения на новые Дополнения Ответчика к отзыву на исковое заявление.

С учетом поступивших уточнений истец просит взыскать 350 000 руб. основного долга, 9 405 руб. пени по состоянию на 09.07.2024, 13 046 руб. расходов по госпошлине. С учетом уточнений от 06.05.2024 150 000 расходов на услуги представителя, 28 550 руб. нотариальный протокол осмотра доказательств (электронная переписка).

Ответчик пояснил, что 150 000 руб. основного долга было оплачено ответчиком до принятия иска к производству.

Ответчик считает соразмерным в случае удовлетворения судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между Истцом (Агентом) и Ответчиком (Принципалом) Агентского соглашения № 3/22-АД от 31.05.2022 г. (далее по тексту – Агентский договор), а также Задания № 2 к нему от 22.09.2022 г., в которое Сторонами впоследствии были внесены изменения Соглашением от 07.12.2022 г., Агент оказал Принципалу услуги, результатом которых стало заключение между Ответчиком и ПАО «АК БАРС» (далее – Банк) Кредитного договора <***> от 24.11.2022 г. В рамках указанного Кредитного договора Ответчик получил при непосредственном содействии Агента финансовый продукт Банка, а именно: кредит на заработную плату в размере до 50 000 000 рублей.

Предоставление указанного финансового продукта в пользу Принципала осуществлялось Банком несколькими траншами от 28.09.2023 г., 10.10.2023 г. и 30.10.2023 г. В итоге Ответчик получил от Банка финансовый продукт, полученный при содействии Агента.

Все зависящие от Агента мероприятия и действия, регламентированные условиями заключенного между Сторонами Агентского договора, и направленные на получение Ответчиком необходимого ему финансового продукта (кредит на заработную плату), произведены Агентом в полном объеме.

В соответствии с Соглашением о внесении изменений в Задание № 2 от 07.12.2022 г. к Агентскому договору, Принципал обязался заплатить Агенту вознаграждение в размере 1% от суммы финансового продукта (кредит на выплату заработной платы), указанного в п. 2. раздела «Сумма финансового продукта» Задания № 2. Вознаграждение выплачивается Принципалом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств в рамках данного продукта на расчетный счет Принципала.

По итогам фактического получения Принципалом указанного финансового продукта, Агент направил в адрес Принципала закрывающий акт об оказанных услугах от 08.11.2023 г. с просьбой подписать его и оплатить стоимость оказанных им агентских услуг.

Однако ответчиком письмом от 16.11.2023 г. сообщил, что произвести оплату не представляется возможным, а также заявил возражения по сумме выставленного агентом счета, уведомил Истца о прекращении действия Агентского договора в одностороннем порядке по инициативе Принципала.

Несмотря на данное письмо Ответчика, Истец повторно попросил произвести оплату агентского вознаграждения за оказанные услуги, т.к. односторонний отказ Стороны сделки от исполнения взятых на себя обязательств недопустим в силу ст. 309 ГК РФ.

Однако письмом от 20.11.2023 г. с уведомлением Агента о том, что оплата услуг последнего будет произведена Принципалом в декабре 2024 года.

Согласно п. 2.2. Агентского договора и Заданию № 2 от 22.09.2022 (в редакции Соглашения от 07.12.2022 г. о внесении изменений в это Задание № 2) обязательства по заданию Принципала считаются исполненными Агентом при получении положительного решения от Банка о сотрудничестве с Принципалом и заключении между Принципалом и Банком договора на предоставление финансового продукта в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Задании. Кредитный договор <***> был заключен между Принципалом и Банком, и Принципал получил финансовый продукт от Банка, произведя его выборку, что стало основанием для возникновения обязанности Принципала выплатить вознаграждение Агенту.

Направленный 08.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика Акт об оказании услуг, был проигнорирован Ответчиком, не заявившим мотивированных возражений.

В соответствии с п. 2.5. и п. 4.1.4. Агентского договора Принципал в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Агента Акта и Отчета обязан подписать их или предоставить Агенту мотивированный отказ от их подписания с прилагаемым перечнем недоработок (замечаний). Если в указанный срок после предоставления Акта и Отчета Принципал не подписал их и не направил мотивированный отказ от их подписания Агенту, Акт и Отчет считается подписанными, а услуги принятыми без замечаний и подлежащими оплате Принципалом. Таким образом, не получение от Принципала мотивированного отказа от подписания закрывающих документов, рассматривается Агентом, как подписание и принятие Принципалом услуг Агента без замечаний и в полном объеме.

Истцом на электронные адреса Ответчика, а также посредством ЭДО (согласно п.п. 8.6. и 8.7. Агентского договора) были направлены досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращением истца в арбитражный суд.

Исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договор, заключенный между сторонами, относится к агентскому договору и регулируется главой 52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса РФ предписывает, что Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг агента, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Возражений по существу исковых требований ответчиком также не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день сумма долга ответчика составляет 350 000 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 405 руб. пени по состоянию на 09.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.2 Агентского соглашения в случае нарушения Принципалом сроков оплаты по настоящему Соглашению, Агент вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неоплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения обязательств.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика 9 405 руб. пени по состоянию на 09.07.2024 (с учетом принятых судом уточнений), следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи №02-1512 от 15.12.2023.

Факт понесения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно процессуальных требований (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-109229/2023.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем заявителя работы является 67000 руб., из расчета: исковое заявление 20 000 руб. + участие представителя в трех судебных заседаниях 7 000 х 3=21 000 руб. + уточнение правовой позиции 10 000 руб., 3 уточнения иска 2 000 х 3=6 000 руб.+ возражения на дополнения 10 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 28 000 руб. надлежит отказать, так как истцом не представлено документальных доказательств понесения их заявителем.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ» в пользу ИП ФИО1 350 000 руб. основного долга, 9 405 руб. пени по состоянию на 09.07.2024, 10 188 руб. расходов по госпошлине, 67 000 расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета 2 858 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 100024 от 21.12.2023 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко