Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А55-12771/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-12771/2023


11.12.2024                                                                                                           11АП-15455/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 по делу № А55-12771/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа, третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РН-Транс» штрафа за задержку вагонов в размере 31 964 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "РН-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" взыскана неустойка в сумме 28 767 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 182 820 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «РН-Транс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках договора транспортной экспедиции № 4350021/0363Д от 21.04.2021, заключенного между ООО «Трансойл» (экспедитор, истец) и АО «РН-Транс» (клиент, ответчик), экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании вагонов для осуществления перевозок груза.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора клиент обязуется использовать вагоны под погрузку грузов в соответствии с согласованными заявками и техническими нормами эксплуатации вагонов, правилами.

В период с марта по август 2022 года на станции Новокуйбышевская Кбш. ж.д. на путях необщего пользования задержаны и использовались не по назначению 151 вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «Трансойл», которые продолжительное время (от 1 до 76 суток) непроизводительно простаивали по причинам, зависящим от грузоотправителя-ответчика.

Перевозчиком составлены акты общей формы с указанием обстоятельств (перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, груз не прошел анализ (с водой) и другие), вызвавших неприем груза к перевозке и дальнейшее перемещение вагонов в 7-й тупик станции Новокуйбышевская для слива нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства повлекли для ООО «Трансойл», как законного владельца вагонов, неэффективное использование его подвижного состава.

Ссылаясь на допущенные нарушения, истец на основании статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» начислил ответчику штраф за задержку вагонов в сумме 31 964 000 руб., который ответчик добровольно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под  погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта определено, что в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии с положениями статьи 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава железнодорожного транспорта, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим, отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

В рассматриваемом случае ООО «Трансойл» владеет железнодорожными вагонами, в связи с чем является оператором подвижного состава. Учитывая, что принадлежащие истцу вагоны находились у АО «РН-Транс» под погрузкой свыше нормативного времени, суд приходит к выводу о том, что ООО «Трансойл» имеет право на взыскание штрафа за задержку, принадлежащих ему вагонов под погрузкой на основании абзаца 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

По расчету истца штраф составил 31 964 000 руб.

Суд признал расчет штрафа обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил снизить его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, снизив штраф на 10% до суммы 28 767 600 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы ответчика о неверном расчёте исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, которые позволяют установить такой момент.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

При этом статья 62 Устава железнодорожного транспорта фактически устанавливает диспозицию (или/или) в определении времени задержки вагонов: или сроки, установленные договором на эксплуатацию, или сроки, установленные договором на подачу уборку вагонов.

В случае если такие договоры отсутствуют, то начало задержки определяется с момента подачи вагонов под погрузку локомотивами перевозчика.

Таким образом, законодателем предусмотрен приоритет договорного регулирования в вопросе определения времени задержки вагонов под погрузкой.

В заключенном договоре №3/245 от 21.03.2018 стороны согласовали технологические сроки оборота вагонов.

Сведений об иных договоренностях стороны в дело не представили.

Следовательно, предложенный ответчиком способ расчёта штрафа по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, не основан на договорных условиях.

 Доводы АО «РН-Транс» относительно технологического срока оборота вагонов и завершения грузовой операции основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку технологическое время для выполнения погрузочно-разгрузочных операций является лишь элементом технологического срока оборота вагонов, при этом указанный временной период не подтвержден документально.

Из буквального толкования части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта следует, что технологический срок оборота вагонов устанавливается либо договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласованные в договоре сроки (пункт 15 договора) и являются по смыслу статьи 62 Устава технологическими сроками оборота вагонов. Обратное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что грузовая операция не является бесконечно длящейся и прекращается моментом передачи перевозчику уведомления о готовности вагонов к уборке, следовательно, начальный срок задержки вагонов должен определяться по последней дате подачи вагонов под погрузку, а не по первой, является несостоятельным.

По условиям договора транспортной экспедиции №4350021/0363Д от 21.04.2021 АО «РН-Транс» оплачивает услуги по предоставлению подвижного состава ООО «Трансойл» для перевозки грузов с момента принятия груза к перевозке и до момента раскредитования жд накладной (проставление штемпеля).

Следовательно, вышеуказанный подход позволял бы ответчику неограниченное количество раз подавать вагоны истца под погрузку (в виду обнаруженных нарушений) и при этом не вносить за это плату (по договору плата за это не предусмотрена), что привело бы к злоупотреблениям со стороны ответчика и нарушало бы права истца, поскольку в таком случае он был бы лишён права использовать вагоны по назначению и при этом не получал бы никакой компенсации.

ООО «Трансойл» является оператором ж/д подвижного состава и основной вид предпринимательской деятельности компании - предоставление вагонов клиентам для перевозки нефтепродуктов. При этом АО «РН-Транс», как клиент, оплачивает услугу по предоставлению вагонов с момента принятия гружёного вагона к перевозке ОАО «РЖД». По всем спорным вагонам общее время задержки составило 60 дней - это время, которое АО «РН-Транс» подлежит оплате по договору, но при этом ООО «Трансойл» лишено возможности использовать эти вагоны в основной деятельности. Фактически ответчик удерживает вагоны истца без оплаты, в связи с чем законодатель и установил ответственность за задержку вагонов с целью  получения операторами компенсации части своих издержек с виновного в задержке лица, в данном случае с грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Излишне оплаченная госпошлина возвращается ответчику с учетом ходатайства о зачете госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 по делу № А55-12771/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 руб., оплаченную платежным поручением № 376378 от 05.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    


            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина


                                                                                                                         С.А. Кузнецов