Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А46-22476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22476/2023
07 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору № Д-Ц-14-5644 от 29.04.2005 за период с 01.07.2017 по 31.10.2023 в размере 110 278 руб. 86 коп., пени за период с 26.06.2017 по 29.09.2023 в размере 489 728 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.09.2023, исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-Ц-14-5644 от 29.04.2005 за период с 01.07.2017 по 31.10.2023 в размере 110 278 руб. 86 коп., пени за период с 26.06.2017 по 29.09.2023 в размере 489 728 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.09.2023, исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день по день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец представил альтернативный расчет пени, подготовленный с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик явку не обеспечил, в связи с чем, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчику повторно предложено представить отзыв.

Определениями суда от 15.02.2024, 12.03.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось в целях обеспечения процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании и в целях истребования дополнительных доказательств.

В порядке статьи 66 АПК РФ у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») по Омской области истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости:

1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12010200:56;

2) на объект недвижимого имущества, расположенный на указанном земельном участке, принадлежащий ИП ФИО1

01.04.2024 из филиала ППК «Роскадастр» поступили истребованные судом доказательства во исполнение определения суда от 12.03.2024.

Судом изучена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 и установлено, что 06.03.2023 в сведения указанного реестра внесена регистрационная запись № 423554300103350.

Определением от 18.04.2024 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области истребованы документы (с контактными данными), приложенные ИП ФИО1 к заявлению о внесении изменений в ЕГРИП, в целях проведения действий по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела № А46-22476/2023.

27.04.2024 в материалы дела поступили истребованные судом сведения.

В судебном заседании принял участие ответчик, которым заявлено о частичном пропуске Департаментом срока исковой давности. Кроме того, сторона ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

13.06.2024 Департаментом представлен альтернативный расчет требований, учитывающий довод ответчика о частичном пропуске срока исковой давности. В связи с представлением означенного расчета, ответчик заявил о намерении добровольно оплатить задолженность в неоспариваемой части.

11.07.2024 ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие о добровольной оплате задолженности по альтернативному расчету Департамента.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2024, принял участие представитель истца, представивший акт сверки, которым подтверждено поступление денежных средств от ответчика в счет погашения неоспариваемой части задолженности.

Исковые требования представителем Департамента поддержаны в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, а также в связи с частичной оплатой основного долга и пени в соответствии с альтернативным расчетом исковых требований.


Заслушав представителя Департамента и предпринимателя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


29.04.2005 между Департаментом (Арендодатель) и ОАО «Автосервис», ИП ФИО1 (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-5644 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, обшей площадью 13889 кв. м, в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:120102:0056, часть земельного участка площадью 4540 кв. м с множественностью лиц на стороне арендатора ОАО «Автосервис» с 3969/4540 долей в праве пользования, ИП ФИО1 с 571/4540 долей в праве пользования, именуемый в дальнейшем – Участок, расположенный по адресу: ул. 10 лет Октября, 203-Б (Центральный округ).

В соответствии с позицией истца, предпринимателем в период с 01.07.2017 по 31.10.2023 ненадлежащим образом вносилась арендная плата по Договору.

21.07.2023 письмом № Исх.-ДИО/14449 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени по Договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчику передано 571/4540 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120102:0056.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о частично пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 06.12.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по Договору подлежит исчислению с 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-числа месяца, предшествующего отчетному.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по исковому требованию о взыскании с ответчика основного долга по Договору за период с 01.07.2017 по 30.11.2020 (с учетом условия Договора о внесении арендных платежей за каждый месяц вперед с оплатой до 25-числа месяца, предшествующего отчетному, платеж за декабрь 2020 года находится за пределами срока исковой давности, поскольку должен быть внесен не позднее 25.11.2020).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Департаментом в материалы дела представлен расчет альтернативный расчет задолженности в период срока исковой давности, в соответствии с означенным расчетом сумма задолженности составила 81 259 руб. 59 коп.

Предпринимателем представлены платежные поручения от 25.06.2024 № 60 на сумму 41 259 руб. 59 коп. и от 10.07.2024 № 66 на сумму 40 000 руб., свидетельствующие о добровольном погашении означенной задолженности.

Департаментом подтверждено поступление означенных сумм денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с предпринимателя основного долга по договору № Д-Ц-14-5644 от 29.04.2005 за период с 01.07.2017 по 31.10.2023 в размере 110 278 руб. 86 коп.


Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору за период с 26.06.2017 по 29.09.2023 в размере 489 728 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.09.2023, исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день по день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 0,5 % до 0,05 %, что соответствует размеру неустойки, обычно устанавливаемому сторонами в такого рода договорах, а также не превышает двойную ключевую ставку Банка России.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В материалы дела Департаментом предоставлен альтернативный расчет неустойки, в соответствии со ставкой 0,05 % и периодом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с означенным расчетом задолженность ответчика по неустойке составила 17 261 руб. 51 коп.

От ответчика поступило в материалы дела поступило платежное поручение № 57 от 20.06.2024 на сумму 17 261 руб. 51 коп., свидетельствующее об оплате указанной Департаментом суммы неустойки исходя из ставки 0,05 %.

Принимая во внимание удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также добровольную оплату ответчиком пени в размере 17 261 руб. 51 коп., исходя из ставки неустойки в размере 0,05 %, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 задолженности по неустойке по Договору в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер