Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А45-17474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17474/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боярских Екатерины Николаевны (город Новосибирск) на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17474/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «ГерметикА» (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 64, офис 26, ИНН 5404343034, ОГРН 1075404031560), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТД «ГерметикА» Бочаровой Светланы Дмитриевны об обязании бывшего руководителя должника Боярских Екатерины Николаевны исполнить обязанность по передаче документов.

Суд установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «ГерметикА» (далее - должник, ООО ТД «ГерметикА») 04.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее также управляющий) об обязании бывшего руководителя должника Боярских Екатерину Николаевну исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему договоров с поставщиками товаров за период с 2014 по 2016, в том числе: обществ с ограниченной ответственностью «М2-Трейд»; «АСВ»; «Селена Восток»; прочих поставщиков, которые осуществляли поставки товара ООО ТД «ГерметикА», товарно-транспортные накладные (ТОРГ-12, акты, счета-фактуры), подтверждающие поступление товаров в ООО ТД «ГерметикА», за период с 2014 по 2016 годы, товарно-транспортные накладные (ТОРГ-12, акты, счета-фактуры), подтверждающие отгрузку товаров покупателям ООО ТД «ГерметикА», за период с 2014 по 2016 годы, транспортные накладные, подтверждающие движение товаров в (от) ООО ТД «ГерметикА», кассовую книгу и приложения (приходные и расходные кассовые ордера) к ней за период с 01.01.2014 по 31.10.2016; авансовые отчеты за 2014-2016 годы, соглашения (актов) о зачете взаимных требований, договоров цессий, уступки прав требований за 2014-2016 годы, входящая и исходящая переписка с поставщиками, покупателями и заказчиками; кадровые документы (приказы, личные карточки) и документы по начислению и выплате заработной платы, табеля рабочего времени для сдачи документов в архив.

Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Боярских Е.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на пропуск управляющим срока давности по заявленному ходатайству и неправильное применение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Боряких Е.Н. последним руководителем не является.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Решением от 21.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) ООО ТД «ГерметикА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее также управляющий).

Управляющим 11.06.2019 направлен запрос руководителю должника Боярских Е.Н. о предоставлении документов.

Ссылаясь на неисполнение данного запроса, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из его обоснованности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Объективная невозможность исполнения должником обязанности, предусмотренной 126 Закона о банкротстве исключающая истребование в натуре согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 (где невозможность передачи документов была связана с изъятием документов правоохранительными органами), в настоящем обособленном споре судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Как правомерно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истребуемых документов должником управляющему; ответ на запрос управляющего, направленный в адрес должника, не получен.

Более того ранее вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что Боярских Е.Н. не представила в суд доказательства передачи документов по дебиторской задолженности ликвидатору, а ликвидатор соответственно конкурсному управляющему.

Отсутствие указанных документов препятствует осуществлению обязанностей управляющего в деле о банкротстве по розыску имущества, анализу финансового состояния должника, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 17.10.2016 по настоящему делу в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 04.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока с моменты возникновения рассматриваемой обязанности руководителя в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего об истребовании документации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи Н.Б. Глотов



С.А. Доронин