Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-298799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298799/23-75-1456
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Закрытого акционерного общества «АЛЬТЕРВЕСТ РИЭЛТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 09.01.2020 № 17-15/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЛЬТЕРВЕСТ РИЭЛТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве) о признании незаконным решения от 09.01.2020 № 17-15/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 дело № А40-171078/20 признано обоснованным заявление МИФНС России № 51 по г. Москве о признании банкротом ЗАО «Альтервест Риэлти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), введено наблюдение в отношении должника ЗАО «Альтервест Риэлти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), требование Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в размере 24 772 201,33 руб., в том числе 24 772 201,33 руб., в том числе: 17 559 034,74 руб. – основной долг, 3 688 103,59 руб. – пени, 3 525 063 – штраф с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, включено в реестр требований кредиторов.

Задолженность по основному долгу в размере 3 940 266 руб. признана за уполномоченным органом как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-171078/20 от 05.10.2023 ЗАО «Альтервест Риэлти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «Альтервест Риэлти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ЗАО «Альтервест Риэлти» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 123100, <...>, а/я 63).

Требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве основаны на том, что между ЗАО «Альтервест Риэлти» (Заказчик) и ООО «СТРОЙГРАД XXI ВЕК» (Подрядчик) ИНН <***> был заключен договор подряда № 09/15 от 30.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на территории здания Общественного центра по адресу: г. Москва, Первомайское поселение, ул. Поповка, Общественный центр «АльтерВЕСТ НАРА» на сумму 88 001 575,08 руб.; работы оплачены не были, подрядчик ликвидирован, и Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве полагает, что у ЗАО «Альтервест Риэлти» в таком случае возник внереализационный доход на сумму долга перед подрядчиком, что подтверждается Актом налоговой проверки № 17-14/50 от 24 июля 2019 г, на основании которого вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-15/51 от 09.01.2020.

Конкурсный управляющий полагает данное Решение незаконным и подлежащим отмене судом в связи со следующим:

Между ООО «АЛЬТЕРВЕСТ РИЭЛТИ» и ООО «СТРОЙГРАД XXI ВЕК» был заключен договор строительного подряда №09/15 от 30.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на территории здания Общественного центра по адресу: г. Москва, Первомайское поселение, ул. Поповка, Общественный центр «АльтерВЕСТ НАРА». Обязательства по договорам исполнены, результата работ переданы заказчику подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 30.11.2015 и 2/1 от 15.07.2016.

12.09.2016 между ООО «ДЭ СУЗА» и ООО «СТРОЙГРАД XXI ВЕК» был заключен договор уступки права требования № 4, на основании которого ООО «ДЭ СУЗА» приняло права (требования) к ООО «АЛЬТЕРВЕСТ РИЭЛТИ» по договору строительного подряда № 09/15 от 30.09.2015.

В п.4 договора уступки права требования стороны предусмотрели, что в качестве платы за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 27.835.694 руб. 20 коп. Дополнительным соглашением от 12.09.2016 № 1 к договору уступки прав требования стороны предусмотрели, что за уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 50.000 руб.

Решением Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам по делу ТС-73/2017от 23.10.2017 в составе третейского судьи Киндина К.Н. (единолично) с ООО «АЛЬТЕРВЕСТ РИЭЛТИ» в пользу ООО «ДЭ СУЗА» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 30.09.2015 № 09/15 в сумме 83.507.082 руб. 50 коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме 600.000 руб.

В связи с неисполнением должника судебного акта в добровольном порядке ООО «ДЭ СУЗА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам по делу № ТС-73/2017от 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Дэ Суза» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам от 23.10.2017 по делу № ТС-73/2017 было отказано.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ЗАО «Альтервест Риэлти» задолженности перед ООО «Дэ Суза» (ООО «СТРОЙГРАД XXI век») установили притворность сделки по выполнению работ подрядчиком и отказали ООО «Дэ Суза», которому ООО «Стройград XXI Век» уступило право требования к должнику, во взыскании задолженности по договору подряда.

Заявитель пояснил, что в данном конкретном случае доход у ЗАО «Альтервест Риэлти» не возникал, так как сделка являлась притворной и признана судами ничтожной. Вопреки изложенному конкурсным кредитором, налоговая задолженность возникает не из акта проверки налогового органа, а из факта получения дохода налогоплательщиком. В тоже время при отсутствии дохода у налогоплательщика налог не должен быть начислен и уплачен, если такое требование указано в акте налогового органа.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-15/51 от 09.01.2020 является недействительным и подлежит отмене.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования решения от 09.01.2020 № 17-15/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 ознакомился с решением налогового органа от 09.01.2020 №17-15/51 только после его утверждения на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-171078/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве 09.01.2020 по результатам проведения выездной налоговой проверки принято Решение, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 17 600 315 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 3 520 063 руб., а также соответствующая сумма пени 2 150 596 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, 22.03.2023 Общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве, решением №21-10/039165@ от 07.04.2023 жалоба Общества оставлена без рассмотрения в порядке пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи с истечением срока на обжалование.

Решение в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю). Решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения ответственному участнику этой группы, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа настоящее решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса. В случае обжалования настоящего решения в апелляционном порядке оно вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и вне обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Вступившее в силу настоящее решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 139 Кодекса может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения.

Как следует из фактических материалов дела, оспариваемое Решение получено 16.01.2020 генеральным директором Общества ФИО2 лично, о чем имеется соответствующая отметка о получении (личная подпись).

Учитывая изложенное, Решение вступило в силу 17.02.2020.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Относительно уважительности причин пропуска срока сложилась устоявшаяся судебная практика. Уважительными считаются причины, которые невозможно проконтролировать, и обстоятельства, не зависимые от воли лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в ст. 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Как установлено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и от 29.09.2015 № 43.

Согласно положениям ст.ст. 65, 159 АПК РФ ходатайства, заявляемые участниками судебного разбирательства, должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в Арбитражный суд города Москвы могло быть подано Обществом в срок не позднее 18.05.2020.

Заявление в суд поступило лишь 20.12.2023, то есть спустя более 3,5 лет после получения оспариваемого Решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичный вывод отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права – самому Обществу, а не его конкурсному управляющему (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по делу № А35-8614/2016).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, суд исходил из того, что соблюдение срока следует оценивать применительно не к персонально определенному действующему конкурсному управляющему, а обществу в целом. Поэтому дата назначения ФИО1 конкурсным управляющим не имеет правового значения для оценки причин пропуска срока судебного обжалования ненормативного акта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 № Ф05-6119/2022 по делу № А40-175793/2021)

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

По существу заявленных требований необходимо указать следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сбора за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

В рамках проведения проверки Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключен с ООО «Стройград XXI Век» (далее - Подрядчик) договор строительного подряда №09/15 от 30.09.2015.

Проверяемой организацией в рамках выездной налоговой проверки в целях подтверждения обоснованности учета расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Подрядчиком представлены следующие документы:

- договор строительного подряда № 09/15 от 30.09.2015;

- локальные сметные расчеты;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1/1, № 2/1 от 15.07.2016;

- счет-фактуры № 1110001 от 15.07.2016, № 1110002 от 15.07.2016;

Предметом договора является обязательство подрядчика по заданию заказчика собственными или привлеченными силами и средствами произвести строительно-монтажные работы на территории здания Общественного центра по адресу: 143396, г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Поповка, Общественный центр «Альтервест Нара».

Обязательство заказчика - создавать необходимые условия для выполнения работ, оплачивать работы согласно условиям договора и по окончанию работ принять их результат.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Обществом учтены операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы и потребленные услуги по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Подрядчиком.

По регистрам бухгалтерского и налогового учета Обществом не учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Подрядчиком за 2016 в сумме 88 001 575,08 руб.

Из банковских выписок, представленных ПАО Банк «Возрождение» и ПАО «Минбанк», операции по оплате работ Подрядчика на расчетных счетах отсутствуют.

Проведен анализ регистров бухгалтерского и налогового учета Заявителя по счетам 50 «Касса» и 51 «Расчетные счета», установлено, что расчеты по Договору с Подрядчиком путем внесения денежных средств в кассу и перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не осуществлялись.

За период 2016-2017 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Обществом отражена кредиторская задолженность в размере 88 001 575,08 руб. по взаимоотношениям с Подрядчиком.

Выполнение работ по договору строительного подряда на сумму задолженности и исполненные обязательства со стороны Подрядчика подтверждаются актами выполненных работ № 1/1, № 2/1 от 15.07.2016, выставленными Подрядчиком в адрес Общества.

В отношении Общества проведены следующие контрольные мероприятия.

Инспекцией в отношении Общества проведен мониторинг регистрационного дела, информационных ресурсов ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, сведения о доходах физических лиц, сведения о банковских счетах, общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru) и Интернета, в результате установлено следующее: дата регистрации - 14.08.2013, прекратило деятельность (ликвидация юридическогг лица) - 17.05.2017. Основной вид деятельности - отраслевая принадлежность по ОКВЭД: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

К другим основаниям относится также ликвидация кредитора (Письмо Минфина России от 13.04.2017 № 03-03-07/21951).

На основании п. 9 ст. 63 ПС РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ).

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность (Письмо Минфина России от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837). Если этот период приходится на предшествующие отчетные (налоговые) периоды, учесть такие суммы в составе внереализационных доходов можно, представив уточненный расчет за соответствующий период в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ.

Кредиторская задолженность перед ликвидированной или исключенной из ЕГРЮЛ организацией списывается в том же порядке, что и задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Процедура списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности состоит из следующих этапов (п. 78 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»):

1) инвентаризация расчетов (выявление кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности);

2) письменное обоснование необходимости списания кредиторской задолженности;

3) издание приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности;

4) внесение записей о списании кредиторской задолженности в регистры бухгалтерского учета.

Кредиторская задолженность по каждому обязательству списывается отдельно.

Списанные суммы кредиторской задолженности (с учетом НДС), согласно п. 8 Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 №32н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, включаются в состав прочих доходов. Такой прочий доход признается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором истек срок исковой давности или имеется дата исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность.

Анализ данных информационных ресурсов Инспекции показал, что Подрядчик ликвидирован 17.05.2017.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Кодекса сотрудниками Инспекции проведен допрос ФИО2 (протокол №19-13-02/1А от 07.03.2019).

На основании протокола допроса свидетеля, генеральный директор и единственный акционер Общества подтверждает наличие кредиторской задолженности перед Подрядчиком и неотнесение данной задолженности в состав внереализационных доходов.

Таким образом, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ Общество не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ликвидированной организацией в размере 88 001 575,08 руб.

В результате выявленного нарушения установлено занижение внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2017 год на сумму 88 001 575,08 руб., что повело к занижению суммы налога на прибыль организаций в размере 17 600 315 руб., в том числе: федеральный бюджет (2%) – 1 760 032 руб.; бюджет субъектов РФ (18%) 15 840 283 руб.

Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2017 год на сумму 88 001 575 руб. 08 коп., что повело к занижению суммы налога на прибыль организаций в размере 17 600 315 руб.

Доводы заявителя о том, что доход у ЗАО «Альтервест Риэлти» не возникал, так как сделка являлась притворной и признана судом ничтожной, отклоняется судом ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (Постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где говорится, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024 изложена позиция, согласно которой следует считать ошибочным вывод о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что результат рассмотрения спора по делу № А40-201366/2017 в отношении сделки с ООО «Стройград ХХI век», анализируемой налоговым органом в обжалуемом решении от 09.01.2020 № 17-15/51 сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев