Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А09-10968/2020




Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10968/2020
город Брянск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Столярова Владимира Васильевича, г. Брянск,

к 1. ООО «Стандартстрой», Республика Дагестан, Акушинский район, с. Акуша, 2. ООО «Магистраль Телеком», 3. МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска,

о взыскании 527 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: Завицкий Г.Ю. (доверенность от 24.01.2021г., удостоверение адвоката №430 от 29.01.2007г.),

от ответчиков: 1.-2. не явились, 3. Шкред А.А. (доверенность №9-д от 31.05.2021г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Столяров Владимир Васильевич (далее – ИП Столяров В.В.), г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (далее – ООО «Стандартстрой»), Республика Дагестан, Акушинский район, с. Акуша о взыскании 397 064,05 руб., в том числе 395 010 руб. долга и 2 054,05 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 05.11.2020,с последующим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.12.2020 ООО «Стандартстрой» направило в Арбитражный суд Брянской области возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 41-42)

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Магистраль Телеком», МКУ «Управление капитального строительства» (т. 1 л.д. 126-128).

Определением суда, по ходатайству истца ООО «Магистраль Телеком», МКУ «Управление капитального строительства» исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков (т. 2л.д. 118-120).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 527 000 руб. долга, в части взыскания 2 054,05 руб. неустойки заявил отказ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ истца от требования в части взыскания неустойки не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 2 054,05 руб. неустойки подлежит прекращению.

Ответчик, МКУ «Управление капитального строительства» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 3 л.д. 25-27).

Ответчик, ООО «Магистраль Телеком» исковые требования не признал, позицию изложил в письменном отзыве на иск (т. 3 л.д. 41-42).

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями ИП Столяров В.В., в обоснование своих требований представил в материалы дела договор от 01.10.2019 №20/10.

ООО «Стандартстрой», заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 119-120).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца пояснил, что по данному договору истец выполнял работы на ином объекте (г.Брянск, детский сад на территории старого аэропорта), в рамках настоящего спора им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ на объекте строительства – спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе города Брянска по адресу: г.Брянск, ул.2-я аллея, д.2а, выполненных его бригадой.

Суд отклонил ходатайство ООО «Стандартстрой» о назначении почерковедческой экспертизы.

Отклоняя данное ходатайство судом было учтено, что истец и ответчик не заключали договор на выполнение работ на объекте строительства – спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе города Брянска, а по договору от 01.10.2019 №20/10 обязательства сторон исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.11.2019 №1, платежными поручениями от 29.11.2019 №101, от 13.11.2019 №78, спор по данному договору отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для назначения почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.93-95).

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Макуева Рустама Асгербековича (т.2 л.д.34), впоследствии истец не настаивал на заявленном ходатайстве, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.08.2021 (т.3 л.д. 59).

В обоснование своих требований истец представил для приобщения к материалам дела копию табеля учета рабочего времени (т.2 л.д.24, 104-105), подписанные Нешковой О.Ф.

04.06.2021 суд направил ООО «Магистраль Телеком» (на тот момент еще третье лицо) определение об истребовании доказательств по делу, в котором обязал общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Телеком» представить для приобщения к материалам дела копию договора подряда между ООО «Магистраль-Телеком» и ООО «Стандартстрой» на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский р-он, ул. 2-я Аллея 2А «Спортивно-оздоровительный комплекс» и сведения о работнике Нешковой О.Ф.).

16.06.2021 во исполнение определения суда от ООО «Магистраль Телеком» поступил ответ.

В сопроводительном письме указало, что Нешкова О.Ф. с 25.11.2019 по настоящее время работает в ООО «Магистраль Телеком» в должности начальника участка.

Кроме того, в перечне прилагаемых документов к данному письму был указан договор на строительство объекта, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.2-я Аллея, д.2А «Спортивно-оздоровительный комплекс» на 15 л. (т.3 л.д.7-24).

Вместе с тем, был представлен договор от 05.11.2019 №191105-1/с на выполнение работ по строительству объекта - «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г.Брянска», по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Нахимова, д.124.

23.06.2021 от ООО «Магистраль Телеком» поступил письменный отзыв, в котором пояснило, что договор подряда на производство работ по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.2-я Аллея, д.2А «Спортивно-оздоровительный комплекс» между ООО «Магистраль Телеком» и ООО «Стандартстрой» не заключался.

В связи с чем, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков заказчика и генерального подрядчика (ООО «Магистраль Телеком»).

Мотивируя свои требования тем, что фактически выполнил работы на спорном объекте, которые были приняты сотрудником ООО «Магистраль Телеком» Нешковой О.Ф., что подтверждается табелем учета рабочего времени.

В обоснование своих доводов ИП Столяров В.В. представил в материалы дела справку о составе бригады, силами которой были выполнены работы на спорном объекте, а также трудовые договоры.

01.10.2021 суд направил ООО «Магистраль Телеком» определение об истребовании доказательств по делу, в котором обязал общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Телеком» представить для приобщения к материалам дела сведения, подтверждающие наличие договорных или трудовых правоотношений с 1) Жировым Денисом Геннадьевичем; 2) Понкратовым Александром Александровичем; 3) Копычевым Александром Александровичем; 4) Шалатоновым Дмитрием Михайловичем; 5) Пайко Константином Николаевичем; 6)Романовым Александром Сергеевичем; 7)Кутковым Владимиром Владимировичем; 8) Кузнецовым Александром Николаевичем; 9) Кафановым Павлом Евгеньевичем; 10) Носачевым Владимиром Александровичем.

12.10.2021 во исполнение определения суда от ООО «Магистраль Телеком» поступил ответ, в котором указано, что с вышеуказанными лицами трудовых либо иных договоров не заключалось, на работу указанные лица не принимались и выполнение каких-либо функций им не поручалось.

Кроме того, в подтверждение своей позиции представил для приобщения к материалам дела заключение специалиста в области строительно-технического исследования.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в адрес ООО «Магистраль Телеком» были направлены акт о приемке выполненных работ от 12.07.2021 №1, а также претензия (т.3 л.д.51-54).

Возражений на акт, претензию истцу и в суд не поступало.

Вместе с тем, определением суда сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

В судебном заседании 11.11.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2021.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2021.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - МКУ «Управление капитального строительства», исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд установил следующее.

Между МКУ «Управление капитального строительства» г.Брянска (муниципальный заказчик» и ООО «Магистраль - Телеком» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000794_273678 от 02.12.2019 с дополнительными соглашениями на выполнение работ по строительству объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском р-не г.Брянска», согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы с приобретение и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском р-не г.Брянска» согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, в сроки и по стоимости, предусмотренной настоящим контрактом, а заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту (п.1.1. контракта).

Согласно п. 1.7. контракта работа производится подрядчиком по адресу: Российская Федерация, Брянская обл., г. Брянск, ул. 2-я Аллея.

В соответствии с п. 5.4.54 контракта подрядчик может привлекать к выполнению отдельных работ субподрядчиков, осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

ООО «Магистраль Телеком» является генеральным подрядчиком по муниципальному контракту №0127300013119000794_273678. Согласно сведений сайта государственных закупок этап работ: 20.12.2019 – 19.01.2021 полностью выполнен, то есть выполненные истцом субподрядные работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.50-84).

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на то, что ООО «Стандартстрой» предложило ему выполнить работы на объекте строительства – спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе города Брянска по адресу: г.Брянск, ул.2-я Аллея, д.2а.

ИП Столяров В.В. сформировал строительную бригаду, завез на объект необходимый инструмент и был допущен уполномоченными сотрудниками ООО «Магистраль Телеком» на объект строительства для выполнения работ по устройству железобетонного фундамента.

Кроме того, в подтверждение своей позиции истец, пояснил, что на договорные обязательства указывает подписание табелей на выполнение работ в январе-феврале 2020, уполномоченным сотрудником ООО «Магистраль Телеком» Нешковой О.Ф. и является доказательством принятия выполненных им работ. Табеля подписаны без замечаний по количеству, качеству или иных претензий, следовательно, стороны согласовали объем выполняемых работ.

Истец считает, что воспользовавшись результатом выполненных работ, ответчик ООО «Магистраль Телеком» подтвердил потребительскую ценность выполненных ИП Столяровым В.В. работ на спорном объекте.

20.08.2020, 12.07.2021 истец направил в адрес ООО «Стандартстрой» и ООО «Магистраль Телеком» претензии с требованием оплатить стоимость выполненных работ, и подписать акты выполненных работ (т.1 л.д. 9, т. 3 л.д. 54).

Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец полагает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств за выполненные работы.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма N 51, следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в адрес ООО «Магистраль Телеком» был направлен акт о приемке выполненных работ от 12.07.2021 №1, (т.3 л.д.51-53).

Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением при подрядных отношениях сторон будет являться стоимость работ, фактически выполненных истцом ответчику.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец произвел расчет исходя из объемов принятых работ, указанных в табелях, подписанных Нешковой О.Ф.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Перспектива» от 26.05.2021 ИП Столяровым В.В. надлежащим образом с соблюдением требований о качестве на объекте строительства – Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе города Брянска: г. Брянск, ул. 2 Аллея, д.2а выполнены следующие виды работ: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м., устройство гидроизоляции стен, фундаментов: горизонтальной оклеечной в 1 слой, работы по устройству железобетонных фундаментов Фм-1…Фм-13, изготовление арматурных каркасов под несущие колонны здания, армирование каркасов, устройство бетонной подготовки и устройству бетонной стены. Стоимость выполненных работ составила 395 000 руб. (т.2 л.д.42-48).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №13 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, внесудебное заключение специалиста, представленное истцом признано судом иным документом, допустимым в качестве доказательства по настоящему делу.

Материалами дела установлен факт выполнения ИП Столяровым В.В. работ на спорном объекте.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

ООО «Магистраль Телеком», приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере их стоимости.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного субподрядчиком договора субподряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ был сдан заказчику генподрядчиком и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора субподряда не может являться основанием для освобождения генподрядчика от оплаты работ.

Кроме того, ООО «Магистраль Телеком» не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение данных работ иными лицами.

Как пояснил истец задание на выполнение конкретных работ поступали непосредственно от начальника участка ООО «Магистраль Телеком» - Нешковой О.Ф., которая определяла объем и вид работ, выполняемых истцом, осуществляла контроль за качеством и сроками их выполнения, а также принимала указанные работы.

В подтверждение выполнения работ на спорном объекте истцом представлен табель учета рабочего времени за январь, февраль 2020 г., составленные генеральным подрядчиком и подписанный начальником участка Нешковой О.Ф., односторонний акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 104-105,т. 3 л.д. 53).

На основании ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке. предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для солидарного удовлетворения требований с ответчиков, установив факт выполнения истцом работ и учитывая, что ООО «Магистраль Телеком», является выгодоприобретателем работ, для дальнейшей их передачи заказчику, полагает исковые требования ИП Столярова В.А. подлежащими удовлетворению в размере 395 000 руб., который был установлен заключением специалиста на основании средних расценок на выполнение аналогичных работ в Брянской области.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Стандартстрой» и МКУ «Управление капитального строительства» г.Брянска в солидарном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании п.3.ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт правоотношений только с ООО «Магистраль Телеком», соответственно солидарные требования к ООО «Стандартстрой» и МКУ «Управление капитального строительства» г.Брянска не могут быть предъявлены.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд перечислено в доход федерального бюджета 10 491 руб. госпошлины (чек-ордер от 06.11.2020 операция 21) исходя из первоначально заявленной суммы иска 397 064,05 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 527 000 руб. составляет 13 540 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 054,05 руб. неустойки.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 40 руб. (70% уплаченной госпошлины от суммы долга 2 054,05 руб.).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относятся 7 493 руб. расходов по госпошлине от суммы удовлетворенных требований 395 000 руб. руб. подлежащих возмещению истцу, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 656 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Столярова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» в пользу индивидуального предпринимателя Столярова Владимира Васильевича 395 000 руб. неосновательного обогащения стоимости работ, выполненных на объекте строительства – спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе города Брянска по адресу: г.Брянск, ул.2-я аллея, д.2а, а также 7 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 656 руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Столярову Владимиру Васильевичу 40 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании чек-ордера от 06.11.2020 операция 21.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу №А09-10968/2020 в части взыскания пени в сумме 2 054,05 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, в связи с отказом истца от данного требования.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.