Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А75-4480/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4480/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024(судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-4480/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иртышнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 1 348 020,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иртышнефтепродукт» (далее - общество «Иртышнефтепродукт», компания, должник) ФИО2 (далее также - кредитор) обратилась арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 348 020,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, требование ФИО2 в размере1 348 020,82 руб., в том числе: 1 200 000 руб. – основной долг, 148 020,82 руб. – проценты за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законао банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц; заёмные денежные средства предоставлены должнику с целью получения пассивного дохода; задолженностьпо договору займа до 01.07.2023 отсутствовала, следовательно, не имелось правовых оснований для взыскания долга.

По мнению кассатора, судами не учтено, что несостоятельность должника вызвана действиями его бывшего генерального директора ФИО5, связана с незаконным выводом нефтепродуктов. При этом требование ФИО5 включенов третью очередь реестра требований кредиторов должника, что ставит в неравные условия участников дела о банкротстве, предоставивших должнику займы на схожих условиях.

Кассатор полагает, что выводы судов противоречат позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого 29.01.2020 (далее - Обзор).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) поддержал возражения, изложенные в отзывена кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времении месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец)и обществом «Иртышнефтепродукт» (заёмщик) заключён договор беспроцентный займа от 15.07.2020 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на возвратной основе в срокдо 31.12.2020.

ФИО2 исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается платёжным поручением от 15.07.2020 № 390408 на сумму 1 200 000 руб.

Между сторонами 31.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - соглашение), согласно которому с 01.01.2021 на заём подлежат начислению проценты в размере 7,8 годовых, срок возврата займа согласован до 31.12.2023.

Ссылаясь на то, что общество «Иртышнефтепродукт» свои обязательстване исполнило, денежные средства не возвратило, ФИО2 обратиласьв арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление и признавая требование подлежащим удовлетворениюв очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходилиз аффилированности ФИО2 с должником, предоставления последнему займав отсутствие раскрытия реальных экономических мотивов в условиях имущественного кризиса на недоступных для обычных участников аналогичных отношений обстоятельствах, что свидетельствует о его компенсационном характере.

Суд округа считает, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Обзором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Как следует из пункта 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации правана досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашенияо продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляетсяв условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

О наличии подконтрольности бенефициару могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь местони при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одномуи тому же лицу и т.д.

В рассматриваемом случае суды установили, что ФИО2, будучи аффилированным с должником лицом, являясь матерью генерального директора компании ФИО6 и супругой ФИО7 – единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Геонефть» (учредитель должника), предоставила должнику беспроцентный заём на пять месяцев.

В дальнейшем сторонами подписано соглашение об изменении срока возврата займа и начислении процентов, в итоге первоначальный срок возврата займа с 31.12.2020 продлён на три года - до 31.12.2023.

Подписание соглашения об установлении процентов на сумму займа последовалов условиях невозврата суммы долга, несмотря на наличие задолженности заявитель длительно не принимал мер к взысканию основного долга.

Суды сочли, что условия, под которые предоставлялся заём ФИО2 недоступны независимым участникам гражданского оборота (сумма изначально предоставлена без процентов, без обеспечения по сделке, далее продление срока исполнения обязательств в условиях невозврата долга, безусловное признание должником задолженности в отсутствие уплаты основного долга).

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 31.12.2020 у компании сложилась ситуация, когда её активы обеспечивались почти полностью за счёт внешних заимствований. Доля заёмного капитала в пассивах составляла 95,5 процентов, невыполненные обязательства по возврату денежных средств по договорам займа - 64,44 процента или 87 919 000 руб.

По результатам анализа финансовых коэффициентов выявлены отрицательные значения в обеспеченности собственными оборотными средствами, что указываетна то, что оборотные средства компании (запасы, топливо, заработная плата и иные)были обеспечены за счёт внешних заимствований.

На момент заключения договора займа у должника уже имелись неисполненные обязательства свыше 50 млн. руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснил суду, что денежные средства выдавались на поддержание положительного баланса компании.

Доводы о том, что финансирование общества «Иртышнефтепродукт» осуществлено ФИО2 с целью получения пассивного дохода, суд округа находит неубедительными.

Поведение ФИО2 можно объяснить намерением предоставить должнику финансирование для покрытия финансовых трудностей под влиянием контролирующих лиц посредством предоставления ему займа, его длительного неистребования в целях неухудшения не без того отрицательных показателей. Возможно, создание иллюзии успешности компании для внешних кредиторов.

Избрав модель поведения, предусматривающую предоставление займов компании для минимизации банкротных рисков, ФИО2, состоящая в родственных отношениях с контролирующими должника лицами, была осведомлена о финансовых трудностях и проблемах общества «Иртышнефтепродукт», пошла на риск, предоставив финансирование в условиях имущественного кризиса, утрата которого на случайне успешности коммерческого проекта не может в равной степени перекладыватьсяна независимых кредиторов.

Доводы кассатора о том, что неплатёжеспособность компании наступилав результате действий бывшего генерального директора ФИО5, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их. Указанные доводы могут быть заявлены в рамках самостоятельного заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очерёдности, приведены при рассмотрении требования о привлечении контролирующих лиц к ответственности.

Иные доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов не опровергают, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А75-4480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    О.В. Ишутина


ФИО1