Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А51-21995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21995/2017
г. Владивосток
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2002, юридический адрес: 692245, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2016, юридический адрес: 692233, <...>),

правообладатель (потерпевший) – Компания «Адидас АГ» (представитель в РФ - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (Протокол ПК-25 №160109236 об административном правонарушении от 05.09.2017),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский" (далее – заявитель, МО МВД России «Спасский») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ по протоколу ПК-25 №160109236 об административном правонарушении от 05.09.2017),.

Потерпевшей стороной является правообладателя товарного знака компания «adidas» компания «Адидас АГ» (представитель в РФ - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»)

Стороны и потерпевший извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие с приложением доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Как следует из заявления, МО МВД России «Спасский» в обоснование заявленного требования указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «adidas», а также доказана вина в его совершении.

Ответчик, потерпевший письменный отзыв на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании поступившего из ОИАЗ МОМВД России «Спасский» рапорта о незаконной реализации товаров, маркированных товарным знаком «adidas» с признаками контрафактности в торговом бутике №16 «Сороконожка», расположенном по адресу: г.Спасск – Дальний, ул.Советская, 47, проведена проверка, изложенных в нем фактов.

06.07.2017 в ходе проверки указанного торгового бутика, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2 выявлен факт реализации кроссовок, маркированных обозначением «daldas» и трилистника, визуально схожего с товарным знаком «adidas», с признаками контрафактности, в количестве 1 шт., цена 700 руб.

Результаты указанного проверочного мероприятия отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 06.07.2017 с приложением фотоотчета.

Определением от 06.07.2017 №3338 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту реализации вышеуказанного товара.

В тот же день у ИП ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым, соглашений об использовании товарных знаков с правообладателем товарного знака не заключалось.

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, изъята на основании протокола изъятия от 06.07.2017.

07.07.2017 в отношении указанных товаров вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в целях разрешения административного дела определением от 09.08.2017 у ООО «Власта-Консалтинг» как представителя правообладателя заброшены сведения о признаках оригинальной продукции компании «adidas», наличии договорных отношений.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2017 № 1942, представленная продукция является контрафактной, компанией правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию РФ.

Компания «adidas» и ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоят, какого – либо согласия (разрешения) на использование принадлежащих ей товарных знаков данному предпринимателю не предоставляла.

Определением от 09.08.2017 компания Адидас АГ признана потерпевшим.

По окончании административного расследования в отношении ИП ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении ПК-25 № 160109236 от 05.09.2017 и действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт реализации ИП ФИО2 в торговом бутике №16 «Сороконожка», расположенном по адресу: г.Спасск – Дальний, ул.Советская, 47 кроссовок с незаконным воспроизведением товарного знака "adidas" без наличия документов, подтверждающих факт законности их изготовления и нахождения в товарном обороте.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2017 № 1942, представленная продукция является контрафактной, компанией правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию РФ.

Из материалов дела также следует, что какие-либо соглашения компанией Адидас АГ об использовании указанного товарного знака с предпринимателем не заключались и права на использование данных товарных знаков не передавались.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия таких соглашений и при рассмотрении дела.

Факт нахождения указанных товаров на момент проверки на реализации в торговом бутике, в котором ИП ФИО2 осуществляется предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 06.07.2017 с приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2017.

Предпринимателем указанный факт не оспаривается.

Поскольку указанный контрафактный товар был изъят с торговой точки, деятельность по реализации промышленных товаров в которой осуществляет ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, введен в гражданский оборот.

Таким образом, в нарушение приведенных норм ГК РФ и исключительных прав правообладателя, ИП ФИО2 осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное (без согласия правообладателя) воспроизведение товарного знака "adidas".

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, т.е. она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по делу не истек.

Основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено, а реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства и учитывая характер допущенного правонарушения, выразившегося в реализации незначительного количества товаров, с незаконно использованным товарным знаком (две единицы контрафактного товара), ввиду отсутствия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю штрафа ниже низшего предела - вместо 50 000 рублей в размере 25 000 рублей.

При этом, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя 28.04.2016, адрес регистрации: 692233, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Конфисковать товары, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: кроссовки мужские со вставками из белого, синего и красного цвета, серого цвета, размер 43, маркированные обозначением «daldas» и трилистника, визуально схожего с товарным знаком «adidas», изъятые на основании протокола изъятии от 06.07.2017 и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский».

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: расчётный счет № <***>, наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России, ИНН <***>, БИК 040507001, ОКТМО 05720000, КБК 188 116 900 40 04 6000 140, УИН 18880425171601092368, назначение платежа – штраф по делу №А51-21995/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок со дня уплаты направить в Арбитражный суд Приморского края, вынесший решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Суд по интеллектуальным правам.



Судья Николаев А.А.