Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А70-20198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20198/2018
г.Тюмень
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 212 руб. 94 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижний посад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 625.3-18,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

от третьих лиц - явки нет, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – ответчик, общество «Жилищное строительство») о взыскании 27 618 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения № ТБ04244 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, 4 594 руб. 36 коп. пени за период с 12.12.2017 по 10.12.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 05.03.2019, от 18.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Сантэл» (далее – общество «Сантэл»), общество с ограниченной ответственностью «Нижний посад» (далее - общество «Нижний посад»).

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении иска в части пени до 5 274 руб. 39 коп. за период с 12.12.2018 по 11.01.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 80).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени; к материалам дела по ходатайству истца дополнительные документы (статья 66 АПК РФ).

Возражая по доводам отзыва на иск, истец пояснил, что предъявляет к оплате только стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя на участке сетей за пределами внешней стены многоквартирных домов по адресу: <...> тепловые сети, соединяющие сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации); исковые требования подтверждаются заключенным между сторонами договором теплоснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водяным тепловым сетям, подписанным сторонами; истец полагает, что обязанность ответчика по возмещению стоимости потерь, возникших в спорных тепловых трассах, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 № А70-589/2018, от 30.07.2018 по делу № А70-1154/2018 (возражение на отзыв – т.2 л.д. 72-75).

Представитель ответчика в судебном заседании 20.05.2019 с иском не согласен, указывая, что договор теплоснабжения заключался на период строительства многоквартирных домов, застройщиком которых является ответчик; наружные сети теплоснабжения были возведена совместно с многоквартирными жилыми домами и после введения домов в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам и заключения договора на управление домами с управляющей компанией, ответчик не может считаться абонентом по договору; истцом не доказана принадлежность сетей ответчику на праве собственности; ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма о расторжении договора теплоснабжения (отзыв на иск – т.1 л.д.85-86, возражения на иск – т.2 л.д. 87-93). Приобщил к материалам дела накладную на передачу исполнительной документации на спорные дома управляющей организации (т.7 л.д. 9-30, статья 66 АПК РФ).

Третьи лица (администрация, общество «Сантэл», общество «Нижний посад») явку своих представителей в судебное заседание 20.05.2019 не явились, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления о вручении определений суда от 05.03.2019, 18.04.2019 № 62505232156025, 62505234304530, 62505234304547 – т.2 л.д. 23, 130).

От третьего лица общества «Сантэл» 29.03.2019 в суд с использованием почтовой связи поступило пояснение (т.2 л.д. 29), согласно которому многоквартирный дом по адресу: <...> не находится на обслуживании общества «Сантэл» и не включен в реестр лицензий Государственной жилищной инспекции по Тюменской области.

Письменные отзывы на иск от третьих лиц (администрации, общества «Нижний посад») в материалы дела не представлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> разрешения на строительство от 22.08.2012, от 18.04.2013 – т.3 л.д. 19, т.5 л.д. 61, рабочая документация на наружные сети дома, договоры аренды земельного участка, муниципальные контракты с Администрацией на строительство домов и отдельных квартир – т. 3 л.д. 6-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-149, т.6 л.д. 1-155).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № ТБ-04244 (далее – договор, т.1 л.д. 19-24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (в том числе для целей горячего водоснабжения), а абонент обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и теплопотребляющего оборудования (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 04.10.2013 по 31.12.2013, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения. Такое продление может применяться неограниченное количество раз (пункт 11.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие объекты теплоснабжения: объект капительного строительства многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Семакова, 12 и трасса к данному дому.

В материалы дела представлены не подписанные со стороны ответчика дополнительное соглашение к спорному договору и приложения к нему в отношении объекта по адресу: ул. Семакова, 3а.

Представитель ответчика подтвердил в ходе судебного разбирательства, что являлся застройщиком многоквартирного дома по ул. Семакова, 3а.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года поставил на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 27 618 руб. 58 коп. (акты оказанных услуг – т.1 л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42; расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя – т. 1 л.д. 43-46), выставлены счета, счета-фактуры - т. 1 л.д. 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подписании договора (приложение № 1 к договору) стороны согласовали в числе объектов теплоснабжения трассы: ул. Семакова, 12, трасса D-70 L45 к Многокв. Жилой дом 12», сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности по водяным тепловым сетям (т. 1 л.д. 23 оборот, 24 оборот).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска (отзыв на иск – т.1 л.д.85-86, возражения на иск – т.2 л.д. 87-93), ссылался на то, что договор заключался на период строительства многоквартирных домов, застройщиком которых он является и после введения домов в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства его участникам ответчик не может считаться абонентом по договору. Полагает, что после получения истцом уведомления о расторжении договора, которые ответчиком направлялись неоднократно, в том числе в отношении дома по адресу ул. Семакова, 3а (т.2 л.д. 111 – 116), истец обязан был сообщить в органы местного самоуправления о выявлении бесхозяйственного имущества и постановки его на соответствующий учет, что исключает взыскание с ответчика денежных средств в счет оплаты по договору.

При вводе многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 12 в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от ответчика собственникам помещений в многоквартирных домах не передавался.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая нахождение спорных тепловых сетей за пределами внешних границ стен многоквартирного дома, они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83) органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 12 осуществлялось ответчиком в рамках муниципальных контрактов приобретения жилого помещения (квартиры), путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных с администрацией (т.3 л.д. 20-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-31, 64-149, т.6 л.д. 1-153), и, после ввода объектов строительства в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам, администрации было известно о спорных тепловых сетях.

Истец неоднократно обращался к третьему лицу (администрации) по вопросу признания бесхозяйным имуществом сетей теплоснабжения, что также следует из материалов дела (т.2 л.д. 117-126).

Доказательств факта передачи ответчиком спорных тепловых сетей в собственность муниципальному образованию после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в материалах не содержится.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства передачи прав на спорные сети от ответчика иным лицам, так и доказательства фактического владения ответчиком спорными тепловыми сетями, их обслуживания и содержания ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после постройки многоквартирных домов и тепловых сетей, сдачи их в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 12.

Без установления того, что фактически спорный участок теплосети принадлежит ответчику и именно им эксплуатируется, не может быть сделан вывод об отнесении его к балансовой принадлежности ответчика.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ)

По смыслу положений главы 37 ГК РФ правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Однако с учетом специфики жилищного законодательства, не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления.

Аналогичный правовой подход поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дела № А70-329/2018.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 274 руб. 39 коп. пени за период 12.12.2018 по 11.01.2019, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Поскольку исковые требования о взыскании пени являются производными от требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Ссылка истца на судебные акты в рамках дел № А70-589/2018 и № А70-1154/2018 не принимается во внимание ввиду изменившейся правоприменительной практики.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 04.12.2018 № 117282 – т.1 л.д. 10). Кроме того, судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2018 № 105965 (платежный документ – т.1 л.д. 8) на сумму 1 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.