Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-169642/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2023

Дело № А40-169642/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-169642/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» к Коммерческому Банку «Локобанк» (акционерное общество) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – истец, ООО «ЮА «Робин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу КБ «Локо-Банк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 20 244 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 января 2022 года между ООО «Ивент» (цедент) и ООО «ЮА «Робин» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4, согласно которому к цессионарию переходит право требования взыскания с КБ «Локо-Банк» (АО) неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО «Ивент» № 40702810600139332002 в качестве комиссии за услуги КБ «Локо-Банк» (АО) в размере 100 478 руб. 61 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец указал, что 08 августа 2019 года ответчик без распоряжения ООО «Ивент» произвел списание денежных средств со счета № 40702810600139332002 в качестве комиссии в размере 100 478 руб. 61 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Полагая, что действия банка по списанию комиссии не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 845, 846, 848, 851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и Тарифов банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела, поскольку банк по заявлению и с согласия клиента оказал ему услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, взимание спорной комиссии со счета ответчика осуществлено на основании условий договора РКО и представляет собой плату за оказанные услуги банка, а не штрафную санкцию.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности совершения сделки по уступке права требования, квалифицировав данную сделку как совершенную с целью злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-169642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова