Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А83-9168/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9168/2018
17 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения суда оглашена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца – Китель А.С. по доверенности от 22.08.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2018 года СПК «Инициатива» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2, согласно которому истец просит:

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу СПК «Инициатива» предварительную оплату по договору поставки транспортного средства №1 от 22 января 2018 года в размере 1 500 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке транспортных средств за период с 11 марта 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 75 541,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 мая 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 7 448,63 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000,00 рублей начиная с 06 июня 2018 года по день фактической ее уплаты, в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 830,00 рублей.

Определением суда от 22 июня 2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23 августа 2018 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. – ч. 1, 2 ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом уведомлен о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, соответственно, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является ознакомление ИП ФИО2 с материалами дела 27 июля 2018 года, а также заявление ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика на адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, указав, что ответчиком не выполнены обязательства по договору поставки, в связи с чем, просил взыскать сумму долга, штраф по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменно мотивированного отзыва от ответчика в материалы дела не поступило.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22 января 2018 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Инициатива» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки транспортного средства № 1 от 22 января 2018 года.

Согласно условиям договора поставки Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца, а Истец обязался принять и оплатить транспортные средства (далее – Товар): Седельный тягач 6х2, марка DAF XF 105.460 и Полуприцеп - зерновоз 60 м 3, MTDK- 60 (п. 1.1. Договора поставки). Общая стоимость Товара составляет 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей (п. 4.1. Договора поставки), в том числе седельный тягач 6х2, марка DAF XF 105.460 – 3 250 000,00 руб., полуприцеп - зерновоз 60 м 3, MTDK- 60 – 1 750 000,00 руб. согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки).

Пунктом 5.1. Договора поставки установлен следующий порядок расчётов:

- предварительная оплата в размере 30 (тридцать) процентов от общей стоимости Товара, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения счёта Поставщика, выставленного в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора;

- окончательный расчёт производится в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения счёта Поставщика, выставленного после подписания Покупателем товарной накладной и акта приёма-передачи товара.

Срок поставки Товара соглашением сторон установлен не более 45 (сорока пяти) календарных дней с даты перечисления Покупателем предоплаты за Товар (п.2.1. Договора поставки).

Во исполнение обязательств по договору поставки по предварительной оплате Товара 24 января 2018 года платежным поручением № 24 перечислил предоплату в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей согласно счёту № 1 от 24.01.2018., выставленному Ответчиком.

Следовательно, товар подлежал поставке в срок не позднее 10 марта 2018 года. Однако, в нарушение пункта 2.1. Договора поставки Ответчик в установленный срок поставку Товара не выполнил.

13 марта 2018 года в адрес предпринимателя была направлена претензия за исх. №14 от 12.03.2018 с требованием об уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также объяснения причин нарушений условий договора.

17 апреля 2018 года ИП ФИО2 была направлена претензия исх. № 29 от 16.04.2018, с требованием возврата полученной предоплаты в размере 1 500 000,00 руб. и уплаты начисленных штрафных санкций по Договору поставки.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как уже указывалось судом, согласно счёту № 1 от 24.01.2018., выставленному Ответчиком, 24 января 2018 года истец перечислил предварительную оплату в размере 1 500 000,00 руб.

Таким образом, начало исчисления срока поставки - 25 января 2018 года, а окончание срока - 10 марта 2018 года (25.01.2018.+ 45 календарных дней = 10.03.2018).

Поскольку истец отказался от поставки и предъявил требование о возврате денежных средств, сумма предоплаты в размере 1 500 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6.1. Договора поставки в случае просрочки исполнения обязательства по поставке Товара, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от объема неисполненного обязательства.

Как следует, из условий Договора, неустойка рассчитывается исходя из объема неисполненного обязательства, т.е. стоимости непоставленного товара, которая составляет 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей (п. 6.1. Договора поставки).

Неустойка рассчитана за период с 11 марта 2018 года по 11 мая 2018 года согласно расчёту.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Став-ка ЦБ

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

5 000 000,00

11.03.2018

25.03.2018

15

7.5

5 000 000,00 × 14 × 1/300 × 7.5%

18 750,00

5 000 000,00

26.03.2018

11.05.2018

47

7.25

5 000 000,00 × 47 × 1/300 × 7.25%

56 791,67

Сумма неустойки: 75 541,67 руб.

В силу требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании указанных норм гражданского законодательства, Истец реализовал своё право путём предъявления письменного требования о возврате предоплаты в размере 1 500 000,00 руб. и уплате начисленных штрафных санкций по Договору поставки, направленного в адрес Ответчика 17 апреля 2018 года.

Условиями Договора поставки установлен срок возврата предоплаты в течение 3 (трёх) банковских дней с даты направления Покупателем письменного требования о возврате (п. 6.3. Договора поставки).

Учитывая, что требование о возврате было направлено Ответчику посредством почтового отправления, Истец считает справедливым исчисление срока возврата предоплаты не со дня предъявления требования (даты отправки), а со дня его получения Ответчиком, т.е. с 7 мая 2018 года, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29824319000880.

Следовательно, денежные средства подлежали возврату по истечению трех банковских дней, начиная с 07.05.2018., т.е. до 11.05.2018. (с учётом выходного дня 09.05.2018.).

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Таким образом, после предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, поставщик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 6.3. Договора поставки при нарушении срока возврата предоплаты Поставщик уплачивает проценты за пользование чужими средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке Товара начислена за период с 11.03.2018 года по 11.05.2018 года включительно, а с 12.05.2018. на сумму денежного долга в размере 1 500 000,00 руб. начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.3. Договора поставки при нарушении срока возврата предоплаты Поставщик уплачивает проценты за пользование чужими средствами согласно статье 395 ГК РФ. В связи с невыполнением Ответчиком, письменного требования Истца о возврате полученной предоплаты за Товар, на сумму денежного долга в размере 1 500 000,00 руб. начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России. За период с 12 мая 2018 года по 5 июня 2018 года проценты составляют 7 448,63 руб. согласно расчёту.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[5]:[6]х[4]

1 500 000,00

12.05.2018

05.06.2018

25

7,25%

365

7 448,63

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в просительной части исковых требований таковое ходатайство заявлено, суд указывает о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму с 1 500 00,00 рублей начиная с 06 июня 2018 года по день фактической ее уплаты, в соответствии с размером ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП 317920400008532) в пользу СПК «Инициатива» (ОГРН <***>) предварительную оплату по договору поставки транспортного средства №1 от 22 января 2018 года в размере 1 500 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке транспортных средств за период с 11 марта 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 75 541,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 мая 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 7 448,63 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000,00 рублей начиная с 06 июня 2018 года по день фактической ее уплаты, в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 830,00 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова