Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А13-7510/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7510/2025
город Вологда
18 сентября 2025 года


         Резолютивная часть решения вынесена 9 сентября 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 186 423 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – МКУ «УКСиР», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 186 423 руб. 85 коп., в том числе пеней за период с 18.12.2021 по 08.04.2022 в сумме 40 780 руб. 22 коп., штрафа в сумме 145 643 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2025 по делу №А13-7510/2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

9 сентября 2025 года судом принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 10 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ МКУ «УКСиР» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством от 11.09.2025 о составлении мотивированного решения по настоящему делу                         (вх.№А13-7510/2025 от 11.09.2025).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку оргтехники (ноутбук, моноблок, системный блок) по объекту: Детский сад в 105 мкр. от 26.11.2021. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента выставления требования об уплате неустойки подрядчику, то есть с 13.01.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Считает одновременное начисление пеней и штрафа недопустимым. В части расчета пени полагает, что датой расторжения контракта и датой окончания начисления пеней следует считать 09.03.2022.  Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКСиР» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на поставку оргтехники (ноутбук, моноблок, системный блок) по объекту: Детский сад в 105 мкр. от 26.11.2021 (далее – контракт), предметом которого является поставка оргтехники (ноутбук, моноблок, системный блок) по объекту: Детский сад в 105 мкр. (далее – товар), который приобретается заказчиком у поставщика, а последний поставляет его заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте. Поставщик обязуется поставить товар и передать заказчику товар в количестве, комплектации, ассортименте и в сроки в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке, форме и размере. Товар должен по качеству, ассортименту и комплектности соответствовать описанию объекта закупки (техническому заданию) (приложение №1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта определена на основании предложения поставщика и составляет: 1 456 436 руб. 31 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта срок поставки товара – с даты заключения контракта до 17 декабря 2021 года (с учетом завершения монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа (обучения) специалистов эксплуатирующей организации).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали наименование товара; показатели товара, используемые при выполнении работ; единицу измерения показателя; значения показателей, общее количество.

В приложении № 2 к контракту определена цена за единицу товара и общая стоимость.

Дополнительным соглашением к контракту от 03.12.2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 456 436 руб. 31 коп., в том числе ноутбук в количестве 30 штук, по цене 37 262 руб. 40 коп., на сумму 1 117 872 руб. 00 коп. (без НДС), моноблок в количестве 1 штуки, по цене 48 196 руб. 40 коп., на сумму 48 196 руб. 40 коп. (без НДС), системный блок (в сборе) в количестве 7 штук, по цене 41 481 руб. 13 коп., на сумму 290 367 руб. 91 коп. (без НДС).

В рамках исполнения контракта ответчик поставил истцу товар, оформив накладные на выдачу от 10.01.2022 №2100945349, №210950976 (л.д.112).

12.01.2022 сторонами произведен осмотр товара в целях его приемки для проверки на соответствие техническому заданию. Товар не был принят учреждением, поскольку установлено его несоответствие техническому заданию, а именно: в ноутбуках отсутствует интегрированный порт RJ-45, предусмотренный техническим заданием.

Письмом от 17.01.2022 заказчик уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара описанию объекта закупки (л.д.67-68).

МКУ «УКСиР» направило 03.02.2022 в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с требованием о замене некачественного товара на товар, соответствующий техническому заданию в полном объеме в срок до 11.02.2022 (л.д.63).

Письмом от 14.02.2022 МКУ «УКСиР» вновь предложило предпринимателю ФИО1 поставить товар, соответствующий техническому заданию по контракту в срок до 18.02.2022 (л.д.64-65).

В нарушение условий контракта ответчик не произвел поставку товара, а именно: ноутбук с интегрированным портом RJ-45, предусмотренный техническим заданием.

Учреждением 24.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.02.2022 №16-01-11/93 (л.д.66).

Решение направлено заказчиком по почте 25.02.2022 и размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

По данным ЕИС датой расторжения контракта является 08.04.2022. 

Поставленный товар возвращен учреждением предпринимателю по акту от 02.03.2022 (л.д.113).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту истец начислил неустойку за просрочку поставки товара, а также штраф за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по контракту и направил 13.01.2023 почтовым отправлением и по электронной почте требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) от 13.01.2023 №16-01-11/26 (л.д.69-72).

Требование ответчиком получено и оставлено без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в согласованный срок, по поставке товара соответствующего условиям технического задания, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 186 423 руб. 85 коп.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный контрактом срок до 17.12.2021 товар не поставлен заказчику, а поставленный 10.01.2022 товар не соответствовал условиям контракта по качеству. Требования заказчика о поставке товара, соответствующего условиям контракта, поставщиком не исполнены, поставленный товар в полном объеме возвращен предпринимателю.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пунктах 10.6-10.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.7 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 10.8 контракта).

В подпункте «а» пункта 10.9 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На основании пункта 10.7 контракта истцом начислены пени за просрочку поставки товара в период с 18.12.2021 по 08.04.2022 в сумме 40 780 руб. 22 коп., а за поставку товара, не соответствующего условиям контракта, -  штраф  в порядке пункта 10.9 контракта в размере 145 643 руб. 63 коп. (10% от цены контракта).

Возражения ответчика о недопустимости одновременного взыскания пени и штрафа судом отклоняются.

Системный анализ норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств. За просрочку исполнения обязательства установлены специальная ответственность в виде пени, а за неисполнение обязательства – ответственность в виде штрафа.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком допущено нарушение условий контракта как по сроку поставки, так и по качеству товара, поэтому заказчик обоснованно начислил поставщику одновременно и пени, и штраф.

Расчет исчисленного истцом штрафа ответчиком не оспорен.

В части расчета пеней ответчик полагает, что датой расторжения контракта и, соответственно, датой окончания начисления пеней следует считать 09.03.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В порядке части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалы дела представлены доказательства направления предпринимателю по почте 25.02.2022 решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.67).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о расторжении контракта 09.03.2022.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 по делу №А13-9338/2022 по заявлению МКУ «УКСиР» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 21.04.2022 №035/06/104-185/2022 (04-16/РНП-35-98(22)) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (л.д.121-125) установлено, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.02.2022 направлено предпринимателю ФИО1 по электронной почте и размещено в ЕИС 25.02.2022. Решение не получено предпринимателем. УФАС считает датой вступления данного решения в силу – 24.03.2022. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, датой расторжения контракта заказчик признает 08.04.2022. В решении УФАС указано, что учреждением соблюдены положения части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На момент рассмотрения настоящего дела в ЕИС имеется лишь информация о расторжении контракта 08.04.2022, к которой прикреплено спорное решение, иных сведений не содержится.

При изложенных противоречиях, в отсутствие достаточных доказательств обстоятельств расторжения контракта, суд считает необходимым руководствоваться данными, размещенными в ЕИС, на дату рассмотрения судом настоящего спора.

Таким образом, истцом обоснованно определена дата окончания начисления пеней 08.04.2022. 

Возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 Постановления Пленума №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой с момента, когда обязательство должно быть исполнено, и до момента, когда оно было фактически выполнено. Размер пени не является фиксированным и зависит от периода просрочки.

Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора. Штраф является однократно взыскиваемой суммой, начисляемый с момента выявления нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик не поставил товар в установленный контрактом срок 17.12.2021, в связи с чем истцом начислены пени за период с 18.12.2021 по 08.04.2022.

Следовательно, о нарушении своего права заказчик должен был узнать 18.12.2021.

10.01.2022 учреждением получен товар от предпринимателя и 12.01.2022 при осмотре установлено, что он не соответствует условиям контракта.

24.02.2022 заказчик отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.  Решение вступило в силу 08.04.2022.

Таким образом, об указанных нарушениях истец был безусловно уведомлен в указанные даты.

В связи с этим доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления претензии от 13.01.2023 не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2022 №305-ЭС22-17153, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В рассматриваемом споре направление кредитором претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение условий контракта спустя длительное время после расторжения контракта не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что кредитор не знал и не мог знать о нарушении своего права ранее.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу положений абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума №43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела усматривается, что при заключении контракта  стороны установили срок ответа на претензию – 10 дней (пункт 12.1).

Истец направлял претензии от 03.02.2022, от 14.02.2022, от 13.01.2023.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого могут быть предъявлены требования о взыскании пеней, исчисляется с 18.12.2021 по 17.01.2025.

По требованию о взыскании штрафа срок исковой давности подлежит исчислению с 12.01.2022, а принимая во внимание процедуру расторжения контракта – не позднее 08.04.2022.

Исковое заявление МКУ «УКСиР» направлено в суд через электронный сервис «Мой Арбитр» 09.07.2025 (л.д.73).

Следовательно, требования истца о взыскании пеней и штрафа по контракту предъявлены за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МКУ «УКСиР» в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (адрес: 162602, <...>; основной государственный регистрационный номер 1113528007284, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата и место рождения: 03.07.1991, гор. Норильск Красноярского края; адрес: 196627, город Санкт-Петербург, <...>, литера А, квартира 16; основной государственный регистрационный номер 320784700010527, ИНН <***>) о взыскании 186 423 руб. 85 коп., в том числе пеней по муниципальному контракту на поставку оргтехники (ноутбук, моноблок, системный блок) по объекту: Детский сад в 105 мкр. от 26.11.2021 за период с 18.12.2021 по 08.04.2022 в сумме 40 780 руб. 22 коп., штрафа по муниципальному контракту на поставку оргтехники (ноутбук, моноблок, системный блок) по объекту: Детский сад в 105 мкр. от 26.11.2021 в сумме 145 643 руб. 63 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                              А.Е.Мамонова