Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-79696/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79696/2017
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Маэрск"

о взыскании задолженности по генеральному обязательству от 03.03.2013г. №STPUZBAN 118/030213 в размере 123 560 руб. 40 коп., процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2014 по 11.10.2017 в сумме 39 736 руб. 18 коп

при участии

от истца: генеральный директор ФИО1, решение от 01.02.2015г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2017г.;

от третьего лица:

от LLC "Oscar Consulting" - представитель не явился, извещен надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с обществА с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее – ответчик) задолженности по генеральному обязательству от 03.03.2013г. №STPUZBAN 118/030213 в размере 123 560 руб. 40 коп., процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2014 по 11.10.2017 в сумме 39 736 руб. 18 коп.

Цедентом по генеральному обязательству от 03.03.2013г. №STPUZBAN 118/030213 является LLC "Oscar Consulting".

Определением Арбитражного суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено LLC "Oscar Consulting".

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания LLC "Oscar Consulting", извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между ЗАО «Маэрск» (правопреемник - ООО «Маэрск») и ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» 03.03.2013 г. был заключен договор - генеральное обязательство №STHUZBAN 118/030213.

Срок действия договора - 1 год.

Согласно п.21 договора на момент прекращения действия Генерального обязательства должны быть произведены все финансовые расчеты между Сторонами.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подтвержденная задолженность ЗАО «МАЭРСК» перед ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» составляет 123 560.40 руб.

31.10.2014 ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» направило в адрес ЗАО «Маэрск» требование о возврате вышеуказанного остатка денежных средств в связи с окончанием действия договора, на что ЗАО «Маэрск» 17.11.2014 г. предоставило гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что денежные средства в размере 123 560.40 руб. будут возвращены не позднее 10.03.2015 г. Задержка в возврате вызвана проводимой реорганизацией компании в ООО «Маэрск».

19.11.2014 ЗАО «Маэрск» было преобразовано в ООО «Маэрск». Таким образом, с 19.11.2014 г. ООО «Маэрск» стал правопреемником ЗАО «Маэрск» по его обязательствам.

Несмотря на гарантийное письмо, денежные средства ООО «Маэрск» не возвратило.

23 февраля 2015 г. между ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» и ООО «Ганзейский союз» был заключен договор уступки прав (цессии) №33-ОМ. Право требования к ООО «Маэрск» перешло к ООО «Ганзейский союз».

25 февраля 2015 г. ООО «Ганзейский союз» направило в адрес ООО «Маэрск» соответствующее уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) с требованием об оплате задолженности, в котором сообщило, в т.ч., о том, что в связи с не возвратом долга, начиная с 04.03.2014 г. (окончания действия Генерального обязательства) данный долг стал неосновательным обогащением ответчика, на которое возможно начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также и возможные расходы на юридического представителя в Арбитражном суде.

Поскольку ответа от ООО «Маэрск» получено не было ООО "Гензейский союз" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации генерального обязательства от 03.03.2013 №STHUZBAN 118/030213, акта сверки взаимных расчетов от 28 июня 2013г., уведомление от 25.02.2015 о заключении договора цессии, договора уступки права (цессии) от 23.02.2015 № 33-ОМ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев данное заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 N 13АП-27279/2016, 13АП-27816/2016, 13АП-27943/2016, 13АП-28335/2016, 13АП-28696/2016 по делу N А56-50614/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 N Ф07-4005/2017 по делу N А56-50614/2015 было установлено, что ООО "Ганзейский союз" при рассмотрении дела, ссылалось на то, что экспедитором в отношении спорных контейнеров являлось не ООО "Ганзейский союз", а ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (действовавшим в таком качестве в отношении контейнеров, грузополучателем которых являлось ООО "Концерн Пулковский", в соответствии с прямым договором с ним на транспортно-экспедиционное обслуживание, а с ООО "Фишимпорт" - через его агента - ООО "ГУД МИТ") и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" (в отношении собственных грузов) и именно они, также имея соответствующие генеральные обязательства, оплачивали ЗАО "Маэрск" оказанные им услуги (пользование контейнерами), что подтверждается представленными ими документами, в том числе, генеральным обязательством N STPUZBAN 118/030213 от 03.03.2013 г., подписанным ЗАО "Маэрск" (Агент), действующим от имени и по поручению компании "А.Р. Moller-Maersk А/S" (Принципал), и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" с доказательствами оплаты (заявлениями на перевод) по нему со стороны ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" (представлены последним к настоящему заседанию); актами приема-передачи выполненных работ, подписанными между ЗАО "Маэрск" (Агент от имени Принципала) и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" (Заказчик) на прибывшие в его адрес контейнеры с соответствующими счетами-офертами, отчетом агента и актом сверки между ними, а также коносаментами, на которых имеется отметка самого ЗАО "Маэрск" о том, что ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" является экспедитором в отношении перечисленных в указанных документах контейнерах.

При этом, при рассмотрении дела N А56-50614/2015 ООО "Маэрск" было ответчиком и ходатайство о фальсификации указанных выше документов не заявляло.

Кроме этого, факт получения денежных средств подтверждается самим ООО "Маэрск" в письме от 05.07.2013 № 5451828753 о получении платежа по платежному поручению от 10.06.2013 № 189 на сумму 5 000 долларов США, его конвертации в рубли, списании его части по счетам-офертам, с указанием остатка в размере 123 560 руб. 40 коп. ООО "Маэрск" фальсификация относительно этого документа не заявлялась.

При вышеуказанных обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не обосновано и подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом, также, заявлено ходатайство о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2014 по 11.10.2017 в сумме 39 736 руб. 18 коп.

Расчет процентов проверен Арбитражным судом и признан верным. Контр расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, Арбитражный суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" о допросе свидетеля оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" 123 560 руб. 40 коп. задолженности, процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2014 по 11.10.2017 в сумме 39 736 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" в доход федерального бюджета 5 899 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.