Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83532/2025
20 апреля 2026 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Эталонсервис» (правопреемник – акционерное общество Специализированный застройщик «Озерная»),

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

2. отдел судебных приставов по Тихвинскому району Ленинградской области;

3. ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1,

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «РосДорБанк»,

2. публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

3. Тихвинская городская прокуратура,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений с расчетных счетов после окончания исполнительного производства № 92645/23/47034-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения, о восстановлении процессуального срока,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.09.2025, паспорт (электронные образы),

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталонсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений с расчетных счетов после окончания исполнительного производства № 92645/23/47034-ИП (далее – исполнительное производство), об обязании устранить допущенные нарушения, приняв меры по снятию арестов, наложенных в рамках исполнительного производства, в том числе на денежные средства Общества, направив соответствующие постановления (иной подтверждающий документ) о снятии ограничений (обременений) заявителю, о восстановлении процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 21.11.2025 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя процессуальным правопреемником – акционерным обществом Специализированный застройщик «Озерная».

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель заявителя, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие указанных лица.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы представителя заявителя и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тихвинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 23.10.2023 № 47034/23/416720 в отношении должника (заявителя) на основании исполнительного документа (акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 16.10.2023 № 470023103545206, выдан ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) возбуждено исполнительное производство № 92645/23/47034-ИП (далее – исполнительное производство), предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере 83 рублей 70 копеек в пользу взыскателя. В пункте 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.10.2023 вынесено постановление № 47034/23/441151 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счете в Санкт-Петербургском филиале ПАО «РосДорБанк», открытом на имя Общества.

Инкассовым поручением от 27.11.2023 № 383389 подтверждено, что денежные средства в размере 83 рублей 70 копеек в рамках указанного исполнительного производства перечислены Обществом службе судебных приставов-исполнителей (банк плательщика: Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, г.Тюмень).

Постановлением от 28.11.2023 № 47034/23512543 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, принятые судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением от 25.11.2023 № 47034/23/500653 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счете должника в № <***> в Санкт-Петербургском филиале ПАО «РосДорБанк».

Постановлением от 28.11.2023 № 47034/23/512606 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия по снятию арестов, наложенных в рамках исполнительного производства, в том числе на денежные средства Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно пункту 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 45 Постановления № 50 в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.11.2023 № 47034/23/500653 о снятии ареста с денежных средств на счете № <***>.

Письмом от 23.07.2025 исх № 700300 Санкт-Петербургского филиала ПАО «РосДорБанк» подтвержден факт снятия ареста с расчетного счета № <***> Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств от 25.11.2023 по данному исполнительному производству, поступившему в банк 23.07.2025.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления в суд, а также на момент рассмотрения настоящего дела по существу исполнительное производство окончено, арест на денежные средства должника не наложен, суд считает, что отсутствуют подлежащие судебной защите нарушенные охраняемые права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Заявление направлено в арбитражный суд почтой 29.08.2025, что подтверждено почтовым штампом на конверте, в котором документы поступили в арбитражный суд.

Таким образом, заявителем существенно пропущен срок на подачу обращения в арбитражный суд.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Так как заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд не усматривает оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать акционерному обществу Специализированный застройщик «Озерная» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.