Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А47-5694/2023

16831/2023-236940(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5694/2023
г. Оренбург
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района города Оренбурга о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо – Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых".

При участии представителей лиц:

от заявителя – ФИО3, помощник прокурора Ленинского района города Оренбурга, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2, арбитражный управляющий, паспорт,

от 3-го лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Прокурор Ленинского района города Оренбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим

общества с ограниченной ответственностью "Чистые Пруды" (ОГРН 1115658001359, ИНН 5609079334) Миляковым Д.В. допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо в отзыве указывает, что по первому, третьему и четвертому вменяемому нарушению отсутствует состав административного нарушения, требования являются необоснованными. Второе вменяемое нарушение заинтересованное лицо считает малозначительным, не носящим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведен мониторинг исполнения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, по результатам которого установлены нарушения арбитражным управляющим требований федерального законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистые Пруды" (далее - ООО "Чистые Пруды").

В адрес прокурора поступила справка (письмо № 02-12-00736-ВР/23 от 27.03.2023 года) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, согласно которой в действиях ФИО2 имеются признаки административных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом № 7-18-2023 от 03.04.2023 года прокурором в адрес заинтересованного лица направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении – 07.04.2023 года, в 10 часов 00 минут.

Заинтересованное лицо явку на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении обеспечило, дало объяснения.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении арбитражного управляющего по факту неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, прокурором 07.04.2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии арбитражного управляющего ФИО2

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии,

что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении прокурором от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Сообщением № 8488186 от 01.04.2022 года конкурсный управляющий ФИО2 включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о проведении торгов. К сообщению прикреплены два файла формата «doc», «pdf» – проекты договора о задатке.

Подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке к указанному сообщению не прикреплен.

Подписанным электронной цифровой подписью может считаться файл формата «sig», который содержит сведения об электронной цифровой подписи лица. Таким образом, при прикреплении к сообщению текстового файла, содержащего договор о задатке, необходимо прикреплять и файл, подтверждающий его подписание электронной цифровой подписью.

Вопрос о необходимости публикации договора (вместо его проекта, то есть текстового варианта договора в отсутствие подписи) обусловлен публичным характером договора о задатке, который предполагает обязанность арбитражного управляющего возвратить внесенный задаток при наступлении соответствующих условий.

Поскольку одним из условий участия в торгах является оплата задатка в установленном размере, подписание такого договора с использованием электронной цифровой подписи арбитражного управляющего (в отсутствие другой стороны договора) позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов, а также гарантировать безусловный возврат денежных средств лицам, внесшим задаток, но не признанным победителем торгов.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что подписание договора электронно-цифровой подписью было реализовано при подписании сообщений, суд указывает на то, что необходимость наличия такой электронной подписи договора о задатке прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных пунктом 2.8 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178 "Об утверждении

Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок), а также файлы в форматах sgn, sig, p7s, содержащих данные о подписи, которые могут быть сформированы в криптографическом ПО.

Какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений

абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду ФИО2 вменяется нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением суда от 25.11.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021 года) ООО "Чистые Пруды" признано

несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Соответственно, инвентаризация имущества должна быть проведена конкурсным управляющим в срок не позднее 18.02.2022 года.

В материалы дела представлен приказ № 1-К от 29.11.2021 года, согласно которому конкурсный управляющий ФИО2 принял решение о проведении сплошной инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Чистые Пруды" по состоянию на 29.11.2021 года.

Приказом конкурсного управляющего № 1-к/1 от 25.01.2022 года срок проведения инвентаризации имущества и финансовых активов продлен до 24.02.2022 года.

Сообщением № 8113345 от 01.02.2022 года конкурсный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника. К сообщению прикреплены инвентаризационные описи от 25.01.2022 года.

Прокурор полагает, что сведения о проведении инвентаризации должны быть опубликованы не позднее 27.01.2023 года (при указании даты допущена опечатка, вероятнее всего предполагалась дата 27.01.2022 года).

Заинтересованное лицо с указанными доводами не согласно, полагает, что нарушение срока публикации сведений о проведении инвентаризации допущено не было.

Как уже было указано выше, срок проведения инвентаризации не может превышать три месяца с даты введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации может быть продлен судом по ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи 25.01.2022 года, вместе с тем, на основании приказа № 1-к/1 от 25.01.2022 года инвентаризация имущества продлена на срок до 24.02.2022 года, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об окончании инвентаризации 25.01.2022 года. Напротив, упомянутый приказ свидетельствует о продолжении проведения мероприятий по выявлению имущества.

Арбитражный суд отмечает, что в пределах трехмесячного срока с даты введения процедуры банкротства конкурсный управляющий имеет право устанавливать иные (менее продолжительные) сроки для проведения инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что инвентаризация имущества по состоянию на 25.01.2022 года не была завершена, что предполагает отсутствие у конкурсного управляющего обязанности опубликовать сведения о результатах инвентаризации имущества.

Не выявив у должника иного имущества, конкурсным управляющим 01.02.2022 года на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении инвентаризации имущества должника, к сведениям прикреплены инвентаризационные описи от 25.01.2022 года.

Арбитражный суд также отмечает, что продление инвентаризации имущества на срок, превышающий три месяца, а именно до 24.02.2022 года (вместо 18.02.2022 года) не имеет правового значения для квалификации наличия или отсутствия нарушения, поскольку инвентаризация имущества должна быть проведена в срок, не позднее 18.02.2022 года, а сведения о результатах её проведения фактически опубликованы 01.02.2022 года.

Таким образом, по данному эпизоду суд не находит в действиях конкурсного управляющего нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду ФИО2 вменяется нарушение абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.03.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2022 года) в рамках дела № А47-12391/2021 утверждено положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ООО "Чистые Пруды".

Сообщением № 8488186 от 01.04.2022 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ включены сведения об объявлении торгов.

Сообщением № 8781106 от 13.05.2022 года конкурсным управляющим включены сведения о результатах торгов. Торги состоялись, с победителем торгов заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2022 года.

Как указывает прокурор, конкурсным управляющим

ФИО2 было реализовано имущество ООО "Чистые Пруды" посредством публичного предложения без проведения торгов в форме конкурса.

Порядок продажи имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с

федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Вместе с тем, как было указано выше, определением суда от 29.03.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2022 года) в рамках дела № А47-12391/2021 утверждено положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ООО "Чистые Пруды" в редакции финансового управляющего, предусматривающего продажу имущества путём публичного предложения.

Как следует из указанного определения (страница 4): «Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.».

«Исследовав условия предложенного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд установил, что фактически конкурсным управляющим на основании п.5 ст. 139 Закона о банкротстве, представлено для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее продажу имущества должника посредством публичного предложения.» (страница 5 определения).

«...исходя из того, что основной задачей конкурсного производства является наиболее экономически выгодная реализация конкурсной массы должника с целью получения денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, учитывая баланс интересов кредиторов, суд, придя к выводу, что предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника будет способствовать увеличению спроса и потенциальных покупателей, разрешает возникшие разногласия путем утверждения Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ООО

«Чистые пруды» в редакции конкурсного управляющего должника.» (страница 6 определения).

Таким образом, арбитражным судом дана оценка предложенному заинтересованным лицом порядку посредством продажи имущества в форме публичного предложения. Указанный порядок признан судом наиболее экономически выгодным, позволяющим обеспечить увеличение спроса, а также количество потенциальных покупателей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Арбитражный суд отмечает, что порядок реализации имущества должника утвержден определением суда, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Чистые Пруды", что в свою очередь, исключает вину конкурсного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Последующее признание торгов недействительными (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 года по делу № А47-2124/2023, в законную силу не вступило в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции) не влечет за собой возникновение вины на стороне конкурсного управляющего.

Таким образом, по данному эпизоду суд не находит в действиях конкурсного управляющего нарушение абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему

ФИО2 вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную

информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Прокурор указывает, что конкурсным управляющим собрание кредиторов должно быть проведено не позднее февраля 2022 года, не позднее мая 2022 года.

Заинтересованное лицо вменяемое нарушение не признает, обращает внимание на позицию кредитора об отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы прокурора и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена периодичность собрания кредиторов – не реже одного раза в три месяца. Собранием кредиторов также может быть установлена иная периодичность проведения собраний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Конкурсный управляющий письмом исх. № б/н от 31.01.2022 года предложил созвать собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В адрес конкурсного управляющего от единственного кредитора поступило письмо б/н б/даты, в котором указано, что проведение собрания кредиторов по вышеуказанному вопросу не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранию кредиторов подлежит представлению отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация.

Поскольку единственным кредитором не выражена позиция по существу необходимости проведения собрания кредиторов по иным вопросам, суд полагает, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 имеется нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

Арбитражный суд отмечает, что единственный кредитор вправе изменять периодичность собрания, однако, такое решение должно быть выражено ясно и однозначно.

В настоящем же случае единственный конкурсный кредитор выразил позицию относительно необходимости собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений

части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) Милякова Д.В. в части первого и четвертого эпизода свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО2

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к формальным составам. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия). То есть достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в части первого и четвертого эпизода подтверждена собранными в рамках административного дела доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три года), не истек.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокурора, ущемляющие права заинтересованного лица, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие

смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения арбитражным управляющим

ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО2, учитывая отсутствие в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, принимая во внимание наличие состава административного правонарушения только по двум вменяемым эпизодам, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокурора Ленинского района города Оренбурга о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша