Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-13606/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


21 ноября 2022 года Дело №А65-13606/2020

гор. Самара 11АП-7929/2022, 11АП-8263/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07, 14 ноября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис»

в рамках дела №А65-13606/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ИНН <***>

при участии в рассмотрении обособленного спора ГБУ «ГЛАВСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН», Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021;

при участии в судебном заседании после перерыва – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» возложено на временного управляющего должника ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств по платежным поручениям №895 от 27.12.2019 на сумму 90 000 руб., №852 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб., №820 от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб., №797 от 16.10.2019 на сумму 100 000 руб., №624 от 19.08.2019 на сумму 150 000 руб., №553 от 26.07.2019 на сумму 50 000 руб., №536 от 25.07.2019 на сумму 200 000 руб., №491 от 16.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 309 от 22.09.2020 на сумму 30 000 руб., №327 от 28.09.2020 на сумму 50 000 руб., №365 от 12.10.2020 на сумму 75 000 руб., №395 от 27.10.2020 на сумму 300 000 руб., №408 от 30.10.2020 на сумму 400 000 руб., №690 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб., №641 от 27.08.2019 на сумму 300 000 руб., №420 от 03.07.2019 г. на сумму 200 000 руб., №398 от 02.07.2019 г. на сумму 200 000 руб., №390 от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб., №376 от 26.06.2019 на сумму 100 000 руб., №358 от 24.06.2019 на сумму 150 000 руб., №8 от 01.06.2020 на сумму 1414 588 руб., №5 от 01.06.2020 на сумму 1 591 799,44 руб., №28 от 22.06.2020 на сумму 1 086 073,20 руб., №47 от 24.07.2020 на сумму 963 028,17 руб., №52 от 07.08.2020 на сумму 406 096,53 руб., №54 от 12.08.2020 на сумму 60 000 руб., №53 от 07.08.2020 на сумму 150 000 руб., №9 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 17 от 24.01.2020 на сумму 50 000 руб., №42 от 13.04.2020 на сумму 80 000 руб., №59 от 20.04.2020 на сумму 80 000 руб., №201 от 06.07.2020 на сумму 7 000 руб., №257 от 31.08.2020 на сумму 220 000 руб., №260 от 01.09.2020 на сумму 632 000 руб., №423 от 03.11.2020 на сумму 253 090,06 руб., №426 от 03.11.2020 на сумму 2 042 534,65 руб., №312 от 11.06.2019 на сумму 121 170,73 руб., №322 от 13.06.2019 на сумму 200 000 руб., №678 от 04.09.2019 на сумму 150 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.11.2021 суд ходатайство конкурсного управляющего об отказе от требования в части удовлетворил, Прекращено производство по заявлению в части признания недействительными перечислений денежных средств на основании следующих платежных поручений № 309 от 22.09.2020 на сумму 30 000 руб., №327 от 28.09.2020 на сумму 50 000 руб., №365 от 12.10.2020 на сумму 75 000 руб., №395 от 27.10.2020 на сумму 300 000 руб., №408 от 30.10.2020 на сумму 400 000 руб., №690 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб., №641 от 27.08.2019 на сумму 300 000 руб., №423 от 03.11.2020 на сумму 253 090,06 руб., №426 от 03.11.2020 на сумму 2 042 534,65 руб., №312 от 11.06.2019 на сумму 121 170,73 руб., №322 от 13.06.2019 на сумму 200 000 руб., №678 от 04.09.2019 на сумму 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 05.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения в части оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу №А65-13606/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20 июня 2022 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 августа 2022 года на 10 час. 00 мин.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 заявление конкурсного управляющего по эпизодам в части оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям №28 от 22.06.2020 на сумму 1086073,20 руб., №260 от 01.09.2020 на сумму 632 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за материалы согласно счета № 129 от 01.09.2020 г.», №53 от 07.08.2020 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по счету № 107 от 07.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.», №54 от 12.08.2020 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету № 110 от 12.08.2020 г. по договору поставки №11 от 15.05.2020, № 201 от 06.07.2020 г. на сумму 7 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Аквасервис» в пользу конкурсной массы ООО «Стройкомплект» взыскано 1 935 073,20 руб. Восстановлено право требования ООО «Аквасервис» к ООО «Стройкомплект» на сумму 1.935.073,20 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 по делу №А65-13606/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10 августа 2022 года на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 31 августа 2022 года на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26 сентября 2022 года на 16 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07 ноября 2022 года на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно доводов общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» возражал.

В судебном заседании 07.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 14.11.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения, согласно следующим платежным поручениям (с учетом частичного отказа от заявленных требований):

Группа А. Перечисление денежных средств с назначением платежей «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 16 от 24.05.2019 г.»:

№895 от 27.12.2019 на сумму 90 000 руб.

№852 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб.

№820 от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб.

№797 от 16.10.2019 на сумму 100 000 руб.

№624 от 19.08.2019 на сумму 150 000 руб.

№553 от 26.07.2019 на сумму 50 000,00 руб.

№536 от 25.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.

№491 от 16.07.2019 на сумму 500 000,00 руб.

№9 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб.

№17 от 24.01.2020 на сумму 50 000 руб.

Какие-либо доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения у конкурсного управляющего отсутствуют. Непосредственно договор подряда ответчиком также не представлен.

Группа В. Перечисление денежных средств по следующим платежным поручениям:

№420 от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 5/4-19 от 23.04.2019 г.

№398 от 02.07.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 5/4-19 от 23.04.2019 г.»;

№390 от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 5/4-19 от 23.04.2019 г.»;

№376 от 26.06.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 5/4-19 от 23.04.2019 г.»;

№358 от 24.06.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 6 от 01.02.2019 г.»;

№8 от 01.06.2020 на сумму 1 414 588 руб., с назначением платежа : «За материалы согласно счета № 46 от 22.05.2020 г. договор поставки № 11 от 15.05.2020 г.»;

№5 от 01.06.2020 на сумму 1 591 799,44 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету № 49 от 27.05.2020 по договору поставки №11 от 15.05.2020 г»;

№28 от 22.06.2020 на сумму 1 086 073,20 руб. с назначением платежа «За материалы по счету № 69 от 19.06.2020 по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.»;

№47 от 24.07.2020 на сумму 963 028,17 руб. с назначением платежа: За материалы по счету №99 от 22.07.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.»;

№52 от 07.08.2020 на сумму 406 096,53 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету № 53 от 07.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.» (дата списания – 10.08.2020);

№54 от 12.08.2020 на сумму 60 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по счету № 110 от 12.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.» (дата списания – 13.08.2020);

№53 от 07.08.2020 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по счету № 107 от 07.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020 г.» (дата списания – 13.08.2020);

№42 от 13.04.2020 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору Договор подряда № 24/19 от 18.06.2019»;

№59 от 20.04.2020 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору Договор подряда № 24/19 от 18.06.2019»;

№201 от 06.07.2020 на сумму 7 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 24/19 от 18.06.2019»;

№257 от 31.08.2020 на сумму 220 000 руб., с назначением платежа «Оплата за материалы согласно счета № 121 от 24.08.2020 г.»;

№260 от 01.09.2020 на сумму 632 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы согласно счета № 129 от 01.09.2020 г.»;

Какие-либо доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения у конкурсного управляющего отсутствуют. Осуществить детальную проверку не представляется возможным в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей факт встречного исполнения обязательств.

В связи с тем, что перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, часть платежей совершены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств на основании ст. 61.2, а также на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по указанному основанию. В материалы дела ООО «Аквасервис» представлена первичная документации, подтверждающая реальность хозяйственных отношений между ООО «Стройкомплект» и ООО «Аквасервис», встречное исполнение со стороны ответчика, отсутствие признаков заинтересованности и осведомленности ООО «Аквасервис» о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находи оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Аквасервис» в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая встречное исполнение со стороны ответчика.

Оспариваемые платежи не имеют признаков для признания недействительными по основаниям неравноценного встречного исполнения и причинения вреда кредиторам, поскольку были произведены в рамках оплаты обязательств должника по оплате работ, выполненных ООО «Аквасервис»:

№ п/п

Документы, подтверждающие выполнение работ ООО

«Аквасервис» по договорам подряда с ООО «Стройкомплект»

Документы об оплате ООО «Стройкомплект» в адрес ООО

«Аквасервис»



Договор подряда №6 от 01.02.2019;

Акт КС-2 №1 от 01.02.2019 на сумму 271 171,00 руб.

Платежные поручения с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно договора

подряда №6 от 01.02.2019г.»:

№312 от 11.06.2099 г. на сумму 121 170,73 руб.;

№358 от 24.06.2019 г. на сумму 150 000 руб.



Итого выполнено работ на 271 171,00 руб.

Итого платежей на 271 170,73 руб.


Дельта в пользу ответчика

0,27 руб.


2
Договор подряда №16 от 24.05.2019

Платежные поручения с назначением платежа «оплата за выполненные работы согласно договора



Акт КС-2 №1 от 30.06.2019 на сумму 537 667,32

подряда№16 от 24.05.2019.



руб.;



Акт КС-2 №2 от 30.06.2019 на сумму 4 420,58

№895 от 27.12.2019 г. на сумму 90 000 руб.,



руб.

№852 от 18.11.2019 г. на сумму 50 000 руб.,



Акт КС-2 №3 от 30.09.2019 на сумму

№820 от 05.11.2019 г. на сумму 50 000 руб.,



768 396,20.


№797 от 16.10.2019 г. на сумму 100 000 руб.,

№624 от 19.08.2019 г. на сумму 150 000 руб.,

№553 от 26.07.2019 г. на сумму 50 000,00 руб.,

№536 от 25.07.2019 г. на сумму 200 000,00 руб.,

№491 от 16.07.2019 г. на сумму 500 000,00 руб.,

№9 от 14.01.2020 г. на сумму 100 000 руб.,



Итого выполнено работ на 1 310 484,10 руб.

Итого платежей на сумму: 1 290 000,00 руб.


Дельта в пользу ООО «Аквасервис» 20.484,10 руб.


3
Договор №201/2020 на строительно-монтажные

Платежные поручения с назначением платежа



и прочие работы по капитальному ремонту от

«Оплата по Договору подряда №201/2020 от



16.06.2020

16.06.2020»:

№ 309 от 22.09.2020 г. на сумму 30 000,00 руб.,



акт КС-2 №3 от 20.07.2020 на сумму

№327 от 28.09.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.,



1481 595,61 руб.;

№365 от 12.10.2020 г. на сумму 75 000,00 руб.,



акт КС-2 №4 от 20.07.2020 на сумму

№395 от 27.10.2020 г. на сумму 300 000,00 руб.,



565 969,24 руб.;

№408 от 30.10.2020 г. на сумму 400 000,00 руб.,



акт КС-2 №9 от 22.07.2020 на сумму

№423 от 03.11.2020 г. на сумму 253 090,06 руб. с



257 523,60 руб.;

назначением платежа: «Оплата по счет фактуре



акт КС-2 №11 от 23.07.2020 на сумму

№142 от 31.08.2020г,, за выполненные работы на



534 782,20 руб.;

объекте",„музыкальный колледж»;



акт КС-2 №5 от 20.08.2020 на сумму

№426 от 03.11.2020 г. на сумму 2 042 534,65 руб. с



184 557,49 руб.;

назначением платежа «Оплата по счет фактуре №188



акт КС-2 №12 от 06.08.2020 на сумму

от 30.09.2020г. за выполненные работы на объекте



68 532,56 руб.;

"музыкальный колледж»;



акт КС-2 №1 от 25.09.2020 на сумму



2 833 628,06 руб.

№5 от 01.06.2020 г. на cvmmv 1 591 799,44 руб. с



корректировочный счет-фактура №261 от

назначением платежа: «За материалы по счету № 49



24.10.2020

от 27.05.2020 г, по договору поставки №11 от



акты КС-2 №1 от 24.10.2020, №2 от 24.10.2020,

15.05.2020 г»:



№3 от 24.10.2020, №4 от 24.10.2020, №5 от



24.10.2020, №6 от 24.10.2020, №7 от 24.10.2020,

№257 от 31.08.2020 г. на сумму 220 000 руб., с



№8 от 24.10.2020, №9 от 24.10.2020, №10 от

назначением платежа «Оплата за материалы



24.10.2020, №11 от 24.10.2020, №12 от 24.10.2020,

согласно счета № 121 от 24.08.2020 г.;



согласно которым уменьшение стоимости работ



составляет на сумму 924 548,41 руб.

Итого платежей на сумму: 4 962 424,15 руб.



Итого выполнено работ на 5 002 040,35руб.



Дельта в пользу ООО «Аквасервис»

39 616,20 руб.


5
Договор подряда №6/4-19 от 30.04.2019; Акт КС-2 №1 от 31.10.2019 на сумму 1 841 422,57 руб.;

Платежные поручения с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда №6/4-19от 30.04.2019 г.» :



№641 от 27.08.2019 г. на сумму 300 000 руб.,



Акт КС-2 №2 от 31.10.2019 на сумму

№678 от 04.09.2019 г. на сумму 150 000 руб.

№690 от



18 357,73 руб.



Итого работы на 1.859.780,30 руб.

05.09.2019 г. на сумму 100 000 руб.

№53 от 07.08.2020 г. на сумму 150 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по счету № 107 от 07.08.2020 г, по договору поставки №11 от

15.05.2020 г.»

№54 от 12.08.2020 г. на сумму 60 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по счету № 110 от 12.08.2020 г. по договору поставки №11 от 15.05.2020

Итого оплата на сумму 760000 руб.

Дельта в пользу ООО «Аквасервис» – 1099780,30руб.


6
Договор подряда №5/4-19 от 23.04.2019;

акт КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 386 704,03

руб.;

акт КС-2 №2 от 30.09.2019 на сумму 17 929,20

руб.;

акт КС-2 №3 от 30.09.2019 на сумму 48 308,56

руб.

Платежные поручения с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда №5/4-19 от 23.04.2019 г.» :

№420 от 03.07.2019 г. на сумму 200 000 руб.,

№398 от 02.07.2019 г. на сумму 200 000 руб.,

№390 от 01.07.2019 г. на сумму 50 000 руб.,



Итого выполнено работ на 452 941,79 руб.

Итого платежей на сумму 450 000 руб.



Дельта в пользу ООО «Аквасервис» 2 941,79 руб.


7
Договор подряда №24/19 от 18.06.2019;

Акт КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 123 834руб.

Акт КС-2 №1 от 13.04.2020 на сумму 80 000руб.;

Акт КС-2 №1 от 20.04.2020 на сумму 80 000руб.

Платежные поручения с назначением платежа

«Оплата по договору Договор подряда № 24/19 от

18.06.2019»:

№42 от 13.04.2020 г. на сумму 80 000 руб.,

№59 от 20.04.2020 г. на сумму 80 000 руб.,

№201 от 06.07.2020 г. на сумму 7 000 руб.



Итого выполнено работ на 283.834 руб.

Итого платежей на сумму 167 000 руб.



Дельта в пользу ООО «Аквасервис» 116834 руб.



8
Договор №202/2020 на строительно-монтажные

и прочие работы по капитальному ремонту от

16.06.2020;

Акт КС-2 №1 от 31.07.2020 на сумму 1 529409,71 руб.

Акт КС-2 №1 от 16.09.2020 на сумму 1 408866,82 руб.

корректировочный счет-фактура №262 от 24.10.2020 к счет- фактуре №128 от 30.09.2020,

акты КС-2 №1 от 24.10.2020, №2 от 24.10.2020, №3 от 24.10.2020, согласно которым уменьшение стоимости работ составляет на сумму 73 607,96 руб.

Оплата:

№8 от 01.06.2020 г. на сумму 1 414 588 руб. с назначением платежа: «За материалы согласно счета

№ 46 от 22.05.2020 г. договор поставки № 11 от 15.05.2020»,

№47 от 24.07.2020 г. на сумму 963 028,17 руб. с назначением платежа: За материалы по счету №99 от

22.07.2020 г. по договору поставки №11 от 15.05.2020»,

№52 от 10.08.2020 г. на сумму 406 096.53 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету № 53 от 07.08.2020 г, по договору поставки №11 от 15.05.2020

№17 от 24.01.2020 «оплата за выполненные работы согласно договора подряда №16 от 24.05.2019г.» на сумму 50 000 руб.



Итого выполнено работа на 2 864 668,57 руб.

Итого платежей на сумму 2 783 712,70 руб.



Дельта в пользу ООО «Аквасервис»

80 955,87руб.


9
договор подряда №4/4-19 от 22.04.2019;



акт КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 32 755,13руб.;

акт КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 71 856,46руб.;

акт КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму43 004,69руб.

-


Итого выполнено работ на 147 616,28 руб.



Дельта в пользу ООО «Аквасервис» 147 616,28 руб.


9.1

договор подряда №4/4-19 от 22.04.2020 г. акт КС-2 №1 от 16.09.2020 на сумму 432 119,40 руб.

Итого выполнено работ на 432 119,40 руб.

_


Дельта в пользу ООО «Аквасервис» 432 119,40 руб.


10

договор подряда №17 от 24.05.2019;

акт КС-2 №1 от 30.09.2019на сумму 748 202,09 руб.

Итого выполнено работ на 748 202,09 руб.

Оплата: №260 от 01.09.2020 г. на сумму 632 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за материалы согласно счета № 129 от 01.09.2020 г.»; Итого платежей на сумму 632000руб



Дельта в пользу ООО «Аквасервис» 116 202,09руб.


11

договор подряда №7/2-19 от 05.02.2019

Акт КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 1399 225,61 руб.

Итого выполнено работ на 1 399 225,61 руб.

Оплата:

Платежное поручение №28 от 22.06.2020 г. на сумму 1 086 073,20 руб.;



Дельта в пользу ООО «Аквасервис» 313 152,41 руб.


12

Договор подряда №4 от 20.01.2019

Акт КС-2 №10/1 от 31.03.2019 на сумму 258 310,00 руб.

Итого выполнено работ на 258 310,00 руб.



Дельта в пользу ООО «Аквасервис»258 310,00 руб.


13

Договор подряда №03-09/18 от 03.09.2018

Акт КС-2 №1 от 28.02.2019 на сумму 295 902,00 руб. руб.

Итого выполнено работ на 295 902,00 руб. руб.

Оплата:

№376 от 26.06.2019 г. на сумму 100 000,00 руб. с назначением «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда №5/4-19 от 23.04.2019 «

Итого платежей на сумму 100 000 руб.



В материалы дела ответчиком в обоснование финансовых взаимоотношений с должником представлена также бухгалтерская отчетность с отражением финансовых операций с должником.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим опровергнуто не было.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт ненадлежащего отражения данных в бухгалтерской отчетности должника, не может быть вменено в вину контрагенту и является основанием для признания спорных операций недействительными в условиях представления ответчиком в материалы дела первичной документации, подтверждающей встречность хозяйственных отношений.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, длительный характер хозяйственных отношений между ними.

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии доказательств поставки товара ООО «Аквасервис» в адрес должника, за которую произведены денежные перечисления согласно договору поставки № 11 от 15.05.2020, судом первой инстанции принято во внимание, что товар должнику по данному договору действительно не поставлялся, что заявителем опровергнуто не было, тем не менее, такие платежи были засчитаны в счет оплаты по вышеуказанным договорам подряда в связи с наличием просрочек по исполнению обязательств со стороны ООО «Стройкомплект».

Судом первой инстанции отмечено, что данное обстоятельство также усматривается из поведения должника, поскольку, несмотря на отсутствие поставок, должник продолжал перечислять спорные денежные средства с этим же назначением в период с 01.06.2020 по 01.09.2020.

Судом также принято во внимание, что заказчиком выполнения спорных работ является третье лицо - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», генеральным подрядчиком третье лицо — ГУП Республики Татарстан «Татлизинг», должник и ответчик являются субподрядчиками последующих уровней. Денежные средства для финансирования выполнения работ выделялись заказчику работ Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, которым денежные средства распределялись по конкретным объектам выполнения работ. Таким образом, направление должником денежных средств в адрес ответчика по оспариваемым платежным поручениям осуществлялось во исполнение Распоряжений Кабинета министров Республики Татарстан и носило целевой характер.

Заказчик и генподрядчик по спорным объектам факт привлечения ответчика как субподрядчика не опровергли.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Аквасервис» является ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ООО «Аквасервис» обоснованности получения спорных денежных средств, наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания перечислений по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что платежи, совершенные по платежным поручениям №№ 895 от 27.12.2019, 9 от 14.01.2020, 17 от 24.01.2020, 42 от 13.04.2020, 59 от 20.04.2020, 8 от 01.06.2020, 5 от 01.06.2020, №28 от 22.06.2020, 201 от 06.07.2020, 47 от 24.07.2020, 52 от 07.08.2020, 53 от 07.08.2020, 54 от 12.08.2020, 257 от 31.08.2020, 260 от 01.09.2020, совершены в период подозрительности, установленный п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В силу пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Допустимые и достаточные по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства соответствующих обстоятельств и осведомленности о них ответчика в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением в статье 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Как отмечали высшие судебные инстанции, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

При указанных основаниях, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ООО «Аквасервис» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют правовые основания для признания платежей, совершенных в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Стройкомплект», недействительными по основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно платежей, совершенный после 19.06.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Стройкомплект», судебная коллегия отмечает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112 (8), по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленного в материалы дела перечня требований кредиторов по текущим обязательствам на 17.02.2022 следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в период осуществления спорных платежей имелись текущие обязательства первой очереди перед арбитражным управляющим ФИО2

Нарушений прав иных кредиторов не установлено.

Между тем указанные текущие обязательства погашены 26.03.2021 в ходе процедуры конкурсного производства, о чем внесена отметка в графе «Оплата задолженности (дата, реквизиты документа)».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Кроме того, как следует из сведений о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим проинвентаризировано следующее имущество:

дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», ИНН <***> в размере 5 569 068,55 руб.;

остаток денежных средств на расчетом счете в ПАО "Ак Барс" Банк в размере 701 265,27 руб.;

транспортное средство 3009Z7, VIN <***>, 2018 года выпуска, согласно отчету об оценке рыночная стоимость которого составила 1 286 000 руб.

Доказательства того, что указанного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Аквасервис» о наличии текущих кредиторов приоритетной очередности фактически основан на том, что на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Между тем, указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, а также доказательств, что «Аквасервис» имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документами, которое содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Таким образом, обстоятельства, указанные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, а именно осведомленность ООО «Аквасервис» о нарушении очередности не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве и являющихся текущими, недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку правовое основание не тождественно понятию «основание иска», судом первой инстанции неправомерно принято дополнительное определение от 15.05.2022 по мотиву отсутствия в определении от 04.04.2022 оценки оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом суд фактически повторно рассмотрел спор с принятием отличного первоначальному судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 по делу №А65-13606/2020 подлежат отмене с принятие по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положения ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 по делу №А65-13606/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов