Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-79607/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79607/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 05.03.2018 № 05-26/008888.

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.01.2018), ФИО3 (доверенность от 12.01.2018)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 26.01.2018), ФИО5 (доверенность от 12.10.2018), ФИО6 (доверенность от 02.07.2018),

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийская инжиниринговая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу от 05.03.2018 № 05-26/008888.

Определением суда от 25.06.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением суда (протокольное) от 15.08.2018 рассмотрение дела отложено на 03.10.2018 для представления Инспекцией материалов проверки.

В судебном заседании 03.10.2018 представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления недоимки, пени, штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период 2013 г. - 2015 г. Согласно пояснениям Общества решение в части привлечении к налоговой ответственности по эпизоду НДФЛ (штраф по статье 123 НК РФ, недоимка по налогу и пени) им не оспаривается. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, Общество в порядке статьи 124 АПК РФ сообщило об изменении наименования с закрытого акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания» на акционерное общество «Балтийская инжиниринговая компания».

Представитель Инспекции представил материалы налоговой проверки, а также отзыв.

Определением (протокольное) от 03.10.2018 суд отложил рассмотрение дела на 12.10.2018 для ознакомления с представленными в судебное заседание материалами налоговой проверки.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 12.10.2018 по ходатайству Общества в порядке статьи 56 АПК РФ была опрошена в качестве свидетеля специалист общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (далее – ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа») ФИО7, составившая заключение № 583/16-СЗ.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления. Представители Общества поддержали доводы заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в отношении Общества на основании решения от 12 декабря 2016 года №05/18 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, установленных законодательством РФ за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 9 октября 2017 года № 05/06-2017, представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 5 марта 2018 года №05-26/008888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 815 946 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 8 866 403 рублей, установлено завышение убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 16 607 043 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 9 593 рублей; начислены в пени в общей сумме 6 021 616 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 300 743 рублей.

Итого по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислено налогов (сборов), пени и штрафов в общей сумме 25 014301 рублей и установлено завышение убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 16 607 043 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/36883@ от 8 июня 2018 года апелляционная жалоба удовлетворена в части отмены обеспечительных мер, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является необоснованным в части начисления недоимки, пени, штрафа по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 2013 по 2015 гг. в сумме 24 988 749 руб. по операциям связанными с контрагентами ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор» и ООО «Технопроект», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено в оспариваемом решении налогового органа, в проверяемом периоде Обществом в качестве генерального подрядчика оказывались услуги по выполнению различных видов строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций для исполнения обязательств по договорам генерального подряда перед заказчиками: ООО «АВА-ПЕТЕР» (договор от 30.11.2011 г. № 08/2011-1И), ООО «Форис» (договор от 11.03.2014 г. № 08/2014-ПСК), ООО «Юнилевер-Русь» (договоры от 25.07.2013 г. № STD74454 и от 31.01.2014 г. № ST88455), ООО «Осиновая Роща» (договор от 28.03.2014 г. № 441-П).

Строительные работы на указанных объектах фактически выполнены и приняты заказчиками в полном объеме.

Реальность и факт выполнения работ установлены налоговым органом и им не оспариваются.

В целях выполнения работ на объектах заказчиков Обществом с различными субподрядчиками были заключены соответствующие договоры подряда (субподряда), всего было привлечено более 35 контрагентов, в том числе контрагенты, реальность взаимоотношений с которыми Инспекция поставила под сомнение.

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде Обществом заключен договор подряда от 05.07.2013 г. № 15-ММЦ/2013 с контрагентом ООО «Нева-Строй», который был привлечен для выполнения общестроительных и отделочных работ по временным зданиям и сооружениям.

По факту выполнения работ ООО «Нева-Строй» выставило в адрес Общества счета-фактуры от 31.07.2013 № 242, от 30.09.2013 № 301, от 31.08.2013 № 275, от 31.12.2013 № 363, от 31.10.2013 № 319, от 30.12.2013 № 359, от 30.11.2013 № 337, также между налогоплательщиком и контрагентом подписаны первичные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладные и акты на отпуск материалов и другие документы).

Обществом заключен договор подряда от 09.01.2013 г. № ММЦ/2013 на выполнение общестроительных работ с контрагентом ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор» и договор от 27.05.2013 г. № 05/2013-ЮН на выполнение работ по устройству временного ограждения, временного электроснабжения строительной площадки и договор от 04.04.2014 г. № 05-2014 на выполнение работ по устройству защитного слоя на кровле объектов.

По факту выполнения работ ООО «Строитель-Монтажное Объединение «Простор» выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 29.01.2013 N 1, от 30.04.2013 № БИК2-13, от 30.05.2013 № БИК3-13, от 30.06.2013 N БИК4-13, от 31.07.2013 № БИК5-13, от 25.04.2014 № 3БИК0425001, также были составлены документы первичного учета (акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладные и акты на отпуск материалов, акт освидетельствования выполненных работ по устройству защитных покрытий кровли Объекта по Договору подряда N 05-2014 от 04.04.2014 и схема огнезащиты кровли и другие документы.

Также налогоплательщиком заключен договор подряда от 28.07.2014 г. № 30-2014/ПСК-ШП на выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ в зданиях АБК, склада, крытой автостоянки и КПП с контрагентом ООО «ТЕХНОПРОЕКТ».

По факту выполнения работ ООО «Технопроект» выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 25.09.2014 № 12, от 30.09.2014 № 13, также между налогоплательщиком и контрагентом подписаны первичные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты и накладные на отпуск материалов и другие документы).

По требованиям налогового органа от 12.12.2016 № 05/23504, от 12.12.2016 № 05/23507, от 15.03.2017 № 05/2662, от 13.06.2017 № 05/5892, от 16.06.2017 № 05/5999, от 26.06.2017 № 05/6220, от 31.07.2017 № 05/7280, от 01.08.2017 № 05/7338, от 03.08.2017 № 04/7404 налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, первичные документы, документы налогового и бухгалтерского учета (регистры), книги покупок и книги продаж и иные подтверждающие документы (исх. № 664/16 от 27.12.2016, № 665/16 от 27.12.2016, № 146/17 от 30.03.2017, № 312/17 от 28.06.2017, № 321/17 от 30.06.2017, № 344/17 от 10.07.2017, № 439/17 от 10.08.2017, № 440/17 от 10.08.2017, № 451/17 от 16.08.2017 и др.).

Из оспариваемого Решения Инспекции следует, что полнота и правильность оформления первичных учетных документов, счетов-фактур налоговым органом не оспаривается, равно как не оспаривается принятие налогоплательщиком работ (услуг) к учету и отражение счетов-фактур контрагентов в книгах покупок налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде Общество нарушило положения статей̆ 169, 171, 172, 252 НК РФ, завысив налоговые вычеты по НДС и завысив расходы, учитываемые при определении налоговой̆ базы по налогу на прибыль организаций, по сделкам с ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Просотр», ООО «Технопроект», по следующим причинам:

- для выполнения общестроительных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), у налогоплательщика было достаточно собственных трудовых ресурсов;

- указанные контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, поскольку их деятельность характерна для фирм-однодневок и у них отсутствовали необходимые условия для выполнения строительных работ;

- общие журналы работ по объектам, переданным налогоплательщиком заказчикам, в разделе “другие лица” не содержат сведений о привлечении налогоплательщиком указанных контрагентов;

- работники налогоплательщика по результатам допросов в Инспекции пояснили, что не знакомы с руководителями контрагентов и их представителями на строительной площадке;

- руководители контрагентов в ходе допросов налогового органа (оперативно-розыскных мероприятий полиции) причастность к деятельности контрагентов отрицали;

- по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены сведения о том, что свидетельства саморегулируемых организаций (СРО) о допуске спорных контрагентов к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, основаны на недостоверных документах - лица, сведения о которых были представлены в СРО, на допросах в налоговых органах отрицали свою причастность к их деятельности.

Кроме того, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о двойном учете налогоплательщиком одних и тех же хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Нева-Строй» и с ООО «Тройка-Ресурс» (договор от 22.04.2013 г. № 04/004 на вывоз и размещение строительных отходов), ООО «Селюдал» (договор на работу строительной техники (подъемников, кранов), ООО «Нева-Алмаз» (договор от 20.06.2013 г. № 11-ММЦ/2013 на оказание услуг по алмазному бурению отверстий, алмазную резку проемов ниш, прорезку проемов в ж/б конструкциях).

Основываясь на совокупности перечисленных обстоятельства Инспекция пришла к выводу о том, что работы, перечисленные в документах по взаимоотношениям Общества с ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Просотр», ООО «Технопроект», выполнялись самим Обществом, налогоплательщик являлся участником формального документооборота, создающего видимость приобретения работ (услуг) по выполнению строительно-монтажных работ у фиктивных контрагентов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для выводов о получении налоговой выгоды явились выводы налогового органа о том, что работы, перечисленные в документах по взаимоотношениям Общества с ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Просотр», ООО «Технопроект», выполнялись самим Обществом.

Положениями статей 31, 89, 93, 93.1, 86, 90, 92, 95, 96, 100, 101, 108 НК РФ на налоговый орган, проводящий выездную проверку, возложена обязанность проверить правильность исчисления налогов и сборов для чего ему предоставлено право проводить мероприятия налогового контроля, к которым относится как истребование документов, проведение допросов, так и привлечение специалистов, проведение экспертиз.

По условиям заключенных между налогоплательщиком и заказчиками договоров генерального подряда, извлечения отдельных условий из которых содержатся в оспариваемом решении Инспекции по каждому заказчику (страницы 8-9, 49, 61, 69) к обязанностям налогоплательщика относился весь спектр строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также сопутствующие работы, связанные с разгрузкой, складированием материалов, оборудования, уборкой строительной площадки и пр.

В оспариваемом решении Инспекции приведены сводные таблицы использованной штатной численности работников налогоплательщика в соответствующем периоде в числе которых: “бетонщик”, “помощник мастера”, “подсобный рабочий”, “сменный помощник мастера”, “штукатур”, “техник-технолог”, “маляр”, “каменщик”, “производитель работ”, “стропальщик”, работавшие в единичной численности, при этом в зависимости от периода работники по отдельным должностям у налогоплательщика отсутствовали и на объектах не работали.

Как утверждает Инспекция, приведенный на страницах (41, 42, 56, 65, 66) оспариваемого решения анализ трудовых ресурсов Общества в соответствующем периоде подтверждает их достаточность для выполнения налогоплательщиком работ собственными силами.

В силу части 1 статьи 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле назначается экспертиза.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 96 НК РФ, согласно которому в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. № 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению в ходе выездной налоговой проверки специалисты и эксперты Инспекцией не привлекались.

Общество на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и досудебной стадии разрешения налогового спора представило в налоговый орган заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 12.02.2018 г. № 583-16/СЗ и от 09.03.2018 № 583-1/16-СЗ согласно выводам которого:

- представленные документы и материалы позволяют сделать вывод о невозможности выполнения работ по спорным договорам подряда (по виду, количеству/объему) силами Общества без привлечения подрядных организаций, в том числе ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Строительная Компания «Монолит», ООО «Технопроект»;

- фактов «задвоения», то есть «двойной учет» работ, услуг (по виду, количеству/объему), выполненных Обществом собственными силами и с привлечением иных соисполнителей (подрядчиков, субподрядчиков) в том числе ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Строительная Компания «Монолит», ООО «ТЕХНОПРОЕКТ», специалистом не установлено;

-цены работ (услуг, товаров), выполненных (использованных) Обществом с привлечением подрядных организаций ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Строительная Компания «Монолит», ООО «Технопроект» соответствуют рыночным ценам по аналогичным сделкам на дату совершения хозяйственных операций;

- перечень и состав документов и иных материалов является достаточным для проведения исследования.

Допрошенная в судебном заседании 12 октября 2018 в качестве свидетеля специалист ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО7 в порядке статьи 56 АПК РФ была предупреждена арбитражным судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В судебном заседании специалист подтвердила достоверность и полноту подготовленного ею заключения от 09.03.2018 № 583-1/16-СЗ, пояснив методику исследования и основания, по которым она пришла к изложенным в заключении выводам.

Лица, участвующие в деле, задали свидетелю свои вопросы по существу заключения на которые специалист ответила.

При таких обстоятельствах достоверность заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 09.03.2018 № 583-1/16-СЗ сомнений у суда не вызывает, содержание заключения является последовательным, научно и методически обоснованным, сомнений в объективности и независимости специалиста в судебном заседании не установлено и налоговым оранном не приведено.

Суд отклоняет возражения Инспекции о неполноте представленной налогоплательщиком специалисту документации (общего и специального журналов работ, исполнительной документации, данных об основных средствах налогоплательщика), поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО7 для ответа на поставленные перед специалистом вопросы такая документация не требовалась, а представленных сведений об основных средствах, имуществе налогоплательщика было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Доводы Инспекции о неполноте переданных налогоплательщиком специалисту сведений об основных средствах и нераскрытии сведений об аренде специальной техники налоговым органом с учетом собранных по результатам проверки материалов надлежащим образом не подтверждены.

Оценивая содержание заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 09.03.2018 № 583-1/16-СЗ и показания свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу о том, что Общество в проверяемом периоде не имело достаточных технических и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ, отраженных по договорам с ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Просотр», ООО «Технопроект».

Между тем, поскольку непосредственно сам факт выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными между Обществом и ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект», налоговым оранном не оспаривается, при этом данные о выполнении данных работ иными организациями не приведены выводы Инспекции об их не выполнении указанными контрагентами нельзя признать обоснованными, ввиду того, что они противоречат выводам специалиста и надлежащим образом необоснованны.

При этом, суд отмечает, что в данном случае в ходе рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции на основании статьи 101 НК РФ было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2017 г. № 05-19/46309 и в числе дополнительных мероприятий налогового контроля указано на проведение в порядке статьи 95 НК РФ экспертизы, из чего судом усматривается установленная налоговым органом необходимость привлечения эксперта на соответствующей стадии налогового контроля.

Частью 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в случае необходимости может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Несмотря на это, экспертиза налоговым органом не проводилась, вместе с тем налоговый инспектор, проводивший проверку, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительных (подрядных) работ, проведение строительно-технической экспертизы не входит в его компетенцию. Более того, из мотивировочной части оспариваемого решения не следует каким образом проверяющий пришел к выводу о возможности выполнения спорных работ Обществом, поскольку отсутствует анализ материально-технической возможности непосредственно Общества и его контрагентов применительно к объемам выполненных работ. Суд отмечает, что перечисление материально-технических ресурсов Общества, а также работ, выполненных спорными контрагентами и указанными в первичных документах, не является анализом и не может подтверждать выводы, к которым пришел налоговый орган.

Таким образом, налоговым органом не исполнена обязанность доказывания, которая возложена на него положениями пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ. При этом все неустранимые сомнения и неясности, согласно пункта 7 статьи 3 НК РФ, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что исходя из положений статьи 95 и части 4 статьи 101 НК РФ, привлечение эксперта является правом, а не обязанностью налогового органа, суд отклоняет, поскольку доказывание определенных обстоятельств, а также их оспаривание производится с учетом их предмета.

Таким образом, выводы Инспекции, положенные в основу выводов о нереальности хозяйственных операций по сделкам, совершенным с спорными контрагентами, документально не подтверждены и не обоснованы, опровергаются представленным заключением от 09.03.2018 № 583-1/16-СЗ, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Относительно проведенных Инспекцией допросов и показаний свидетелей, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в счет - фактурах ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект», судом установлено следующее.

По заключенным договорам в адрес Общества выставлялись соответствующие счета-фактуры, которые были оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Указанные документы (договора, счета-фактуры) соответствуют требованиям гражданского и налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Из оспариваемого решения усматривается, что к содержанию данных документов (с точки зрения видов и объемов произведенных работ) у налогового органа претензий – нет. Претензии у проверяющих имеются только к подписям конкретных лиц на данных документах, поскольку они подписаны руководителями, отрицающими свое участие в деятельности организаций.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), ООО «Нева-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2009, учредителем и руководителем являлся ФИО8.

ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2012, учредителем и руководителем Общества, согласно данным ЕГРЮЛ, являлась ФИО9.

ООО «Технопроект», согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2014, учредителем и руководителем указанного Общества являлся ФИО10.

По результатам проведенных допросов лиц, числящихся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО «Нева-Строй» (ФИО8) и ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор» (ФИО9), Инспекция пришла к выводу, что они не владеют информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, поскольку отрицают факт реального ее осуществления, факты подписания финансовых документов (том дела 2 листы 31-32, 91-93).

ФИО10 для допроса в качестве свидетеля по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Технопроект», в налоговый орган в назначенное время не явился.

Вместе с тем, налоговым органом не приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО11, которая подтвердила факт работы в ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор» в должности делопроизводителя. При этом, из показаний данного свидетеля следовало, что ее непосредственным руководителем являлась именно ФИО9 (том дела 2, листы 96-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она работала в ООО «Технопроект» в должности менеджера, руководителем был ФИО10 Организация занималась поиском заказчиков по строительно-монтажным работам с целью их выполнения (том дела 2, лист 30).

В отношении показаний ФИО8 судом установлено, что указанное лицо подтвердило факт регистрации ООО «Нева-Строй» за денежное вознаграждение, указав, что финансово-хозяйственной деятельности он не вел, предоставив только копию паспорта для регистрации юридического лица и подписав документы (том дела 2, листы 31-32).

В то же время в решении указано, что организация ООО «Нева-Строй» имела счета в банках и по ним выполнялись расходные операции.

В соответствии с регламентом ЦБ РФ, Законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 банки обязаны идентифицировать физических лиц, открывающих счета в банках, проверять документы, связанные с государственной регистрацией, местонахождением юридических лиц, полномочиями физических лиц, действующих от имени юридических лиц. Счета в банках для ООО «Нева-Строй» были открыты, следовательно, банками были успешно проверены и полномочия, и документы государственной регистрации, и другие обстоятельства создания и деятельности ООО «Нева-Строй».

По счетам данной организации в банках выполнялись расходные операции, следовательно, ФИО8 лично осуществлял расходные операции по банковским счетам организации, либо предоставил доверенность на выполнение таких операций другому лицу, что противоречит его показаниям, поскольку согласно им он однократно встречался с лицом, предложившим ему зарегистрировать юридическое лицо, при этом в ходе встречи он предоставил копию паспорта и проехал в налоговую инспекцию, подписав там соответствующие документы на регистрацию.

Таким образом, показания как ФИО8, так и ФИО9 не соответствуют действительности, поскольку противоречат иным доказательствам, полученным в ходе проверки. Налоговым органом не проверены обстоятельства открытия счетов организации ООО «Нева-Строй» в банках, а также не оценены показания свидетеля ФИО11 и ФИО12, в связи с чем выводы в решении о дефектности счет - фактур основаны на непроверенных и противоречивых фактах.

Объяснения физических лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных и/или руководимых ими юридических лиц не могут являться объективной и достоверной информацией, поскольку могли быть даны исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, то есть наличием личной заинтересованности.

Суд принимает во внимание, что оспаривая факт подписания счет - фактур лицами, указанными в них, налоговый орган соответствующие почерковедческие исследования в порядке статьи 95 НК РФ не проводил.

Более того, с 01.01.2015 данные контрагенты, в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ, представляли в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по НДС в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота с включением в них сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Расхождений в отражении сведений в отчетности подрядчика и субподрядчика как автоматизированной системой «АСК НДС-2», так и налоговыми органами в ходе проверок не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые налоговым органом счета-фактуры были включены указанными контрагентами в свою отчетность и ими признавались.

Кроме того, с учетом действующего порядка регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в процесс вовлечен большой круг должностных лиц, которыми устанавливается личность заявителя, а также требуется его личное присутствие.

Суд также учитывает, что Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, дает рекомендации нижестоящим налоговым органам не ограничиваться формальным подходом при проведении налоговых проверок, отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности Общества о недостоверности сведений в первичных документах и счетах-фактурах, оформленных этими контрагентами.

Ссылаясь на уплату контрагентами (или их контрагентами) налогов в минимальных размерах, налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации должны были оплачивать налоги в большем размере.

Кроме того, факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Указанные выше выводы также отражены в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором отмечено, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Инспекция указывает на обязанность Общества и спорных контрагентов оформления в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства исполнительной документации, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006).

Также Инспекция ссылается на пункты 1 - 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7 ((далее - Порядок ведения)) утверждая об обязательности отражения работ ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект» в соответствующих журналах.

С учетом доводов Общества и пояснений представителей Инспекции, данных в судебном заседании, суд полагает, что налоговым органом применительно к установленным фактическим обстоятельствам не учтено следующее.

Согласно пункту 8 Порядка ведения разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно подпунктам 8.1-8.7 Порядка ведения, что общие журналы работ заполняются заказчиком, застройщиком, либо лицом, осуществляющим строительство, то есть подрядчиком, а также должностными лицами органов государственного надзора.

Положениями Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 отражение в исполнительной документации (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствований и др.) сведений о работах, услугах выполненных субподрядчиками на вспомогательных и временных объектах (временные здания, сооружения, временные ограждения, временное электроснабжение) прямо не предусмотрено, поскольку в данном случае спорными контрагентами выполнялись работы, результат которых не влияет не безопасность объекта капитального строительства.

В силу пункта 4 указанных требований при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно пояснения Общества и Инспекции строительство объектов, на которых выполнялись работы, в период проверки уже было завершено, в связи с чем налогоплательщик не мог располагать соответствующей исполнительной документацией. Исполнительная документация от заказчиков строительства Инспекцией получена не была.

Форма Общего журнала работ (Приложение № 1 к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. № 7) содержит графу «Лицо, осуществляющее строительство», которым с точки зрения договорных отношений между соответствующим контрагентом (Подрядчиком) и Обществом (Заказчиком) в данном случае является само Общество.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А65-24064/2013 (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2014 г. № 306-КГ14-4774).

Фактическое привлечение налогоплательщиком спорных контрагентов, также подтверждается представленными Обществом следующими доказательствами: адвокатский запрос от 08.11.2017 г. заказчику строительства ООО «АВА-ПЕТЕР» и письмо ООО «АВА-ПЕТЕР» от 23.11.2017 № Е-1074; адвокатский запрос от 24.11.2017 г. заказчику строительства ООО «Осиновая роща» и письмо ООО «Осиновая роща» от 08.12.2017 г. № 710/17; письмо ООО «Осиновая роща» от 10.08.2017 № 472 c приложением договора № 441-П от 28.03.2014 г., акта освидетельствования выполненных работ от 22.04.2014 г., сертификата соответствия, исполнительной схемы; письмо ООО «Юнилевер Русь» от 29.08.2017 № 152-СВП (том дела 6, листы 76-82).

Суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у заказчиков строительства ООО «АВА-ПЕТЕР», ООО «Осиновая роща», ООО «Юнилевер Русь» не истребовались сведения о привлечении Обществом спорных контрагентов, не допрашивались ответственные работники указанных организаций.

Между тем, ООО «Осиновая роща» в ответ на запрос подтвердила факт работы на своем объекте ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор» (том дела 6, лист 82).

ООО «АВА-ПЕТЕР» сообщило, что согласование субподрячиков производилось устно, непосредственно на объекте (том дела 6, лист 79).

Фактически из протоколов допросов ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 у., ФИО21 вопреки выводам Инспекции не следует отрицание указанными работниками выполнение на строительных объектах Общества работ спорными контрагентами. Из смысла показаний работников следует, что на объектах работало множество субподрядчиков, точные названия которых они назвать затруднились.

При этом, согласно показаниям заместителя генерального директора Общества ФИО22 ООО «Технопроект» выполняло работы на объекте в Шушарах, ООО «Нева-Строй» также ему знакомо (том дела 2, лист 35). Руководитель проекта ФИО23, также подтвердил выполнения работ на объекте ООО «Нева-Строй», указал, что ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор» ему знакомо (том дела 2, лист 47). Аналогичные показания даны руководителем проекта ФИО17 (дела 2, лист 59).

Из показаний работников Общества при этом следует, что никто из работников Общества не подтвердил выполнение налогоплательщиком собственными силами каких-либо иных работ кроме как связанных с разгрузкой материалов, уборкой строительных площадок, подсобных работ и пр.

Доводы налогового органа о том, что условиями заключенных Обществом с ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное объединение «Простор» и ООО «Технопроект» договоров установлена обязанность Подрядчиков представить на имя уполномоченного лица Генподрядчика список лиц для оформления пропуска на территорию объекта (до начала работ на объекте), список лиц, проживающих на территории объекта с указанием ФИО и номера контактного телефона (до начала работ на объекте), заявку на въезд автотранспорта, заявку на вывоз оборудования и материалов и т.д. (п.п. 6.1.25.1), однако указанные пропуска и заявки не были представлены, подлежит отклонению.

Требованием от 01.08.2017 № 05/7338 у Общества в порядке ст. 93 НК РФ были, в том числе истребованы списки организаций и их работников, на которых были выписаны пропуска для прохода на объекты строительства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В представленных пояснениях от 16.08.2017 № 451/14 Общество сообщило, что списки организаций и их работников, на которых были выписаны пропуска для прохода на объекты строительства, не могут быть предоставлены, поскольку срок хранения учета выдачи пропусков составляет один календарный год.

Таким образом, Общество не уклонялось от представления данных документов, кроме того по указанным обстоятельствам судом установлено следующее.

Согласно показаниям свидетелей (разнорабочие), опрошенных налоговым органом в рамках проверки, указанные пропуска не выписывались (том дела 2, лист 71), руководитель проекта ФИО24 указал, что режимный проход был только на объекте Юниливер (том дела 2, лист 81), однако данную информацию ООО «Юнилевер Русь» в своем ответе не подтвердило, а ООО «АВА-ПЕТЕР» сообщило, что специальные документы при привлечении Обществом субподрядчиком не оформлялись (том дела 6, лист 79).

При данных обстоятельствах, не представление указанных Инспекцией документов (пропусков, списков рабочих), не может подтверждать обстоятельства не выполнение ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект» на объектах заказчиков, поскольку фактически сложившиеся отношения по выполнению работ на объектах не исключали допуск работников без пропусков и в отсутствие соответствующих списков. При этом, как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у заказчиков строительства ООО «АВА-ПЕТЕР», ООО «Осиновая роща», ООО «Юнилевер Русь» не истребовались сведения о привлечении Обществом спорных контрагентов.

В обоснование вывода о транзитном характере денежных операций Инспекция сослалась на выписки контрагентов ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект». Между тем, из данных выписок следует, что указанными контрагентами осуществлялась оплата за аренду оборудования, за приобретение товарно-материальных ценностей, за транспортировку, за перевозки, за рекламные услуги и экспедиторское обслуживание (том дела 8. листы 201-227). При этом круг контрагентов ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект» значительно шире, чем указано в схеме движения денежных средств, приведенной в оспариваемом решении (том дела 8, листы 121, 124). Суд принимает во внимание, что из оспариваемого решения не следует на основании каких данных налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект» являются фирмами «однодневками».

Инспекцией не представлены доказательства того, что на счета контрагентов Общества поступали денежные средства только от заявителя, что Обществом совместно с ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект» совершены согласованные умышленные действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля указано, что у ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное объединение «Простор» и ООО «Технопроект» отсутствует оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительные машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ.

Между тем, налоговым органом не доказано, что данные ресурсы не могли быть предоставлены указанными контрагентами данных организаций, принимая во внимание наличие финансово-хозяйственных отношений с ними.

Согласно доводам налогоплательщика при выборе контрагентов для оценки их добросовестности использовались документы, предоставляемые самими контрагентами, а также сведения открытых источников. Наличие у спорных контрагентов фактической возможности выполнения работ налогоплательщик проверяли полагаясь на представленные ему самими контрагентами свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В отношении ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор» представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-7307.1-28122012, выдано НП «Строительный ресурс»;

В отношении ООО «Технопроект» представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0840.01-2014-7839494988-С-241, выдано НП «ОПОРА-Строй», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1020.01-2015-7839494988-П-192, выдано НП «Проектировочный Альянс Монолит»;

В отношении ООО «Нева-Строй» представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0089.03-2011-7841403836-С-010, выдано НП «Балтийский строительный комплекс».

В силу части 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Условия приема в члены соответствующей саморегулируемой организации по правилам части 2 статьи 55.6 ГрК РФ предполагают подтверждение заявителем среди прочего:

соответствия юридического лица требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам во внутренних документах саморегулируемой организации;

наличия у юридического лица специалистов, указанных в части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ;

наличия у специалистов должностных обязанностей, предусмотренных частью 3 или 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ.

При изложенном суд пришел к выводу об осмотрительности Общества при выборе контрагентов, что не противоречит рекомендациям Приложения № 2 к Приказа ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ (Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок).

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» обратила внимание на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным вышеуказанной нормой, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако, в данном случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов (ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект»), а также фактов, подтверждающих, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, соответственно не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости участников на результаты сделок.

Учредители Общества не имеют родственных или иных связей с учредителями, либо работниками спорных компаний, не участвуют в уставном капитале данных организаций ни лично, ни посредством принадлежащих им юридических лиц. Доказательств обратного, суду не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (письмо Федеральной налоговой службы РФ от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@).

Инспекция по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей) установила, что специалисты, сведения о которых были представлены в саморегулируемую организацию по ООО «Технопроект» (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), по ООО «Строительно-монтажное Объединение «Простор» (ФИО29, ФИО30, ФИО31) отрицают свою работу в указанной организации

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты регулярно представляли отчетность в налоговые органы, к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.

Меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Об этом сказано в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, Письме Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, Письме Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753.

Судом установлено, что перед заключением договоров со спорными контрагентами Общество запросило у данных компаний комплекты учредительных документов, сверило полученную информацию с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, получило копии паспортов руководителей, удостоверилось в существовании организаций, в наличии счетов в банках.

Обществом были проанализированы официальные данные, предоставляемые непосредственно ФНС России, ввиду чего Общество, заранее исследовав вопрос об отсутствии у его контрагентов каких-либо признаков, позволяющих сомневаться в их действительном существовании и действительности и полномочности их руководителей, сочло возможным осуществлять хозяйственные взаимоотношения с соответствующими контрагентами.

Вся информация, содержащаяся в полученных комплектах документов, соответствовала сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация указанных компаний на момент заключения договоров не признана недействительной, равно как не признаны недействительными учредительные и регистрационные документы,

В то же время Инспекция не привела конкретных документов, которые Общество могло бы и должно было получить от контрагентов и которые указывали на все те факты, являющиеся предметом анализа налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество в достаточной степени проявило осмотрительность при выборе контрагентов и в той степени, в которой Обществу это было доступно.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отношении довода Инспекции об установленных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля фактах двойного учета налогоплательщиком одних и тех же хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Нева-Строй» и с ООО «Тройка-Ресурс», ООО «Селюдал», ООО «Нева-Алмаз», добросовестность которых сомнений у Инспекции не вызвала, суд отмечает следующее.

С учетом отсутствия в материалах дела исчерпывающих доказательств необоснованности налоговый выгоды Общества по взаимоотношениям с ООО «Нева-Строй», суд оценивает указанный довод Инспекции с позиции соблюдения Обществом правил статей 171, 172, 252 НК РФ об учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые были необходимы и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 8905/10 и от 25.02.2010 г. № 13640/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 г. № 305-КГ17-9814).

Согласно Приложению № 4 к оспариваемому - таблица сравнения объемов по работам, принятым заказчиком, и выполненным ООО «Нева-Строй», ООО «Тройка-Ресурс», ООО «Селюдал», ООО «Нева-Алмаз» указанными контрагентами выполнены одинаковые работы, тогда как заказчику результат работ был сдан однократно.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что по данному эпизоду выполнение одних и тех же работ было связано с необходимостью сдачи заказчику работ надлежащего качества.

В оспариваемом Решении (страница 142) Инспекция указывает, что вывод о двойном учете одних тех же затрат основан на анализе документов налогоплательщика, иным образом этот эпизод не проверялся, пояснения от налогоплательщика или заказчика строительства не истребовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией необоснованного включения Обществом в состав затрат расходов по взаимоотношениям с ООО «Нева-Строй», ООО «Тройка-Ресурс», ООО «Селюдал», ООО «Нева-Алмаз» в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 разъяснил, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В данном случае Инспекция совокупность обстоятельств, указанных Верховным Судом Российской Федерации, не доказала, поскольку не опровергла реальность хозяйственных отношений; не доказала, что представленные заявителем документы являются недостоверными; не доказала, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Напротив, заявитель в ходе судебного разбирательства представил допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подтвердил факт осуществления спорных работ, а также обосновал необходимость привлечения к их выполнению ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект».

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт согласованности действий участников правоотношений, их взаимозависимость (аффилированность), а также подконтрольность; осведомленность налогоплательщика о контрагентах своего контрагента, притом, что обязанность проверять указанных лиц налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена.

Кроме этого, как упоминалось выше, в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О).

Применительно к материалам настоящего дела, принцип презумпции добросовестности означает, что пока налоговым органом не доказано, что контрагенты заявителя (а также контрагенты последующих звеньев) необоснованно занижали свои налоговые обязательства, данный налогоплательщик признается добросовестным.

С учетом изложенного, выводы налогового органа об отсутствии реального участия ООО «Нева-Строй», ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Простор», ООО «Технопроект» в выполнении строительных работ необоснованны и не подтверждаются материалами налоговой проверки. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу от 05.03.2018 № 05-26/008888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 2013 по 2015 гг. в сумме 24 988 749 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.