Решение от 19 января 2024 г. по делу № А11-3497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3497/2023
г. Владимир
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено

19.01.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» (600022, <...>, помещ. V; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304332712000192, ИНН <***>) о взыскании 213 180 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2023 № 5 (сроком действия три года);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (далее – ООО УК «Порядок») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании долга по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, общей площадью 710,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с апреля 2022 года по январь 2023 года включительно в сумме 213 180 руб.

Ответчик в отзыве вх. от 12.05.2023 исковые требования не признал и просил в иске отказать, указал, что мансардный этаж на момент приобретения права собственности не был оборудован и подключен к коммуникациям здания, у предпринимателя заключены индивидуальные договоры на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, имеется собственная контейнерная площадка, все услуги оплачены. Все коммуникации обслуживаются ответчиком самостоятельно, без постороннего вмешательства. Санитарная уборка, в том числе помещений до второго этажа включительно производится самостоятельно, путем привлечения уборщицы, работающей по трудовому договору. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что между сторонами имеются договорные отношения. Договор нельзя считать заключенным, ввиду не достижения сторонами согласия по существенным обстоятельствам. Правоотношения собственников нежилых помещений прямо законом не урегулированы. Размер тарифа не утвержден. Кроме того, ответчик считает, что истец не представлены доказательства исполнения договора за взыскиваемый период. Акты оказанных услуг и счета ему не направлялись. В зимний период 2021-2023 кровля не очищалась от снега, что подтверждается актами осмотра, техническим заключением от февраля 2022, жалобами в органы исполнительной власти. К отношениям не могут быть применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных возражениях вх. от 10.07.2023 ответчик указал, что истцом не представлена калькуляция тарифа, в связи с чем, невозможно установить какие услуги (работы) управляющей компании входят в тариф. Само по себе наличие актов выполненных работ не может являться основанием для вывода о том, что работы фактически выполнялись. В штате истца отсутствует необходимый рабочий персонал для осуществления своей деятельности как управляющей компании.

Ответчик также представил дополнительные возражения вх. от 21.09.2023, от 16.10.2023, от 30.10.2023, от 10.11.2023, от 12.12.2023.

Истец представил объяснения вх. от 27.10.2023, в которых указал, что несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств по делу вх. от 13.12.2023 в отношении предоставленного истцом акта осмотра здания от 18.04.2022. По мнению ответчика, главный инженер ООО УК «Порядок» ФИО5, мастер ФИО6 не числились в штате истца на период подписания акта.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и приведенные в его обоснование доводы, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того, что фактически оспариваются отраженные в данном документе данные и сведения, которые возможно соотнести с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Порядок» является юридическим лицом, осуществляющим управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 №1). Общим собранием собственников нежилого здания утверждены условия договора обслуживания нежилого здания с управляющей организацией (вопрос №4). В соответствии с условиями договора истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Собственниками принято решение об утверждении с 01.01.2021 платы, тарифа на управление и техническое обслуживание офисов (нежилых помещений) в размере 30 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников (вопрос 7), пункт 4.3 договора управления).

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения в спорном здании, площадью 710,6 кв.м. мансардный этаж, кадастровый номер 33:22:011228:3759.

Отдельный договор управления между сторонами не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с апреля 2022 года по январь 2023 года включительно исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца долг ответчика за спорный период времени составил 213 180 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества вышеназванного здания.

Согласно статьям 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.

Законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с ремонтом общего имущества, является принятие собственниками помещений здания решения о производстве ремонта общего имущества, порядке его производства, размере соответствующих расходов, а также по другим вопросам, имеющим отношение к осуществлению данного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

На основании статьи 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственники спорного здания приняли решение об утверждение тарифа на управление и техническое обслуживание офисов (нежилых помещений) в размере 30 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 № 1).

Довод ответчика о том, что тариф не был утвержден, судом во внимание не принимается как не состоятельный. Протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 № 1 в установленном порядке недействительным не признан, ответчиком не оспорен и является для собственников помещений обязательным в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания, что свидетельствует о наличии обязанности ответчика участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания соразмерно со своей доли.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном нежилом здании в заявленный период являлось ООО УК «Порядок». Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

При этом, суд не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие договора с истцом, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Само по себе отсутствие договора с конкретным собственником не освобождает последнего от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. При этом ИП ФИО2 одобрил условия договора управления (лист голосования от 14.11.2020) и, несмотря на его возражения, относительно утверждения тарифа, такой тариф был утвержден большинством голосов, а при направлении ответчиком протокола разногласий с общим размером тарифа он не спорил.

Ссылка ответчика о том, что ИП ФИО2 самостоятельно смонтирована индивидуальная система отопления и горячего водоснабжения, заключены прямые договоры на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, имеется собственная контейнерная площадка, судом отклоняется, так как истцом предъявлены к взысканию расходы на содержание и текущий ремонт нежилого здания, а не оплата коммунальных услуг. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию собственного имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт исполнения договора за взыскиваемый период.

Истец в подтверждения факта оказания услуг представил: договор управления, оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: <...> от 01.01.2021, приложение № 1 к договору управления, акты от 31.03.2022 № 8, от 30.04.2022 № 15, от 31.05.2022 № 31, от 30.06.2022 № 40, от 31.07.2022 № 47, от 31.08.2022 № 51, от 30.09.2022 № 53, от 31.10.2022 № 58, от 30.11.2022 № 64, от 29.12.2022 № 71, от 31.01.2023 № 14, счета от 31.03.2022 № 8, от 30.04.2022 №15, от 31.05.2022 № 31, от 30.06.2022 № 40, от 31.07.2022 № 47, от 31.08.2022 № 51, от 30.09.2022 № 53, от 31.10.2022 № 58, от 30.11.2022 № 64, от 29.12.2022 № 71, от 31.01.2023 № 14, договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2020, заключенного с ООО «Хром» по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания, указанных в приложение № 1, приложение №1 к данному договору по состоянию на 01.06.2022, где указан спорный дом (ходатайство о приобщении документов от 06.12.2023), бухгалтерская справка от 01.11.2023 № 1419, платежные поручения от 06.06.2022 № 391, от 09.06.2022 № 400, от 10.06.2022 № 402, от 23.06.2022 № 442, от 08.07.2022 № 475, от 08.07.2022 № 473, от 25.07.2022 № 499, от 09.08.2022 № 587, от 10.08.2022 №598, от 26.08.2022 № 644, от 01.09.2022 № 651, от 09.09.2022 № 661, от 09.09.2022 № 662, № 672, от 29.09.2022 № 707, от 10.10.2022 № 735, от 11.10.2022 № 746, от 08.11.2022 № 810, от 10.11.2022 № 827, от 09.12.2022 №914, от 11.11.2022 № 830, от 05.12.2022 № 892, от 23.12.2022 № 921, от 30.12.2022 № 934; договор об оказании услуг № С-030 от 30.12.2020, заключенного с ООО «Теплый дом» на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение оборудования котельной по адресу: <...>, акты от 28.04.2022 №84, от 28.09.2022 № 204, от 28.02.2022 № 36, от 26.01.2022 № 17, от 28.03.2022 № 61, от 30.05.2022 № 106, от 20.12.2022 № 292, от 29.11.2022 №264, от 31.10.2022 № 231, от 30.08.2022 №172, от 29.07.2022 № 147, от 28.06.2022 № 128.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, является необоснованным, поскольку невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств.

Установление платы в виде суммы за 1 квадратный метр общей площади, по механизму аналогично установлению платы в договоре управления. Это предполагает, что данная сумма покрывает необходимый (минимальный) перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не выходящих за рамки обычной практики. Такой механизм относит на ответчика бремя доказывания того, что необходимый перечень услуг не был оказан, или качество услуг было ненадлежащим.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества нежилого здания, а именно не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту, подлежит отклонению, поскольку оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются деятельностью ООО УК «Порядок», при этом ИП ФИО2 в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств составления в установленном порядке актов о неоказании услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. Представленные ответчиком документы (ходатайство о приобщении доказательств от 26.09.2023) в опровержение доводов истца об оказании услуг надлежащего качества судом во внимание не принимаются, так как данные документы не относятся к спорному периоду времени. Суд также учитывает тот факт, что ответчик с заявлением о понуждении к исполнению истцом своих обязательств как управляющей компании не обращался.

По расчету истца, долг ИП ФИО2 в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт за период с апреля 2022 по январь 2023 составил 213 180 руб. В отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ООО УК «Порядок» подлежит взысканию долг в сумме 213 180 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7264 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» долг в сумме 213 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7264 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина