Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-9409/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9409/2023
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18532/2023) общества с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-9409/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито»

к обществу с ограниченной ответственностью «МР-Энерго»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Парковая, д.4, лит.Д, пом.5-Н, каб.301; далее – Компания) о взыскании 34 000 000 руб. задолженности, 1 404 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.02.2023 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 19.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 34 000 000 руб. задолженности, 41 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.02.2023 по дату погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец уклонился от подписания договора подряда, однако фактические действия говорят об исполнении указанного договора, поскольку истец произвел авансирование договора, допустил сотрудников ответчика на объект, подписал разделительную ведомость фактически выполненных работ. Податель жалобы указывает на то, что у истца имелись неоплаченные счета по другим договорам подряда. Ответчик не согласен с отказом суда в объединении настоящего дела и дела № А56-22484/2023 в одно производство. По мнению подателя жалобы, спорный договор является недействительной сделкой.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями за период с 06.07.2022 по 16.08.2022 перечислило ответчику денежные средства в размере 34 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа № 2-МРЭ от 06.07.2022».

Договор займа согласовывался сторонами в электронной переписке и направлен истцом в адрес ответчика, однако, подписанный с его стороны экземпляр ответчиком не возвращен.

Истец 25.11.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора займа не препятствует констатации договорных правоотношений сторон по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, поскольку в настоящем споре заимодавцем является юридическое лицо.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Факт перечисления займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, в назначении платежа которых указано на предоставление денежных средств по договору займа.

Ответчик ссылается на притворность сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу приведенных норм сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Подателем жалобы не представлено и материалы дела не содержат ни одного доказательства мнимости либо притворности сделки. Общество не только не представило доказательств отсутствия реального исполнения сделки, но и подтвердило ее исполнение.

Апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на кондикционный характер правоотношений, ответчик при поступлении денежных средств на счет Общества не предпринял действий, направленных на выяснение природы поступления таких средств, не предпринял необходимых и достаточных действий, направленных на возврат поступающих средств, в случае их необоснованного перечисления.

Кроме того, в при рассмотрении дела № А56-46528/2023 по исковому заявлению Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения по другому договору займа, заключенному ранее, и также не подписанному ответчиком, задолженность частично возвращена ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела № А56-46528/2023, в частности платежным поручением № 729 от 21.06.2022 с назначением платежа «Возврат по договору займа № 1-МРЭ от 17.06.2022».

Тем самым ответчик, совершением конклюдентных действий, подтвердил фактическое заключение договора займа и волеизъявление на заключение именно договора займа, а соответственно подтвердил и все условия договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации отношений в качестве заемных.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта перечисления денежных средств только подлинником документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий платежных поручений, а также с учетом того, что ответчик не заявил о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2022 по 02.02.2023 в размере 1 404 616 руб. 44 коп.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Истцом направлена претензия с требованием возвратить 34 000 000 руб. 25.11.2022, которая получена ответчиком 28.12.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пересчитал размер процентов и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 02.02.2023 в размере 41 917 руб. 81 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.02.2023 по дату погашения задолженности правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-9409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев