Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А60-44040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44040/2021
31 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания 17.08.2023 секретарем судебного заседания ФИО1, 24.08.2023 помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «АТЭК»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы нормативных и сверхнормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Расчетный центр Урала», МУП МО г. Алапаевск «Энерготепло», ИП ФИО3 (ОГРНИП 315665800067985)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт? диплом (посредством веб конференции), ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2022, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб-конференции).

от ИП ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 09.12.2022, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика по первоначальному иску через систему «Мой арбитр» 16.08.2023 в 20:50 по московскому времени поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений.

С целью ознакомления истца по первоначальному иску с позицией ИП ФИО2, суд объявил в судебном заседании перерыв до 10-00.

Информация о перерыве внесена в систему «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца по первоначальному иску ознакомился с материалами дела в электронном виде (ходатайство одобрено судом 17.08.2023).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечили

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт., ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт? диплом (посредством веб конференции), ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2022, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб-конференции).

от ИП ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 09.12.2022, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

По окончании совещания представитель ФИО7 к режиму "онлайн-заседание" не подключилась, о невозможности подключения суду не сообщила, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается в том числе подключением представителя истца ФИО5, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Истец по первоначальному иску, с учетом заявленных и принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО АТЭК сумму основного долга в размере 93 348,42 руб.; законную неустойку в сумме 496,51 рублей (А60-44040/2021 рублей), законную неустойку в сумме 24 663,88 рублей (А60-33651/2022) с продолжением начисления с 28.24.2023 года по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец по встречному иску ИП ФИО2 с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.08.2023 просит исковые требования по встречному иску удовлетворить,

Производство по делу в части заявленных требований прекратить: нормативных потерь тепловой энергии за октябрь 2020 года в количестве 0,295 Гкал на сумму 481,51 рублей, за ноябрь 2020 года в количестве 0,305 Гкал на сумму 497,83 рублей, за декабрь 2020 года в количестве 0,315 Гкал на суму 514,16 рублей, за январь 2021 года в количестве 0,315 Гкал на суму 514,16 рублей, за февраль 2021 года в количестве 0,285 Гкал на сумму 465,19 рублей, за март 2021 года в количестве 0,315 Гкал на сумму 514,16 рублей, за апрель 2021 года в количестве 0,305 Гкал на сумму 497,83 рублей; за сентябрь 2021 года 0,133 Гк на сумму 224,46 рублей, за октябрь 2021 года 0,315 Гк на сумму 531,62 рублей, за ноябрь 2021 года 0,305 Гк на сумму 514,74 рублей, за декабрь 2021 года 0,315 Гк на сумму 531,62 рублей, за январь 2022 года 0,315 Гк на сумму 531,62 рублей. сверхнормативных потерь тепловой энергии за октябрь 2020 года в количестве 0,695 Гкал на сумму 1134,41 рублей, за ноябрь 2020 года в количестве 0,282 Гкал на сумму 460,29 рублей, за декабрь 2020 года в количестве 0,462 Гкал на суму 754,09 рублей, за январь 2021 года в количестве 0,164 Гкал на суму 267,69 рублей, за февраль 2021 года в количестве 0,258 Гкал на сумму 421,12 рублей, за март 2021 года в количестве 0,109 Гкал на сумму 177,91 рублей, за апрель 2021 года в количестве 0,219 Гкал на сумму 357,46 рублей; нормативных потерь теплоносителя за октябрь 2020 года в количестве 0,061 м3 на сумму 2,43 рублей, за ноябрь 2020 года в количестве 0,063 м3 на сумму 2,51 рублей, за декабрь 2020 года в количестве 0,065 м3 на суму 2,59 рублей, за январь 2021 года в количестве 0,065 м3 на суму 2,59 рублей, за февраль 2021 года в количестве 0,059 м3 на сумму 2,35 рублей, за март 2021 года в количестве 0,065 м3 на сумму 2,59 рублей, за апрель 2021 года в количестве 0,063 м3 на сумму 2,51 рублей; за сентябрь 2021 года 0,184 м3 на сумму 7,83 рублей, за октябрь 2021 года 0,065 м3 на сумму 2,77 рублей, за ноябрь 2021 года 0,063 м3 на сумму 2,68 рублей, за декабрь 2021 года 0,065 м3 на сумму 2,77 рублей, за январь 2022 года 0,065 м3 на сумму 2,77 рублей. сверхнормативных потерь теплоносителя за октябрь 2020 года в количестве 0,651 м3 на сумму 25,97 рублей, за ноябрь 2020 года в количестве 0,376 м3 на сумму 15,00 рублей, за декабрь 2020 года в количестве 0,423 м3 на суму 16,87 рублей, за январь 2021 года в количестве 0,525 м3 на суму 20,94 рублей, за февраль 2021 года в количестве 0,505 м3 на сумму 20,14 рублей, за март 2021 года в количестве 0,372 м3 на сумму 14,84 рублей, за апрель 2021 года в количестве 0,235 м3 на сумму 9,37 рублей.

Обязать ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», произвести перерасчет излишне начисленной платы тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя с октября 2020 года по февраль 2022 года, а именно: - тепловая энергия в количестве 124,297 Гкал на сумму 208 539 рублей 61 копейка за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, - нормативные потери тепловой энергии за февраль 2021 года 0,285 Гк на сумму 465,19 рублей, - сверхнормативные потери тепловой энергии за февраль 2021 года в количестве 0,258 Гкал на сумму 421,12 рублей - поставки теплоносителя в количестве 61,343 м3 на сумму 2533,50 рублей за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, - нормативные потери теплоносителя за февраль 2021 года 0,059 м3 на сумму 2,35 рублей, - сверхнормативные потери теплоносителя в количестве 0,505 м3 на сумму 20,14 рублей

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в следующих размерах, в случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчёт в течение 2-х дней со дня вступления в законную силу решения суда: -первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, - с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, - с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18000,00 рублей.

Взыскать с ООО «АТЭК» в пользу ИП ФИО2 расходы на получение справки от Областного Гидрометцентра в размере 24 784, 80 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО АТЭК (далее - истец) является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Из первоначального искового заявления следует, что между ООО АТЭК и ИП ФИО2 (далее, потребитель, ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения № АТЭК-297/20, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец по первоначальному иску в период февраль 2021-апрель 2021, ноябрь 2021-февраль 2022 обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.

Задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком по встречному иску частично оплачена, составляет 93 098,42 рублей, за период январь – февраль 2022г.

Поскольку требования ответчиком по первоначальному иску добровольно удовлетворены не в полном объеме, истец общество «АТЭК» поддержал первоначальные исковые требования о взыскании задолженности.

Ответчик, в свою очередь, просит обязать ответчика произвести перерасчет излишне начисленной платы тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя с октября 2020 года по февраль 2022 года, а именно: - тепловая энергия в количестве 124,297 Гкал на сумму 208 539 рублей 61 копейка за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, - нормативные потери тепловой энергии за февраль 2021 года 0,285 Гк на сумму 465,19 рублей, - сверхнормативные потери тепловой энергии за февраль 2021 года в количестве 0,258 Гкал на сумму 421,12 рублей - поставки теплоносителя в количестве 61,343 м3 на сумму 2533,50 рублей за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, - нормативные потери теплоносителя за февраль 2021 года 0,059 м3 на сумму 2,35 рублей, - сверхнормативные потери теплоносителя в количестве 0,505 м3 на сумму 20,14 рублей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, и предпринимателем ФИО2 по существу не оспаривается.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно п. 3 статьи 9 Федеральным законом "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу п. 5 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или); теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

На основании ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила 1034) "расчетный метод" - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 22 Правил № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на наличие приборов учета на спорном объекте.

Однако, как следует из пояснений истца по первоначальному иску, в отопительном периоде 2021-2022 (сентябрь 2021 – май 2022) приборы учета не были приняты в эксплуатацию в связи с несоответствием Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

На 1 этаже здания на КУУТ был неисправен расходомер, были выявлены дополнительные врезки до расходомера, также как и были выявлены врезки на 2,3 этаже.

Пояснения относительно узлов учета в спорном здании представлены в письменных пояснениях истца по первоначальному иску 03.10.2022, 14.02.2023 оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Так, в частности, истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что объем отапливаемого здания в соответствии с договором теплоснабжения от 22.06.2020г. №АТЭК-297/20, заключенным с ФИО2, составляет 3878,0 м3, что включает в себя все три этажа (общий объем здания). По заявлению собственника от 05.12.2021г. 16.12.2021г. была проведена проверка узлов учета 2-го и 3-го этажей, 1этаж для приемки не предъявлялся в связи с неисправностью оборудования (акт не составлялся).

В результате проверки узлы учета 2-го и 3-го этажей не были допущены к эксплуатации с составлением акта в присутствии представителя собственника ФИО8 В акте допуска в качестве Потребителя указан ФИО2, подпись представителя собственника так же присутствует.

Из представленных материалов следует, что узел учета, установленный в тепловом узле потребителя, не соответствует проектной документации: установлены многочисленные штуцера с шаровыми кранами для слива теплоносителя, не предусмотренные проектами на узлы учета, температурный датчик на обратном трубопроводе установлен на обводной линии (на прямой линии установлен насос), несмотря на то, что байпасные линии в узлах учета в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" не допускаются и проектом это не предусмотрено.

В связи с тем, что узел учета не соответствует Правилам и не принят в эксплуатацию в отопительный период 2021-2022г.г., объем потребленной тепловой энергии за сентябрь_21г. – май_22г. рассчитан по нормативу, определенному в договоре теплоснабжения.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, доверенность представителю не выдавалась, поскольку доказательств соответствия узлов учета проектной документации, а также нормативным требованиям в материалы дела не представлено.

В нарушение п. 3 ст. 9, ч. 6, 7, 9 ст. 11, ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик не обеспечил оснащение приборами учета объектов потребления энергетических ресурсов.

Расчет объема утечки в тепловых сетях Потребителя определен Приказом Минстроя и ЖКХ от 17 марта 2014 года №99/пр «Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

В соответствии с п.91 Методики в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя Мут. указана в договоре и составляет 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Объем утечки в системе теплопотребления Потребителя определен в договоре теплоснабжения (приложение №1).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при расчете истец правомерно исходил из положений Правил N 1034 и Методики N 99/пр., нормы которых подлежат применению независимо от наличия соответствующей ссылки на это в договоре теплоснабжения.

Далее, ответчик по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что ИП ФИО2 никогда не арендовал 3 этаж, в связи с чем оснований для взыскание задолженности за поставку ресурса в части третьего этажа у общества «АТЭК» не имеется.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, с учетом следующего.

В соответствии с приложением 1 к договору №АТЭК-297/20 план теплопотребления рассчитан на строительный объем 3878 м3, что соответствует всему объему здания согласно технического паспорта – стр.3 IV. Общие сведения Литер по плану А Здание 2880 м3+ Литер по плану Ам Мансарда 998 м3 = 3878 м3 .

Ответчиком по первоначальному иску передавались показания за 3 этажа, за предшествующие периоды тепловая энергия, теплоноситель энергия оплачивались за 3 этажа.

В абзаце 2 пункта 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Пунктом 2 Правил N 808 установлено, что граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Поэтому, в случае если теплоснабжение осуществляется в здание с несколькими нежилыми помещениями, то согласно указанным выше положениям на ресурсоснабжающую организацию возлагается обязанность по заключению договора теплоснабжения только по заявке, поданной владельцем нежилого помещения, имеющего тепловой ввод, а не с каждым долевым собственником объектов общего пользования.

Из материалов дела следует, что на объекте теплоснабжения Фрунзе,34 имеется только 1 (один) тепловой ввод.

Владельцем мансардного (третьего) этажа, привлеченным третьим лицом ИП ФИО9, заявка на заключение договора теплоснабжения не подавалась.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, указанный довод ИП ФИО2 подлежит отклонению.

Теплоснабжающей организацией верно определен объем здания, подтвержденный материалами дела, равный 3878 м3.

ИП ФИО2 ссылается на применение при расчете договорных величин ООО АТЭК по недействующему нормативно-правовому акту Приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", МДК 4- 05.2004. «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», в соответствии с которым произведен расчет планового теплопотребления Приложение 1 к договору.

Согласно пункту 35 Правил 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую, в числе прочего информацию о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденной технической или проектной документацией.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что техническая или проектная документация с содержанием сведений о тепловой нагрузке в адрес ООО АТЭК не предоставлялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ввиду отсутствия (непредставления) абонентом технической или проектной документации, истец по первоначальному иску определяет расчетную нагрузку на отопление по укрупненным показателям.

ООО АТЭК расчетную нагрузку на отопление, указанную в Приложении 1 к договору определяло по Приказу Госстроя от 06 мая 2000г. N 105. (не действующий).

ИП ФИО2 (Абонентом) в итоговой позиции нагрузка определена по Приказу Госстроя от 18 апреля 2001 г. N 81.

При определении расчетной нагрузки на отопление по укрупненным показателям в Приказе №105 и Приказе №81 используются идентичные формулы, отличающиеся по результату в единицах измерения тепловой энергии - Гкал и Вт.

При расчете по методике №81 нагрузка указывается в единицах измерения Вт, а по методике №105 - в Гкал, т.е. при сравнении расчетов необходимо применять переводной коэффициент 1Вт = 0,86 ккал, поскольку тарифы на тепловую энергии для ТСО установлены на 1 Гкал.

В ранее применяющемся Приказе Госстроя от 06 мая 2000г. № 105 применялся объем здания по наружному обмеру, формула в действующем Приказе Госстроя от 18 апреля 2001 г. N 81 идентичная, в технической документации, представляемой абонентом указан объем здания = 3878 м3, в соответствии с пунктами 5 приказа Министерства регионального развития РФ от 28.02.2009 г. № 610 Удельные тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом, то есть по объему здания, указанному в техническом паспорте.

В ТСН 23-301-2004 Свердловской области от 12.11.2004 года в пункте 4.2.7, раздела 4.5 указано, что в отапливаемую площадь здания следует определять как площадь этажей (в т.ч. мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. При этом площадь лестничных клеток и лифтовых шахт включается в площадь этажа. Площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов следует включать в отапливаемую площадь здания.

Однако, из материалов дела следует, что в представленных технических паспортах, отсутствуют сведения площади перегородок и внутренних стен, лестничных клеток, площадь отапливаемых помещений определяемая только по площади внутри занимаемого помещения, высота помещения без учета перекрытий будет меньше, соответственно объем отапливаемого помещения занижен.

Для определения доли в праве собственности на общее имущество теплоснабжающаяя организация весь строительный объем по наружному обмеру распределяет по абонентам согласно занимаемой им площади, поскольку в здании имеются места общего пользования, такие как лестничные пролеты, входные группы в общий зал, коридоры, уборные и прочие помещения, которые не принадлежат ни одному из собственников (владельцев), но отапливаются и используются собственниками (владельцами) при эксплуатации. При данном подходе будут также учтены площади перегородок и внутренних стен помещений.

Суд, проанализировав расчет истца по первоначальному иску соглашается с его правильностью, поскольку подход определения расчетной ТЭ в Формуле 1 прил.1 в Методике 105 соответствует подходу определения фактического потребления по Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

В расчете с разбивкой по месяцам по каждому месяцу учтена соответствующая температура и количество дней.

Согласно расчету по приказу №81 годовое плановое потребление тепловой энергии составит 231,980 Гкал в год, в проекте договора по приказу №105 составлял 180,594 Гкал в год, то есть значительно меньше объема тепловой энергии, который должна была быть предъявлена потребителю. Соответственно, предъявленное количество тепловой энергии в меньшем количестве прав потребителя не нарушает.

В части расчета теплоносителя, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.91. Методики № 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" система теплопотребления – это Комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки». Т.е. это все оборудование и сети, находящиеся в здании Потребителя.

Так же в соответствии с п. 9.2.2. Правил№115, при эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

Сам принцип расчета ТН и ТЭ с нормативной утечкой определен Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Кроме того, расход теплоносителя на заполнение и промывку тепловой сети является нормативной величиной и подлежит начислению в сентябре даже в случае нулевой утечки теплоносителя в соответствии с п.1.2.5 «Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 01.10.2001 N 225 и с п.9.2.9 Правил №115.

Промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб. Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

При проведении гидропневматической промывки расход водовоздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя. Доказательством оказанию услуги теплоноситель является сама поставка тепловой энергии, поскольку тепловая энергия передается в воде.

В количественном выражении рассчитывается по договорным величинам годовое плановое теплопотребление теплоносителя 66,378 м 3 в год, в проекте договора по приказу №105 составляло 41,533 м 3 то есть значительно меньше объема теплоносителя, который должен быть предъявлен потребителю.

Соответственно, предъявленное количество теплоносителя в меньшем количестве прав потребителя не нарушает.

Таким образом, суд признает расчет истца по первоначальному иску обоснованным и не нарушающим права ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 93 348 рубля 42 копейки за период январь - февраль 2022 с учетом дополнительной частичной оплаты от 14.04.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает следующее.

По результатам рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки суд признал их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет:

За период взыскания составлял февраль 2021 – апрель 2021 долг погашен, в том числе и частично сумма неустойки в размере 489,58 руб. (п/п 26 от 31.01.2022г.), остаток неоплаченной неустойки составляет – 496,51 рублей.

За период январь – февраль 2022г. неустойка – 24 663,88 рублей. Истец по первоначальному иску просит продолжить начисление неустойки с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга (расчет неустойки – приложение к ходатайству ООО «АТЭК» от 28.04.2023).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Довод ответчика о несвоевременном направлении документов на оплату поставленного ресурса и, как следствие, ссылка на неверный расчет пеней истцом, подлежит отклонению судом, на основании следующего.

Факт ненаправления или несвоевременного направления ответчику истцом счетов-фактур или других документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты неустойки, поскольку ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по оплате поставленного ресурса, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия. Обязанность по оплате ресурса не зависит от выставления счетов.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва в названной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат полному удовлетворению с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

В части требований ИП ФИО2 по встречному иску.

Истец настаивает на обязанности ответчика по встречному иску произвести перерасчет излишне начисленной платы тепловой энергии, теплоносителя, нормативных и сверхнормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя с октября 2020 года по февраль 2022 года, а именно: - тепловая энергия в количестве 124,297 Гкал на сумму 208 539 рублей 61 копейка за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, - нормативные потери тепловой энергии за февраль 2021 года 0,285 Гк на сумму 465,19 рублей, - сверхнормативные потери тепловой энергии за февраль 2021 года в количестве 0,258 Гкал на сумму 421,12 рублей - поставки теплоносителя в количестве 61,343 м3 на сумму 2533,50 рублей за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, - нормативные потери теплоносителя за февраль 2021 года 0,059 м3 на сумму 2,35 рублей, - сверхнормативные потери теплоносителя в количестве 0,505 м3 на сумму 20,14 рублей.

При этом, суд обращает внимание на пояснения ответчика по встречному иску общества АТЭК от 03.10.2022, согласно которым, агентом ошибочно были выставлены 2 корректировки за февраль 2021 (УПД 332011897/000001 и УПД 332011897/000008 на общую сумму – 1817,60 руб. вместо необходимой суммы -908,80 руб., в связи с обнаруженной ошибкой, ООО АТЭК направляло письмо РЦУ исх. №156 18.02.2022 об аннуляции повторно выставленной ИП ФИО2 на сумму -908, 80 р., в результате чего был выставлен УПД 332011897/0000359 от 21.02.2022 г. на сумму 908,80 руб.

Таким образом, требования об обязании произвести перерасчет за период февраль 2021 заявлены истцом по встречному иску необоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела А60-31180/2021, с ИП ФИО2 взысканы денежные средства за период октябрь 2020 - январь 2021 за поставку теплоресурса в адрес спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в деле А60-31180/2021 по спору между теми же лицами установлена стоимость поставленной ИП ФИО2 энергии, соответственно определен объем поставки.Оснований для пересмотра в данном деле установленных в деле А60-31180/2021 обстоятельств судом не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что истец по встречному иску активно пользовался своими правами в рамках дела А60-31180/2021, воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку объем поставленного ресурса установлен в вышеуказанном деле, оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности произвести перерасчет, судом не установлено.

В оставшейся части, поскольку расчет истца по первоначальному иску проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ИП ФИО2 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований, суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет судом отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности в натуре по встречному иску судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, истец по встречному иску ФИО2 просит прекратить производство в части следующих требований об обязании произвести перерасчет: нормативных потерь тепловой энергии за октябрь 2020 года в количестве 0,295 Гкал на сумму 481,51 рублей, за ноябрь 2020 года в количестве 0,305 Гкал на сумму 497,83 рублей, за декабрь 2020 года в количестве 0,315 Гкал на суму 514,16 рублей, за январь 2021 года в количестве 0,315 Гкал на суму 514,16 рублей, за февраль 2021 года в количестве 0,285 Гкал на сумму 465,19 рублей, за март 2021 года в количестве 0,315 Гкал на сумму 514,16 рублей, за апрель 2021 года в количестве 0,305 Гкал на сумму 497,83 рублей; за сентябрь 2021 года 0,133 Гк на сумму 224,46 рублей, за октябрь 2021 года 0,315 Гк на сумму 531,62 рублей, за ноябрь 2021 года 0,305 Гк на сумму 514,74 рублей, за декабрь 2021 года 0,315 Гк на сумму 531,62 рублей, за январь 2022 года 0,315 Гк на сумму 531,62 рублей. сверхнормативных потерь тепловой энергии за октябрь 2020 года в количестве 0,695 Гкал на сумму 1134,41 рублей, за ноябрь 2020 года в количестве 0,282 Гкал на сумму 460,29 рублей, за декабрь 2020 года в количестве 0,462 Гкал на суму 754,09 рублей, за январь 2021 года в количестве 0,164 Гкал на суму 267,69 рублей, за февраль 2021 года в количестве 0,258 Гкал на сумму 421,12 рублей, за март 2021 года в количестве 0,109 Гкал на сумму 177,91 рублей, за апрель 2021 года в количестве 0,219 Гкал на сумму 357,46 рублей; нормативных потерь теплоносителя за октябрь 2020 года в количестве 0,061 м3 на сумму 2,43 рублей, за ноябрь 2020 года в количестве 0,063 м3 на сумму 2,51 рублей, за декабрь 2020 года в количестве 0,065 м3 на суму 2,59 рублей, за январь 2021 года в количестве 0,065 м3 на суму 2,59 рублей, за февраль 2021 года в количестве 0,059 м3 на сумму 2,35 рублей, за март 2021 года в количестве 0,065 м3 на сумму 2,59 рублей, за апрель 2021 года в количестве 0,063 м3 на сумму 2,51 рублей; за сентябрь 2021 года 0,184 м3 на сумму 7,83 рублей, за октябрь 2021 года 0,065 м3 на сумму 2,77 рублей, за ноябрь 2021 года 0,063 м3 на сумму 2,68 рублей, за декабрь 2021 года 0,065 м3 на сумму 2,77 рублей, за январь 2022 года 0,065 м3 на сумму 2,77 рублей. сверхнормативных потерь теплоносителя за октябрь 2020 года в количестве 0,651 м3 на сумму 25,97 рублей, за ноябрь 2020 года в количестве 0,376 м3 на сумму 15,00 рублей, за декабрь 2020 года в количестве 0,423 м3 на суму 16,87 рублей, за январь 2021 года в количестве 0,525 м3 на суму 20,94 рублей, за февраль 2021 года в количестве 0,505 м3 на сумму 20,14 рублей, за март 2021 года в количестве 0,372 м3 на сумму 14,84 рублей, за апрель 2021 года в количестве 0,235 м3 на сумму 9,37 рублей.

Представитель истца по встречному иску ФИО7 под аудиопротокол судебного заседания пояснила суду, что указанное ходатайство является отказом от встречных исковых требований в части в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения с иском в суд.

Полномочия представителя ФИО7 на отказ от иска подтверждены доверенностью от 01.03.2022.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу в испрашиваемой части.

В части доводов ИП ФИО2 о добровольном удовлетворении требований обществом АТЭК после обращения в суд, суд обращает внимание на следующее.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 26.10.2021 года, указанное встречное исковое заявление принято 29.10.2021 (дело А 60-44040/2021, требования за период с марта по апрель 2021 года).

При этом, как видно из доказательств, представленных ООО АТЭК вместе с ходатайством от 07.11.2022, корректировочные УПД за период март и апрель 2021 выставлены 10.01.2022, что подтверждает позицию истца по встречному иску о частичном удовлетворении требований после обращения в суд с иском.

Далее, истец по встречному иску ФИО2 14.02.2023 обращается с самостоятельным иском к ООО «АТЭК» в рамках дела А60-6910/2022 (принят к производству 16.02.2023) об обязании ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» произвести перерасчет излишне начисленной платы за тепловую энергию, теплоноситель, нормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя, за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.

Частичные корректировки за указанный период произведены 28.02.2022, что подтверждается представленными УПД и реестром направленных ИП ФИО2 счетов и УПД по договору АТЭК-297/2020, что частично подтверждает позицию истца по встречному иску о частичном удовлетворении требований после обращения в суд с иском.

03.03.2023 истец ФИО2 в рамках дела а60-11046/2022 обращается с самостоятельным иском об обязании ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» произвести перерасчет излишне начисленной платы теплоносителя, нормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя, за период с октября 2020 года по май 2021 года, январь 2022 года. Суд обращает внимание, что, например, за январь 2022 корректировка произведена 30.04.2022, после обращения в суд.

Впоследствии приведенные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела А60-44040/2021, заявленные требования по встречному иску неоднократно уточнялись.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд соглашается с мнением ответчика по встречному иску, что частично требования ИП ФИО2 удовлетворены после обращения в суд с иском об обязании провести перерасчет.

При этом, доводы ООО «АТЭК» о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку в деле имеется ответ ООО «АТЭК» №102 от 09.02.2022 на вх. 103 от 07.02.2022 об отказе произвести перерасчет.

Из текста претензии ясно, в отношении каких объектов истцом запрашивался перерасчет.

Довод общества «АТЭК» о том, что перерасчет произведен немедленно после вступления судебных актов по иным делам в законную силу, самостиоятельного правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны - процессуального оппонента.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата долга после обращения ООО «АТЭК» с иском, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика ИП ФИО2 в размере 7 572 рубля 00 копеек.

Суд учитывает, что истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 60275 от 18.08.2021, 5713 рублей 00 копеек по платежному поручению № 63982 от 02.06.2022, а также при принятии искового заявления по делу А60-33651/2022 зачтена ранее оплаченная государственная пошлина 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 63981 02.06.2022.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из средств федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2141 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 63982 от 02.06.2022.

По встречному исковому заявлению расходы распределяются следующим образом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 21 указанного Постановления Пленума, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Поскольку встречные исковые требования частично удовлетворены после обращения ИП ФИО2 в суд со встречными исковыми требованиями, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек относятся га ответчика по встречному иску общество «АТЭК».

Суд полагает необходимым произвести процессуальный зачет в части распределения государственной пошлины, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" расходы по уплате государственной пошлины 1 572 рубля 00 копеек.

ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина 12000 рублей 00 копеек, уплаченная по платежным поручениям №31 от 07.02.2022, 66 от 02.03.2022.

Судом при изготовлении резолютивной части допущена арифметическая ошибка в части расчета размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцам из бюджета и реквизитов платежных поручений (пункт 3 и 6 резолютивной части) Поскольку указанная ошибка не изменяет существо приятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

Заявленные ИП ФИО2 расходы на получение справки от Областного Гидрометцентра в размере 24 784, 80 руб. не подлежат возмещению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, исходя из содержания справки она дана в ответ на запрос для перерасчета тепловой энергии объектов, расположенных в г. Алапаевск за периоды октябрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года - май 2022 года, сентябрь 2022 года - февраль 2023 года, в то время как ИП ФИО2 предъявлен к перерасчету период до января 2022 года.

Также, как следует из пояснений истца по первоначальному иску, представителем ФИО7 указанная справка приобщена: - 30.03.2023 в суд апелляционной инстанции по делу А60-47694/2022 от имени ответчика ИП ФИО3 с дополнениями к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу; - 30.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-16730/2023 от имени Местная Мусульманская Религиозная Организация «Махалля "Сафар» №2531 г. Алапаевска Свердловской области Регионального Духовного Управления Мусульман Свердловской области в Составе Центрального Духовного Управления Мусульман России с исковым заявлением; - 17.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-69355/2022 от имени ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» с дополнениями к исковому заявлению; - 09.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-33645/2022 от имени ООО «Траслес» с возражениями на заявленные исковые требования по первоначальному иску; - 14.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-18523/2023 от имени ООО ТК «Алапаевский станкостроительный завод» дополнениями к отзыву на исковое заявление; - 14.05.2023 в настоящее дело от имени ИП ФИО2.

Поскольку относимость указанной справки к материалам настоящего дела не доказана, поскольку данная справка не является необходимым доказательством для реализации права ИП ФИО2 на обращение в арбитражный суд, суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО2 об отнесении данных судебных издержек на общество «АТЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>;) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 93 348 (девяносто три тысячи триста сорок восемь) рублей 42 копейки, законную неустойку в сумме 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 51 копейка; законную неустойку в сумме 24 663 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек с продолжением начисления с 28.04.2023 года по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины 7 572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" излишне уплаченную госпошлину в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 63982 от 02.06.2022.

4. По встречным исковым требованиям производство по делу в части прекратить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 госпошлину 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченную госпошлину 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям №31 от 07.02.2022, 66 от 02.03.2022.

6. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

8. Произвести процессуальный зачет в части распределения государственной пошлины, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина