Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А34-9919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9919/2022
г. Курган
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 47 от 12.03.2019 за период с 23.04.2019 по 19.08.2019 в размере 71 015 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 31.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании пени по муниципальному контракту № 47 от 12.03.2019 за период с 23.04.2019 по 19.08.2019 в размере 49 357 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, возражений на заявление ответчика о снижении неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании пени по муниципальному контракту № 47 от 12.03.2019 за период с 23.05.2019 по 19.08.2019 в размере 27 406 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 47 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по вывозу снега с улиц города Кургана в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта составляет 3 299 491 руб., без НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.1, 4.8 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта с даты его подписания до 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 7.1.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта определен с даты его подписания до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 3.2 контракта).

Истец указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2019, акта приемочной комиссии от 01.04.2019 на сумму 3 254 307 руб. Ответчиком обязательства по оплате принятых работ исполнены с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 518 от 24.04.2019, № 614 от 16.05.2019, № 627 от 17.05.2019, № 719 от 06.06.2019, № 799 от 03.07.2019, № 803 от 04.07.2019, № 918 от 23.07.2019, № 1133 от 19.08.2019 на сумму 3 254 307 руб.

12.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 47 от 12.03.2019. Согласно его содержанию, сторонами выполнены и оплачены работы на сумму 3 254 307 руб., взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты подписания соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 47 от 12.03.2019, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 39 от 23.05.2022) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт № 47 от 12.03.2019 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2019, акт приемочной комиссии от 01.04.2019, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.1.2 контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении в части требований срока исковой давности.

Истцом принят контррасчет ответчика в части периода взыскания пени, исковые требования уточнены, начислена неустойка за период с 23.05.2019 по 19.08.2019 в размере 27 406 руб. 87 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в части определения количества дней просрочки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 06.06.2022 (зарегистрировано 07.06.2022), в связи с чем, применяются последствия пропуска срока исковой давности до 06.05.2019 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать дней для соблюдения претензионного порядка).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковое заявление за период с 23.04.2019 по 06.05.2019 подано за пределами срока исковой давности, сумма неустойки по расчету суда за период с 07.05.2019 по 19.08.2019 составляет 36 509 руб. 89 коп.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в меньшем размере. Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исследовав доводы отзыва, не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям исполнения обязательства. Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в разделе № 7 контракта, определено в минимальном размере и соответствует требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 47 от 12.03.2019 подлежит удовлетворению за период с 23.05.2019 по 19.08.2019 в размере 27 406 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 841 руб. (платежное поручение № 271 от 22.06.2022).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) на сумму 27 406 руб. 87 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины равен 2 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 841 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту №47 от 12.03.2019 за период с 23.05.2019 по 19.08.2019 в размере 27 406 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 841 руб. (платежное поручение №271 от 22.06.2022).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Скиндерева