Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А10-1214/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1214/2021
06 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2022 года по делу № А10-1214/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

04.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») о разрешении разногласий о порядке продажи имущества в рамках дела о банкротстве должника.

К участию в обособленном споре привлечены заинтересованные лица с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропром», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2022 года производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение объединенных в одно производство обособленных споров по заявлению ООО «Зенит» о включении требований в сумме 1 281 038 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора займа от 09.08.2019 и договора залога движимого имущества №21-06-001 от 21.07.2020, заключенных между должником и ООО «Зенит», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки «ToyotaLandCruiser 200», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку рассмотрение обособленного спора на который сослались суды как на основание приостановления производства по настоящему спору не породит регистрацию залога в пользу ООО «Зенит» и не связан с данной регистрацией, то приостановление производства по обособленному спору может на длительный срок необоснованно затянуть реализацию имущества должника в отсутствие к этому препятствий, а также к снижению стоимости имущества и повышения затрат на его хранение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Зенит» просило разрешить разногласия по положению о порядке продажи имущества в рамках дела о банкротстве должника, принятому решением собрания кредиторов должника от 21.06.2022 и касающемуся реализации автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, серебристого цвета).

При этом в арбитражном суде на рассмотрении находится обособленный спор, в котором объединены в одно производство заявление ООО «Зенит» о включении требований в сумме 1 281 038 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора займа от 09.08.2019 и договора залога движимого имущества №21-06-001 от 21.07.2020, заключенных между должником и ООО «Зенит», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 г.в, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что указанные споры являются взаимосвязанными, пришел к выводу о том, что спор о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, установления начальной продажной стоимости имущества должника – автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN<***> (государственный регистрационный знак <***>) не может быть рассмотрен до разрешения иного обособленного спора по объединенным в одно производство заявлениям ООО «Зенит» и конкурсного управляющего ФИО1

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Зенит» просило разрешить разногласия по положению о порядке продажи имущества в рамках дела о банкротстве должника, принятому решением собрания кредиторов должника от 21.06.2022 и касающемуся реализации автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, серебристого цвета.

При этом судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия на рассмотрении находится обособленный спор, объединенный из двух заявлений: ООО «Зенит» о включении требований в сумме 1 281 038 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 09.08.2019 и договора залога движимого имущества №21-06-001 от 21.07.2020, заключенных между должником и ООО «Зенит», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В этой связи, принимая во внимание, что установленные в рамках обособленного спора по объединенным в одно производство заявлениям ООО «Зенит» и конкурсного управляющего ФИО1 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, суды обоснованно пришли к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Приостанавливая производство по настоящему спору о разногласиях относительно порядка реализации имущества, суды правильно указали на необходимость первоначального разрешения вопроса о том, является ли это имущество обремененным залогом, что имеет существенное значение, и соответственно – принятия решения по спору относительно включения требований ООО «Зенит» в реестр требований кредиторов должника и оспаривания являющихся основанием указанного требования договоров займа и залога спорного автомобиля.

Какого-либо чрезмерного затягивания рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственно нарушающего права должника и кредиторов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему обособленному спору в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2022 года по делу № А10-1214/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина